Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-2244/19 по делу N А03-1253/2017

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янгирова Романа Радиковича на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) Янгирова Радика Рафаэльевича (Алтайский край, Первомайский район, село Солнечное), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Янгирова Радика Рафаэльевича - Мироновой Виктории Александровны к Янгирову Роману Радиковичу (Московская область, город Раменское) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2015 и применении последствий его недействительности.

Заинтересованное лицо: Райская Амина Радиковна.

Суд установил:

решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края Янгиров Радик Рафаэльевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением суда от 22.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного между должником и Янгировым Романом Радиковичем (далее также ответчик) и договоров купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 и 14.02.2019, заключенных между должником и Райской Аминой Радиковной (далее также заинтересованное лицо) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, район Первомайский, село Солнечное, улица Пятнадцатая, дом 6: земельного участка общей площадью 1002 кв. м с кадастровым номером 22:33:045102:148, здания с кадастровым номером 22:33:045102:336 (далее - объекты недвижимости) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорные объекты недвижимости; в виде обязания заинтересованного лица в лице его законного представителя - Райской Татьяны Ивановны, возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Райская А.Р. является заинтересованным лицом; отсутствуют доказательства о длительных отношениях между матерью Райской А.Р. - Райской Т.А. и ответчиком; финансовым управляющим не опровергнуты доводы о возмездной сделке между ответчиком и заинтересованным лицом.

По мнению ответчика, он и заинтересованное лицо не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник имел в собственности имущество и обладал возможностью погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник, не обладал.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.05.2015 (далее - договор от 28.05.2015) объектов недвижимости.

На момент заключения договора от 28.05.2015 указанные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве собственности.

Впоследствии между ответчиком и заинтересованным лицом в лице ее законного представителя Райской Т.И. заключены договоры купли-продажи от 18.11.2015, 14.02.2019 указанных объектов недвижимости.

Полагая, что сделки по отчуждению объектов недвижимости представляют собой цепочку сделок в виде договоров купли-продажи, являются мнимой сделкой, и отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 28.05.2015, то есть до 01.10.2015, Янгиров Р.Р. на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения первоначальной сделки (28.05.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по транспортному и земельному налогу за 2014-2015 годы, Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), Банком "Уралсиб" по кредитному договору от 10.06.2008, публичным акционерным обществом "Сбербанк России", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что ответчик является сыном должника; несовершеннолетняя Райская А.Р. является дочерью Райской Т.И., у которой с должником существуют длительные отношения; ответчик, Райская Т.И. и Райская А.Р. проживают по одному адресу, должник зарегистрирован в соседнем доме.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договора от 28.05.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент заключения первоначальной сделки (28.05.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорных сделок, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев