Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-4445/19 по делу N А75-6224/2018

г. Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, горд Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 7, ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129,), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, офис 7), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, офис 11, ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, офис 11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - Коншин Р.В. по доверенности от 17.08.2018; общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Губайдуллин М.Р. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - общество "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (далее - общество "Полигон-Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - общество "Полигон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания".

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, действия общества "Полигон-Сервис" по отключению электрической энергии в торговых точках, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, бутики N 302, 401 и 406 (далее - торговые точки, объекты), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, признаны незаконными. Суд обязал общество "Полигон-Сервис" восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек. В удовлетворении иска к обществам "Карст-М", "Полигон-Сервисиз", "Технопарк "Полигон" и "ТК "Полигон" отказано.

Общество "Полигон-Сервис" 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление возвращено заявителю.

Общество "Полигон-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: суды применили не подлежащие применению нормы статьи 177, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 5, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52); суды не установили даты начала и окончания процессуального срока; заявителем не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок следует исчислять с момента направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в адрес общества "Полигон-Сервис" письма от 18.03.2020 N 01-13/02385, либо с даты получения обществом указанного ответа - 26.03.2020, и закачивается 19.03.2020, либо 27.06.2020 соответственно; решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основано на несоответствующих действительности сведениях о наличии несуществующих прав истца и затрагивает права иных долевых собственников спорных объектов; обстоятельства отсутствия зарегистрированных прав истца на спорные торговые точки не были и не могли быть известны обществу "Полигон-Сервис", а сведения о правах на спорное недвижимое имущество не могли быть получены обществом своевременно; имеющееся свидетельство о праве долевой собственности не является допустимым доказательством наличия прав собственности истца на спорные объекты.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, общество "Полигон-Сервис" также указало на выход суда первой инстанции при вынесении решения за пределы заявленных истцом исковых требований; общество "Полигон-Сервис" не знало и не могло знать о принятии судом первой инстанции за основу несоответствующих действительности обстоятельств, не являющихся предметом исковых требований; фактически суд решением наделил предпринимателя правом собственности на торговые точки N 302, 401, 406.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции судом округа при разрешении вопроса о допуске к участию в судебном заседании представителя общества "Полигон-Сервис" Губайдуллина М.Р., установлено, что через учетную запись указанного лица о своем участии также заявил Рыжиков В.Л. Ввиду отсутствия технической возможности идентификации личности Рыжикова В.Л. по причине попытки участия в заседании через не принадлежащую ему учетную запись, судом округа отказано в допуске данного лица в качестве представителя.

В судебном заседании представитель общества "Полигон-Сервис" доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного заседания онлайн-соединение с представителем предпринимателя прервано (отсутствует звук), восстановление надлежащего подключения к каналу связи представителем не обеспечено.

Поскольку, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, а представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует аудиосигнал собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302, 401, 406 в указанном помещении.

В связи с наличием спора о стоимости коммунальных услуг, установленных обществом "Карст-М" (собственник помещений) предприниматель производила оплату коммунальных платежей с наименованием платежа "депозит", направив ответчикам письмо о том, что после установления размера платежей будет произведен перерасчет и оплата (или возврат) платежей.

Письмом от 14.12.2017 N 86 общество "Карст-М" уведомило о предстоящем отключении электроэнергии и 01.02.2018 произвело отключение электропитания всех торговых помещений, находящихся в пользовании у истца.

Предприниматель 14.03.2018 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила пояснить причины указанных "незаконных" действий и произвести подключение к сетям электроснабжения, так как электропитание необходимо для ведения бизнеса, отсутствие причиняет существенные убытки, а также предоставить документ-основание для избрания управляющей компании и сообщить причины не оказания коммунальных услуг.

Неудовлетворение требований предпринимателя явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя к обществу "Полигон-Сервис" удовлетворены.

Полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие сведений о выделенных помещениях (торговых точках N 302, 401, 406) в помещении N 1007 с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 в Едином государственном реестре недвижимости и, как следствие, отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на данные торговые точки за предпринимателем, ссылаясь на письмо от 18.03.2020 Управления Росреестра по ХМАО-Югре, общество "Полигон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судами установлено, что общество "Полигон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что сведения, которые заявитель расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, могли и должны были быть ему известны в период рассмотрения спора по существу. Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство не относится к таковому и не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Независимо от наличия прав собственности Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен запрет препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на представление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, а также на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций; несогласие общества "Полигон-Сервис" с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре решения от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова