Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3772/20 по делу N А27-11000/2019

г. Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А27-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Митрофановой Светланы Артуровны, Лукиной Натальи Владимировны на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-11000/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шин Анатолия Николаевича (ИНН 420507543872), принятые по заявлениям Лукиной Натальи Владимировны (город Кемерово), Митрофановой Светланы Артуровны (город Кемерово) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовал представитель Митрофановой Светланы Артуровны, Лукиной Натальи Владимировны - Плотникова А.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Шина Анатолия Николаевича (далее - Шин А.Н., должник) в арбитражный суд поступили заявления, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Лукиной Натальи Владимировны (далее - Лукина Н.В., кредитор 1) о включении требования в размере 499 008,21 руб., Митрофановой Светланы Артуровны (далее - Митрофанова С.А., кредитор 2) о включении требования в размере 659 187,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукина Н.В, Митрофанова С.А. в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению подателей жалоб, выводы судов о том, что кредиторы и должник допустили злоупотребление правом и преследовали целью искусственное формирование задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судами неправильно в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены признаки аффилированных лиц, установленные обстоятельства об аффилированности сторон спорных правоотношений не свидетельствуют.

С позиции кредиторов, ими даны разумные пояснения относительно взаимоотношений с должником, которые соотносятся с платёжными и иными документами. Материалы дела свидетельствуют о наличии денежных средств у кредиторов на момент заключения договора займа, а также содержат доказательства последующего расходования полученных заёмных средств должником. Экономическая целесообразность заключения договора займа обусловлена наличием у Шина А.Н., как руководителя юридического лица, задолженности по заработной плате, что само по себе не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

Кассаторы считают, что их действия по передаче денежных средств на условиях займа не выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Поступившие в суд округа возражения Квасникова Дмитрия Сергеевича на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель Лукиной Н.В., Митрофановой С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителя подателей жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шин А.Н. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, 16.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2019 в отношении Шина А.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Цветцых Роман Викторович.

Лукина Н.В, Митрофанова С.А. заявили спорные требования, в обоснование которых представили:

судебные приказы от 15.05.2019 по делам N 2-567-2019/2, N 2-568-2019/2, N 2-569-2019/2 о взыскании задолженности с Шин А.Н. по договорам займа, государственной пошлины;

договоры займа от 07.04.2014 (сумма займа 400 000 руб., срок возврата до 31.12.2016), от 28.10.2014 (сумма займа 100 000 руб., срок возврата до 31.12.2016), от 19.07.2014 N 1 (срок возврата до 18.07.2016).

Должник согласился с требованиями кредитора 1, указав на то, что полученные денежные средства были израсходованы им на погашение долга по заработной плате 3-м бригадам, осуществлявшим строительно-монтажные работы вышек цифрового телевидения в Кемеровской области.

Кредитор Квасников Дмитрий Сергеевич возразил против требований Лукиной Н.В, Митрофановой С.А., указав на их заинтересованность по отношению к должнику, а также на подозрительный характер действий по последовательной подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

В связи с отменой определениями суда кассационной инстанции от 20.10.2020, от 15.01.2020 указанных судебных приказов кредиторы уточнили требования, ссылаясь в обоснование требований на вышеуказанные договоры.

В обоснование финансового положения: кредитором 1 предоставлены расходный кассовый ордер от 28.10.2014 о выдаче публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" денежных средств в сумме 100 000 руб., сведения о счёте в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" о движении денежных средств в сумме 400 000 руб.; кредитором 2 - выписка из публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", справка с места работы от 12.11.2019, копия трудовой книжники.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из наличия установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости правоотношений между должником и кредиторами, направленности действий заинтересованных с должником лиц на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за самим должником (через родственные связи), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Лукина Н.В. являлась супругой отца бывшей супруги должника, Митрофанова С.А. являлась подругой бывшей супруги должника.

Должник признавал долг перед кредиторами, в обоснование цели расходования полученных заёмных средств ссылался на осуществления расчётов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности общества, руководителем которого он является.

Судебные приказы, выданные по заявлениям кредиторов и отменённые впоследствии по заявлению конкурирующего с ними кредитора судом кассационной инстанции, датированы одной датой - 15.05.2019, а также имеют последовательную нумерацию судебных дел N 2-567-2019/2, N 2-568-2019/2, N 2-569-2019/2.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что кредиторы в течение длительного периода не инициировали спор о взыскании денежных средств с должника, о чём свидетельствует то обстоятельство, что договоры займа датированы 2014 годом со сроком возврата займа 2016 год, кредиторы заявили требования к должнику только в деле о банкротстве, учитывая наличие признаков, свидетельствующих о скоординированности, согласованности действий кредиторов по подаче заявлений об установлении требований в деле о банкротстве должника на основании судебных приказов, указывая на необоснованность аргументов должника, которые ранее были рассмотрены в рамках другого обозленного спора по заявлению иного кредитора - Николаенко О.А., исходя из обстоятельств расходования денежных средств в целях исполнения договоров, заключённых не Шином А.Н., а юридическим лицом, руководителем которого являлся должник, и отсутствия в договорах займа каких-либо условий относительно использования денежные средства в целях обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, ссылаясь на наличие фактической аффилированности должника и кредиторов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта реальной передачи кредиторами спорных заёмных денежных средств, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правомерно приняли во внимание установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2019 по делу N 33-13427/2019 обстоятельства недоказанности Митрофановой С.А. наличие у Шина А.Н. перед ней какой-либо задолженности. Суд принял во внимание доводы Квасникова Д.С. о том, что договор займа между должником и Митрофановой С.А. датирован 07.04.2014, а по выписке по счёту в банке снятие суммы в размере 400 000 руб. имело место 17.04.2014, в то время как по пункту 3.1 договора займа от 07.04.2014 одновременно является распиской.

Поскольку информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления займа, его экономической целесообразности, суду не раскрыта, и соответствующие доказательства не представлены, что свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредиторами требований, у судов отсутствовали основания для включения требований Лукиной Н.В, Митрофановой С.А. в реестр требований кредиторов должника.

В целом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы подателей жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11000/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Светланы Артуровны, Лукиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев