Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

город Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Шмаковой Ольги Михайловны и Хатина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, далее по тексту также должник), принятые по заявлению Севагина Андрея Геннадьевича о признании недействительным заключённого между Хатиным А.А. и Шмаковой О.М. договора от 03.10.2017 купли-продажи ценных бумаг - акций публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее по тексту - Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Банк) в количестве 2 610 штук, применении последствий недействительности сделки в виде списания акций Банка со счёта Шмаковой О.М. и зачисления их на счёт Хатина А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", акционерное общество ВТБ Регистратор.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие: представитель Шмаковой О.М. - Хомякова Ю.Е. по доверенности от 30.07.2019 и представитель Хатина А.А. - Бадер В.В. по доверенности от 12.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление Севагина А.Г. удовлетворено.

Шмакова О.М. и Хатин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Севагина А.Г.

Шмакова О.М. в своей кассационной жалобе полагает, что отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку сделка являлась возмездной, совершена при полной оплате с её стороны приобретённых акций и в отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

Хатин А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на представленные в материалы дела: расписку, подтверждающую получение им от Шмаковой О.М. денежных средств в размере 3 001 500 руб., а также доказательства финансовой состоятельности Шмаковой О.М., в частности, договоры купли-продажи квартир, ценных бумаг, сведения о доходах за 2016, 2017 годы, а также выписку по расчётному счёту Шмаковой О.М. в Банке "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Севагин А.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хатиным А.А. (продавец) и Шмаковой О.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять ценные бумаги 2 610 штук акций (эмитент - Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) и оплатить за них цену в общем размере 3 001 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в срок не позднее 15.10.2017 путём передачи продавцу наличных денежных средств.

В подтверждение исполнения Шмаковой О.М. обязательств по оплате стоимости приобретённых у должника акций в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка от 10.10.2017 на сумму 3 001 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 принято к производству заявление кредитора о признании Хатина А.А. банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида и со злоупотреблением правом, кредитор - Севагин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемой сделкой создан формальный документооборот, она носит мнимый характер и причиняет вред кредиторам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.01.2018, а оспариваемая сделка оформлена 03.10.2017, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве Хатин А.А., следовательно, она совершена в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Хатин А.А. имел неисполненные обязательства перед Севагиным А.Г. в размере 598 343,56 Евро (решение Таганского районного суда города Москвы от 09.06.2016), перед Сухаревым B.C. на сумму в размере 20 389 954,96 руб. (решение Ленинского районного суда города Омска от 27.11.2017), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Отчуждение должником в преддверии своего банкротства ликвидного имущества привело к невозможности погашения за счёт этого имущества требований его кредиторов.

Представленную в материалы дела в качестве доказательства оплаты Шмаковой О.М. приобретённых у Хатина А.А. ценных бумаг расписку от 10.10.2017 на сумму 3 001 500 руб. суды оценили критически с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Утверждение Шмаковой О.М. о снятии ею 16.06.2016 со своего расчётного счёта N 40817810400030000180 в Банке "Промышленно-финансовое сотрудничество" денежных средств в размере 6 923 720 руб. отклонено судами, принимая во внимание, что оспариваемая сделка датирована 03.10.2017, то есть более чем через год после снятия денежных средств со счёта, что не может подтверждать наличие у Шмаковой О.М. финансовой возможности осуществить оплату приобретённых у должника акций за счёт снятых со счёта в Банке денежных средств.

Кроме того, по информации акционерного общества ВТБ Регистратор договор купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017, а также документы, подтверждающие оплату по договору, в его адрес не предоставлялись.

В свою очередь, Хатиным А.А. не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по спорному договору.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о направленности воли сторон сделки на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 при наличии иного (отличного указанного истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В данном случае суды, помимо пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, как оформленной лишь для вида перевода прав титульного собственника ценных бумаг с должника на иное лицо, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания условий невозможности обращения взыскания на данное имущество Хатина А.А. со стороны его кредиторов.

Доводы Шмаковой О.М. и Хатина А.А. об обратном, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду предоставления Хатину А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Шмаковой Ольги Михайловны и Хатина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хатина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов