Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4148/20 по делу N А46-410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-1679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2020) Хатина Андрея Анатольевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4572/2020) Шмаковой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу N А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Севагина Андрея Геннадьевича к Шмаковой Ольге Михайловне, Хатину Андрею Анатольевичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ИНН 7744002187, ОГРН 1027700136408), акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН5610083568, ОГРН 1045605469744) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236),

при участии в судебном заседании представителей:

от Хатина Андрея Анатольевича - представитель Бадер В.В. (по доверенности N 55АА2058363 от 12.01.2019 сроком действия два года);

от Шмаковой Ольги Михайловны - представитель Хомякова Ю.Е. (по доверенности N 55АА2192549 от 30.07.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) Хатин Андрей Анатольевич (далее - Хатин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Кредитор Севагин Андрей Геннадьевича (далее - Севагин А.Г., заявитель) обратился 29.05.2019 (почтовый штемпель от 23.05.2019) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017, заключенного между Хатиным А.А. и Шмаковой Ольгой Михайловной (далее - Шмакова О.М., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника акций публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ ПФС-Банк, банк) в количестве 2 610 штук.

Впоследствии Севагин А.Г. уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества ВТБ Регистратор (далее - АО ВТБ Регистратор) списать 2160 штук акций с лицевого счета Шмаковой О.М. и зачислить указанные акции на лицевой счет Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-410/2018 заявление Севагина А.Г. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017, заключенный между Хатиным А.А. и Шмаковой О.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор списать 2 610 штук акций (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) с лицевого счета Шмаковой О.М. и зачислить указанные акции на лицевой счет Хатина А.А. С должника в пользу Севагина А.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хатин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Севагина А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Севагина А.Г. о признании недействительной сделки должника по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит рассмотрению в исковом порядке с учетом приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений. Кроме того, должник ссылается на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны Хатина А.А., а также мнимости сделки с учетом наличия в материалах дела неоспоренной расписки о передаче Шмаковой О.М. денежных средств в размере 3 001 500 руб., наличия у нее финансовой возможности передать должнику соответствующую сумму и отсутствия у суда первой инстанции оснований сомневаться в направлении ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме на оплату приобретенных у должника акций. По утверждению должника, оспариваемая сделка находилась в пределах обычного гражданского оборота, поскольку Шмакова О.М. и Севагин А.Г. не являются аффилированными лицами, а Шмакова О.М. является акционером ПАО КБ ПФС-Банк. Кроме того, Хатин А.А. полагает, что воля и волеизъявление стороны направлены на создание соответствующих правовых последствий, что подтверждается передачей денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость акций, и направлением продавцом распоряжения о внесении изменений в реестр ценных бумаг, внесении изменений в реестр Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба Хатина А.А. принята к производству, производство по апелляционной жалобе Хатина А.А. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Шмакова О.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на передачу должнику денежных средств и отражение операций по списанию акций со счета Хатина А.А. и их зачислению на счет Шмаковой О.М., а также о недоказанности наличия у Шмаковой О.М. денежных средств в достаточном для этого размере. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не устанавливался факт отчуждения имущества должника (акций) по заведомо заниженной цене.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба Шмаковой О.М. принята к производству, производство по апелляционной жалобе Хатина А.А. возобновлено, назначено судебное заседание по их рассмотрению на 02.07.2020.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Севагин А.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО ВТБ Регистратор поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Хатина А.А. и Шмаковой О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Хатиным А.А. (продавец) и Шмаковой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 03.10.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять ценные бумаги 2 610 штук акций (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) и оплатить за них цену.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора валюта расчетов - Российские рубли. Общая сумма договора составляет 3 001 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в срок не позднее 15.10.2017 путем передачи продавцу наличных денежных средств.

В подтверждение исполнения Шмаковой О.М. обязательств по оплате стоимости приобретенных у должника акций в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка от 10.10.2017 на сумму 3 001 500 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой как совершенный со злоупотреблением правом и мнимый, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости оспариваемого договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в абзаце 9 пункта 17 Постановления N 63 разъяснениями, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора с 23.12.2014, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамкам дела о банкротстве вне зависимости от разъяснений, принятых в отношение ранее действовавшей редакции положений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным отказ определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Хатина А.А. об оставлении заявления Севагина А.Г. о признании сделки недействительной без рассмотрения, не может быть признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимость оспариваемого договора обоснована заявителем отсутствием экономического смысла заключения оспариваемого договора в связи с осуществлением ПАО КБ ПФС-Банк на протяжении нескольких лет убыточной деятельности, отсутствием сведений о наличии у Шмакова О.М. на дату совершения сделки денежных средств в необходимой для оплаты стоимости акций денежных средств, отсутствием сведений о том, каким образом Хатиным А.А. были израсходованы полученные в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования включено наличие у Шмаковой О.М. денежных средств в достаточном для осуществления оплаты стоимости приобретенных у должника акций размере.

Из истребованной судом у ПАО КБ ПФС-Банк выписки по расчетному счету Шмаковой О.М. следует, что 16.06.2016 ответчиком сняты денежные средства в размере 6 923 720 руб.

В отсутствие объективных доказательств хранения Шмаковой О.М. денежных средств в сумме не менее 3 001 500 руб. на протяжении более 1 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату приобретенных у должника акций за счет снятых со счета в ПАО КБ ПФС-Банк денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено непредставление Хатиным А.А. доказательств расходования денежных средств, полученных по договору.

Экономическая целесообразность в приобретении акций банка в условиях осуществления им на протяжении нескольких лет убыточной деятельности, сведения о которой представлены заявителем и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, сторонами сделки не обоснована, тем более по цене, превышающей рыночную стоимость спорных акций, на что ссылается должник.

В соответствии с приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателей жалоб, само по себе отражение операций по списанию акций со счета Хатина А.А. и их зачислению на счет Шмаковой О.М. может свидетельствовать лишь о формальном ее исполнении, но реальность оспариваемой сделки не подтверждает.

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств аффилированности со Шмаковой О.М. само по себе не исключает мнимости оспариваемой сделки.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в частности, каким образом Шмаковой О.М. стало известно о наличии у Хатина А.А. акций банка и намерения их продать, а Севагину А.Г. стало известно о намерении Шмаковой О.М. приобрести имевшиеся у него акции, сторонами документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах не может быть исключен дружественный характер их отношений.

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих заявленные Севагиным А.Г. обоснованные сомнения относительно мнимости оспариваемого договора удовлетворение судом первой инстанции требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Севагиным А.Г.требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Хатина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова