Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

город Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509; далее - комитет), администрации города Новокузнецка (далее - администрация), Казеки Виктора Валентиновича на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ИНН 4217094241, ОГРН 107421005092), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 4205279400, ОГРН 1144205000213), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦентр" (ИНН 2204032004, ОГРН 1072204017346), индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны к комитету и Казеки Виктору Валентиновичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители комитета - Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2020, Казеки В.В. - Шевцов М.Г. по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия его конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении комитета и Казеке В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения комитета и Казеки В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, комитет, администрация, Казека В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления кредиторов отказать.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что действия контролирующих лиц являлись добросовестными, обуславливались экономическими интересами предприятия, были необходимы для его дальнейшего функционирования; одобрение, совершение ответчиками сделок не находится в зависимости с появлением у должника признаков объективного банкротства; сделки не являются подозрительными либо убыточными для предприятия; заявление кредиторов с точки зрения причинения убытков фактически не рассмотрено; кредиторами пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.2012; его учредителем (собственником имущества предприятия) является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета; директором предприятия в период с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся Казека В.В.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в августе 2012 года должник приобрёл у различных юридических лиц дебиторскую задолженность на общую сумму 1 217 345 400,74 руб. и права требования к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" в размере 748 375 279,46 руб. и в размере 469 473 480,55 руб.

Данные сделки были совершены на основании приказов комитета от 01.08.2012 N 508а, от 10.08.2012 N 517а, от 13.08.2012 N 518а.

Оплата за приобретённые права осуществлена предприятием путём передачи их первоначальным обладателям собственных векселей на общую сумму 2,435 млрд. руб.

В дальнейшем от взыскания дебиторской задолженности было получено 405,56 млн. руб. и по приобретённым правам требования - менее 6 млн. руб.

Определением суда от 18.11.2015 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на не оправданное разумными экономическими интересами увеличение долговой нагрузки предприятия, повлёкшее, по их мнению, наступление банкротства.

При первоначальном рассмотрении заявления, отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки сделок на предмет их существенной убыточности, разрешения вопроса о квалификации заявленного требования в качестве убытков либо субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении суды двух инстанций, привлекая комитет и Казеку В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сочли сделки убыточными, ставшими причиной объективного банкротства предприятия (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротства).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учётом изложенного совершение контролирующими лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам (убыточная сделка), образует, предусмотренную презумпцию доведения до банкротства.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате одобрения комитетом и заключения Казекой В.В. ряда гражданско-правовых сделок предприятием были приобретены за 2,435 млрд. руб. права требования к лицам, отвечающим признакам неплатёжеспособности (в отношении муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (23.07.2012), которое принято к производству определением суда от 14.08.2012 (дело N А27-14600/2012), в дальнейшем экономический эффект от которых для предприятия от взыскания дебиторской задолженности составил 405,56 млн. руб., а по приобретённым правам требования - менее 6 млн. руб.

Указанные действия лиц, контролирующих должника судами первой и апелляционной инстанций оценены как убыточные, причинившие значительный вред имущественным правам кредиторов, не отвечающие интересам предприятия, приведшие к его объективному банкротству (размер убыточных сделок сопоставим с размером требований независимых кредиторов должника (1 368 021 119,55 руб.); доказательств обратного в материалах спора ответчиками не представлено (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами судов о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов), у суда округа не имеется.

Вывод судов об обращении кредиторов с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется со сложившимся в судебной практике подходом о начале течения субъективного срока исковой давности для кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка, Казека Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов