Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3169/20 по делу N А75-15741/2019

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А75-15741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15741/2019 по иску администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь", общество с ограниченной ответственностью "СДВ-Сервис".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "СибурТюменьГаз" Хлебникова А.В. по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз", общество, ответчик) о взыскании 148 871,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, 19 072,37 руб. пени за период с 10.12.2016 по 15.07.2019, с начислением пени на сумму основного долга в размере 148 871,62 руб. начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сталь" (далее - ООО "Спец-Сталь"), общество с ограниченной ответственностью "СДВ-Сервис" (далее - ООО "СДВ-Сервис").

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

С АО "СибурТюменьГаз" в пользу администрации взыскано 167 943,99 руб., в том числе 148 871,62 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 10.05.2011 N 82 за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, 19 072,37 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.12.2016 по 15.07.2019. Продолжить начисление пени, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 148 871,62 руб., начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 038 руб. государственной пошлины.

АО "СибурТюменьГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом представлено достаточно доказательств того, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 расположен на земельных участках, предоставленных ответчику по договору аренды от 10.05.2011 N 82; суды не учли представленный ответчиком "Технический паспорт магистрального продуктопровода "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", составленный по состоянию на 31.01.2003" и Проект территориального землеустройства по установлению границ земельного участка под указанный продуктопровод и отклонили приведенные в связи с этим возражения ответчика; доводы истца о том, что объект недвижимого имущества "Участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83-248, протяженностью 165 000 м, инв. N 71:100:002:000051680:7003", проданный по договору от 03.10.2012 N СТГ.1646/12, не находился на земельных участках, переданных обществу по договору аренды от 10.05.2011 N 82, не подтверждаются представленными в дело доказательствами; соглашение от 01.07.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды не прошло государственную регистрацию лишь по той причине, что в силу закона такое соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку заключено на неопределенный срок; истец в данном случае действует не добросовестно; с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорных земельных участках (то есть с 29.10.2012), к ООО "Спец-Сталь" в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, а обязательства АО "СибурТюменьГаз" как арендатора прекратились; государственная регистрация перехода прав и обязанностей к арендатору не требуется, право на земельный участок у продавца недвижимости прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана оценка представленному Техническому паспорту магистрального продуктопровода "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" и Проекту территориального землеустройства по установлению границ земельного участка под магистральный продуктопровод", по результатам которой суд пришел к выводу, что представленные документы подготовлены на весь магистральный продуктопровод, а не на его участок, кроме того, проект территориального землеустройства не содержит сведений о привязке данного объекта относительного расположения на конкретных земельных участках; суд пришел к верному выводу о недоказанности расположения объекта на земельных участках, предоставленных в аренду по договору от 10.05.2011 N 82; обстоятельства перехода прав и обязанностей к ООО "Спец-Сталь" по иным договорам аренды земель от 10.05.2011 N 98, N 101 не имеют значения, поскольку указанные договоры не являются предметом настоящего спора; заявляя о недобросовестности истца, ответчик не учитывает, что земельные участки были предоставлены ему в аренду под весь незавершенный строительством магистральный продуктопровод, разделив в 2010 году (до заключения договора аренды от 10.05.2011 N 82) магистральный продуктопровод на пять самостоятельных участков, общество соответствующие сведения, в том числе сведения о том, на каких земельных участках находится каждый из пяти объектов в адрес администрации не представило; о продаже в 2012 году участка магистрального продуктопровода от 83 - 248 км ответчик сообщил администрации лишь в 2016 году, после чего администрацией было установлено несоответствие данных о нахождении участка магистрального продуктопровода на арендуемых обществом по спорному договору земельных участках; общество, заявляя о прекращении своих обязательств с 2012 года, не отказывалось от договора и продолжало вносить арендные платежи за пользование земельными участками по 2016 год включительно; именно отсутствие достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающих нахождение участка магистрального продуктопровода от 83 - 248 км, явилось основанием для принятого судами решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2011 между департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющим в данный период полномочия по распоряжению земельными участками) и ОАО "СибурТюменьГаз" заключен договор аренды земельного участка на земельные участки из земель промышленности площадью 9 478 кв. м, расположенные по адресу: Нефтеюганский р-н, для использования под незавершенный строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК", в границах, указанных в кадастровых паспортах участков (далее - договор аренды от 10.05.2011 N 82).

Срок договора установлен до 10.11.2015 (пункт 1.2 договора аренды от 10.05.2011 N 82).

Договор аренды от 10.05.2011 N 82 прошел государственную регистрацию 24.10.2011, о чем свидетельствует запись за номером 86-86-04/040/2011-338.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2011.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды от 10.05.2011 N 82 по истечении срока действия в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен с 11.11.2015 на тех же условиях на неопределенный срок, о чем администрация сообщила обществу в письме от 01.03.2016 N 15-исх-763.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 10.05.2011 N 82 ежегодная сумма арендной платы за право пользования земельными участками составляет 12 220,37 руб. (3 055,09 руб. в квартал).

Пунктом 2.2 договора аренды от 10.05.2011 N 82 предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 10.05.2011 и вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

На основании письма администрации от 26.05.2015 N 02-исх-1534 срок внесения арендных платежей изменен на следующий: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал календарного года - до 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 10.05.2011 N 82 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. При возникновении данных условий арендодатель направляет уведомление арендатору.

Пунктом 5.2 договора аренды от 10.05.2011 N 82 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки ежеквартальной суммы арендной платы.

С 01.03.2015 размер годовой арендной платы неоднократно изменялся:

в 2016 году составил 57 745,89 руб.; в 2017 году 60 055,73 руб.; в 2018 году 62 457,96 руб.; в 2019 году 65 043,65 руб.

Об изменении арендной платы ответчик был уведомлен письмами администрации от 26.05.2015 N 02-исх-1534, от 28.03.2016 N 02-исх-630, от 02.03.2017 N 02-исх-732, от 22.01.2018 N 15-исх-248, от 01.02.2019 N 15-исх-757 с изложением оснований изменения размера арендных платежей.

В нарушение условий договора аренды в период с 01.10.2016 по 31.03.2019 ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, в связи с чем, на стороне АО "СибурТюменьГаз" образовалась задолженность в сумме 148 871,62 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 10.05.2011 N 82 истцом начислена сумма пени за период с 10.12.2016 по 15.07.2019 в размере 19 072,37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 N 18-исх-729 с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 23.07.2019 N 4679/08/СТГ ответчик сообщил, что права на земельные участки по договору аренды от 10.05.2011 N 82 перешли к новому арендатору - ООО "Спец-Сталь" на основании договора купли-продажи имущества от 03.10.2012 N СТГ-1646/12. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 29.10.2012, с этой даты все права и обязанности по договору аренды перешли к новому собственнику имущества.

Ссылаясь на то, что соглашение между АО "СибурТюменьГаз" и ООО "Спец-Сталь" о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.05.2011 N 82 не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, ООО "Спец-Сталь" не оформлены, а по выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельных участков до настоящего времени значится ответчик, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки ООО "Спец-Сталь" не оформлены, ответчик продолжает нести обязанности арендатора по договору, что и делал по 2016 год включительно (внесение арендных платежей ответчиком не отрицается), принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности по арендной плате и порядке ее исчисления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 148 871,62 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Исходя из положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательства по сроку внесения арендной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 19 072,37 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2016 по 15.07.2019.

Ссылки ответчика на то, что его обязанность по оплате арендной платы по договору аренды была прекращена 29.10.2012 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном участке, суд первой инстанции не принял, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что им продан объект недвижимости, находящийся непосредственно на землях, арендованных по договору аренды, при этом исходил из следующего.

Как следует из договора аренды от 10.05.2011 N 82, ответчику для использования под незавершенный строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно - Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" были переданы земельные участки из земель промышленности площадью 9 478 кв. м, расположенные по адресу: Нефтеюганский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков:

1) 86:08:030701:3118 площадью 12 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-218 км);

2) 86:08:030701:3119 площадью 532 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-224 км);

3) 86:08:030701:3120 площадью 10 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-233 км);

4) 86:08:030701:3121 площадью 10 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-238 км);

5) 86:08:030701:3122 площадью 11 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-217 км);

6) 86:08:030701:3123 площадью 41 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-217 км);

7) 86:08:030701:3124 площадью 9 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-217 км);

8) 86:08:030701:3125 площадью 564 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-218 км);

9) 86:08:030701:3126 площадью 7 748 кв. м;

10) 86:08:030701:3127 (с фактическим использованием крановый узел КУ-228,8 км);

11) 86:08:030701:3156 площадью 535 кв. м (с фактическим использованием крановый узел КУ-217 км).

Согласно справке от 27.09.2010 N 2992-10/КПД незавершенный строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" протяженностью 976,4 кв. м был поделен на пять самостоятельных участков, в том числе незавершенный строительством участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км, протяженностью 165 000 м: 83 - 210 км Сургутский район (127 км) - 13,01 %, 210 - 248 км Нефтеюганский район (38 км) - 3,89 %.

По договору купли-продажи имущества от 03.10.2012 N СТ2.1646/12 (далее - договор купли-продажи) ОАО "СибурТюменьГаз" (продавец) передало в собственность ООО "Спец-Сталь" (покупатель) недвижимое имущество: участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км, протяженностью 165 000 м, назначение: транспортировка широкой фракции легких углеводородов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Нефтеюганский район.

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 366213, выданным 14.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-01/012/2011-372.

В пункте 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество: участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км, протяженностью 165 000 м, расположено на земельных участках общей площадью 87,4044 га (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны и иного назначения), представленных продавцу на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 19.08.2011 N 8432, от 19.08.2011 N 8433, от 19.08.2011 N 8434, от 19.08.2011 N 8435.

Таким образом, в договоре купли-продажи имущества не указано, что участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км находится на землях, арендованных по договору аренды от 10.05.2011 N 82.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км расположен в Сургутском районе, Нефтеюганском районе на земельных участках с кадастровыми номерами 86:03:000000:7819, 86:03:040103:94, 86:03:053903:2040, 86:03053904:1029, 86:03:053903:2047, 86:03:053903:2046, 86:03:053903:2045, 86:03:053903:2048, 86:03:053903:2049, 86:03:000000:7818, 86:03:040103:93, 86:03:053903:2038, 86:03053904:1032, 86:03:053904:1032, 86:03:053904:1033, 86:03:053904:1034, 86:03:053904:1035, 86:03:053904:1036, 86:03:053904:1037, 86:03:053904:1038, 86:03:053904:1039, 86:03:053904:1042, 86:03:053904:1031, 86:03:053904:2043, 86:03:053904:1030, 86:03:053904:2039, 86:03:053904:2041, 86:03:053904:2042, 86:03:053904:2044, 86:03:053904:2051, 86:03:053904:1027, 86:03:053904:1028, 86:03:053904:2050, 86:03:030701:3160, 86:03:030701:3157, 86:03:030702:6361, 86:03:030702:6362, 86:03:030702:6394, 86:03:030701:3158, 86:03:03071:3159, 86:03:030701:3163, 86:03:030701:3161, 86:03:030702:6403, 86:03:030702:6400, 86:03:030702:6405, 86:03:030702:6479, 86:03:030702:6446, согласно данным, предоставленным заказчиком.

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на сооружение участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км.

Для проверки доводов ответчика, правильного и всестороннего разрешения дела определением суда от 17.12.2019 в органе государственной регистрации были затребованы копии реестрового дела по регистрации прав по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "СибурТюменьГаз" и ООО "Спец-Сталь", в отношении объекта недвижимости - участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км, протяженностью 165 000 м, назначение: транспортировка широкой фракции легких углеводородов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Нефтеюганский район (свидетельство о праве собственности 86-АБ 527171 от 29.10.2012), а также сведения о нахождении вышеуказанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:030701:3118, 86:08:03701:3119, 86:08:030701:3120, 86:08:030701:3121, 86:08:030701:3122, 86:08:030701:3123, 86:08:030701:3124, 86:08:030701:3125, 86:08:030701:3126, 86:08:030701:3127, 86:08:030701:3156.

При получении ответов судом установлено, что правообладателем указанного объекта недвижимости с 19.09.2019 по настоящее время является ООО "СДВ-Сервис".

В реестровом деле отсутствуют сведения, конкретизирующие объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км относительно занимаемых земельных участков.

В письме от 27.12.2019 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 на каких-либо земельных участках.

Обозначенные в пункте 1.7 кадастрового паспорта объекта от 01.12.2011 земельные участки, расположенные на территории Нефтеюганского района, с кадастровыми номерами 86:03:000000:7819, 86:03:040103:94, 86:03:053903:2040, 86:03053904:1029, 86:03:053903:2047, 86:03:053903:2046, 86:03:053903:2045, 86:03:053903:2048, 86:03:053903:2049, 86:03:000000:7818, 86:03:040103:93, 86:03:053903:2038, 86:03053904:1032, 86:03:053904:1032, 86:03:053904:1033, 86:03:053904:1034, 86:03:053904:1035, 86:03:053904:1036, 86:03:053904:1037, 86:03:053904:1038, 86:03:053904:1039, 86:03:053904:1042, 86:03:053904:1031, 86:03:053904:2043, 86:03:053904:1030, 86:03:053904:2039, 86:03:053904:2041, 86:03:053904:2042, 86:03:053904:2044, 86:03:053904:2051, 86:03:053904:1027, 86:03:053904:1028, 86:03:053904:2050, 86:03:030701:3160, 86:03:030701:3157, 86:03:030702:6361, 86:03:030702:6362, 86:03:030702:6394, 86:03:030701:3158, 86:03:03071:3159, 86:03:030701:3163, 86:03:030701:3161, 86:03:030702:6403, 86:03:030702:6400, 86:03:030702:6405, 86:03:030702:6479, 86:03:030702:6446 находятся в аренде ответчика по договору от 23.11.2015 N 157 (ранее по договору от 18.05.2011 N 126).

Согласно представленной истцом в материалы дела схеме земельных участков, используемых АО "СибурТюменьГаз" по договорам аренды, объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 участок магистрального продуктопровода проходит по землям, предоставленным обществу в аренду по договору от 23.11.2015 N 157 (от 18.05.2011 N 126).

Суд указал, что представленная ответчиком в суд выписка из публичной кадастровой карты не подтверждает факт нахождения обозначенного выше объекта на земельных участках, предоставленных в аренду по договору от 10.05.2011 N 82, так как в карте отсутствует привязка земельных участков к определенному объекту.

Проект территориального землеустройства представлен на весь магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" площадью 14,955 га, а не на его участок "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км. Кроме того, данный документ также не содержит сведений о привязке проданного объекта относительно расположения на конкретных земельных участках и не утвержден главой администрации.

Приказ ОАО "СибурТюменьГаз" от 16.06.2011 N 229 о вводе в эксплуатацию объекта "Участок магистрального продуктопровода Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ 83 - 248" с 01.06.2011, содержащий сведения о сроках полезного использования вводимых объектов основных средств, в том числе крановых узлов 117, 131, 146, 140, 145, 150, 157, 161, 165, 170, 181, 185, 195, 205, 211, 218, 224, 228,8, 233, 243, 245, 248, 83, 95, как единственный документ, в котором имеются сведения о крановых узлах, составляющих участок магистрального трубопровода, оценен судом первой инстанции критически, поскольку является внутренним документом ответчика.

Ответчик не предоставлял в администрацию сведения о разделе магистрального продуктопровода и о том, на каких земельных участках находится каждый из пяти самостоятельных объектов магистрального продуктопровода.

Раздел незавершенного строительством магистральный продуктопровод "Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК" на пять участков произведен на основании внутреннего приказа общества от 09.08.2010 N 239, то есть до заключения договора аренды от 10.05.2011 N 82, по которому земельные участки переданы в аренду под весь объект.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, неоспоримо подтверждающих, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 расположен на земельных участках, предоставленных по договору аренды земель от 10.05.2011 N 82.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить достаточные и непротиворечивые доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако АО "СибурТюменьГаз" не совершило необходимые процессуальные действия, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.

Дополнительно суд отметил, что право пользования земельными участками ООО "Спец-Сталь" должным образом не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке, изменение стороны договора аренды земель в установленном порядке не осуществлено.

В рассматриваемом случае соглашение от 01.07.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.05.2011 N 82, заключенное между ОАО "СибурТюменьГаз" и ООО "Спец-Сталь", на которое ссылается ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, и пункта 1 статьи 389 ГК РФ, согласно которому соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому переход права аренды земельного участка к ООО "Спец-Сталь" не может быть признан юридически состоявшимся. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от 18.11.2016 N 86-86/002-86/002/034/2016-909 об отказе в государственной регистрации соглашения от 01.07.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.05.2011 N 82, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору аренды от 10.05.2011 N 82 ответчиком в спорный период не исполнялись, переход прав арендатора земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости не доказан, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности по арендной плате и порядке ее исчисления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 148 871,62 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 19 072,37 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2016 по 15.07.2019.

Доводы заявителя о доказанности нахождения спорного участка продуктопровода на земельных участках, переданных по договору аренды от 10.05.2011 N 82, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции были затребованы копии реестрового дела по регистрации прав по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "СибурТюменьГаз" и ООО "Спец-Сталь", в отношении объекта недвижимости - участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км, а также сведения о нахождении вышеуказанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:030701:3118, 86:08:03701:3119, 86:08:030701:3120, 86:08:030701:3121, 86:08:030701:3122, 86:08:030701:3123, 86:08:030701:3124, 86:08:030701:3125, 86:08:030701:3126, 86:08:030701:3127, 86:08:030701:3156.

Во результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что в реестровом деле отсутствуют сведения, конкретизирующие объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 участок магистрального продуктопровода "Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ" от 83 - 248 км относительно занимаемых земельных участков, из совокупности других имеющихся в деле доказательств не следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 расположен на земельных участках, предоставленных по договору аренды земель от 10.05.2011 N 82.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

При этом кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, согласно статье 8 Закона N 218-ФЗ относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Таким образом, существование объекта недвижимости, имеющего свои индивидуальные характеристики, в том числе расположение на конкретном земельном участке, должно подтверждаться государственным кадастровым учетом.

В данном случае суд правильно установил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении объекта недвижимости на спорных земельных участках, являющихся предметом договора аренды от 10.05.2011 N 82.

Поскольку судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако АО "СибурТюменьГаз" не совершило необходимые процессуальные действия, поскольку в кадастре недвижимости указанные выше основные сведения об объекте недвижимости отсутствуют, учитывая достоверность государственного реестра (статья 8.1 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, неоспоримо подтверждающих, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:18:0000000:1020 расположен на земельных участках, предоставленных по договору аренды земель от 10.05.2011 N 82.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина