Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3742/20 по делу N А67-12066/2019

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А67-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-12066/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 186, офис 408Д, ИНН 4217125242, ОГРН 1104217004000) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества "Российские железные дороги" - Михайлова Е.О. по доверенностям от 19.12.2017, от 22.05.2018.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго"" - Коковихина Ю.В. по доверенности от 27.11.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (далее - общество "КМК-Энерго") о взыскании 977 925 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 986 175 руб. штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, 825 руб. задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579, 26,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019, а также процентов за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества "КМК-Энерго" в пользу общества "РЖД" взыскано 977 925 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 986 175 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 825 руб. задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579, 26,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КМК-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащий применению пункт 38.2 Правил перевозки грузов к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС); оснований для начисления неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ввиду отсутствия виновных действий ответчика, влекущих занижение провозных платежей, не имеется; превышение массы груза должно быть за рамками предельной погрешности; в настоящем случае фактическая разница массы груза находится в пределах допустимой погрешности; суды не учли, что разница в массе груза могла возникнуть в результате воздействия климатических условий; суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ответчика, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в назначенных в этот же день судебных разбирательствах по другим делам; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; представленное истцом уведомление от 29.07.2019 N 121 не содержит отметку о вручении его истцу, доказательства его направления почтовым отправлением также отсутствуют; Скрябин А.С. не является работником общества "КМК-Энерго", данное уведомление не получал; ответственность за перегруз вагона может быть применена к ответчику лишь в случае установления реального перегруза вагона сверх грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности; вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и степени последствий судами не исследован; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 27187579 общество "КМК-Энерго" осуществило отправку вагонов N 56142938, 56244023, 53440566, 59674069, 55906192 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочный РЖД - станция Силинь, Китайская Народная Республика (получатель - Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге) с грузом - антрацит, уголь каменный Т-Тощий "ТМСШ" (0-25 мм), массой нетто 348 000 кг, по 69 800 кг в вагонах N 56142938, 56244023, 53440566 и 69 300 кг в вагонах N 59674069, 55906192.

Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике.

На станции Суйфэньхэ Китайской Народной Республики 23.05.2019 при контрольной перевеске вагонов перевозчиком обнаружено, что вес нетто в вагонах N 56142938, 56244023, 53440566 составляет 72 230 кг, 72 460 кг, 72 620 кг соответственно.

Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 2 430 кг, 2 660 кг и 2 820 кг соответственно, против грузоподъемности вагонов соответственно 2 230 кг, 2 460 кг и 2 620 кг, о чем составлен акт общей формы от 23.05.2019 N 91/4459.

Взвешивание спорных вагонов производилось перевозчиком на электронных вагонных весах в движении без расцепки, которые на момент контрольного взвешивания прошли поверку, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов от 19.03.2019.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлен коммерческий акт от 23.05.2019 N 0120334, в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы, на основании статьи 16 СМГС начислены штрафы за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, а также за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в общей сумме 1 964 100 руб.

За перевозку груза по железнодорожной накладной N 27187579 ответчиком оплачено в общей сумме 326 800 руб., что подтверждается железнодорожной накладной N 27187579 и дорожной ведомостью N 27187579.

Согласно расчетам истца провозная плата за фактически перевезенный груз составила 327 625 руб., задолженность ответчика за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579 - 825 руб.

Уведомлением от 29.07.2019 N 121, полученным ответчиком 30.07.2019, истец сообщил о начислении штрафов в указанной сумме, а также о наличии задолженности за перевозку груза.

Претензией от 08.08.2019 N 51/305, полученной ответчиком 22.08.2019, истец потребовал в течение тридцати календарных дней произвести оплату задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 23, 29, 30, 31, 43 СМГ, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, пунктами 1.9, 1.10, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пунктом 4 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 N 281, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и исходил из установленного факта превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, занижения грузоотправителем размера провозных платежей, наличия у перевозчика оснований для составления коммерческого акта, взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019, в том числе с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга. Проверив представленный обществом "РЖД" расчет исковых требований, суд признал его неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывающим значение ключевой ставки Банка России на 28.10.2019, осуществив перерасчет, удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактическая масса груза не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС, в связи с чем оснований для составления коммерческого акта не имелось, суд указал, что предусмотренные статьей 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в рассматриваемом случае, по данным общества "РЖД", напротив, имеет место излишек массы груза, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

По параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Поэтому превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа третьего статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение грузоподъемности вагонов N 56142938, 56244023, 53440566 и искажение сведений в железнодорожной накладной, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56%, что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также взыскания задолженности за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения пункта 38.2 СМГС, на которые сослался заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку названная норма, расположенная в разделе VIII "Выдача грузов", касается проверки массы груза при его выдаче на станции назначения в случаях, когда перевозчик обязан участвовать в проверке массы груза, количества мест и состояния груза.

Довод жалобы о том, что увеличение массы груза возникло в результате воздействия атмосферных осадков, судом округа подлежит отклонению, поскольку гражданско-правовая ответственность одного из участников перевозочного процесса направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся по своей правовой природе источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

В этой связи суд округа считает необходимым отметить специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006, указавшего, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами статьи 333 ГК РФ судом округа подлежат отклонению ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали.

Аргумент жалобы о том, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве ответчика причине является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из положений части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым отметить, что при невозможности участия одного представителя в судебном заседании, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова