Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2652/20 по делу N А67-12066/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А67-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (N 07АП-2652/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12066/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 186, офис 408Д, ИНН 4217125242, ОГРН 1104217004000) о взыскании 1 964 951,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (далее - ООО "КМК-Энерго") о взыскании 1 964 951,12 руб., в том числе 977 925 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 986 175 руб. штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, 825 руб. задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27 187 579, 26,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019, а также процентов за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КМК-Энерго" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги 1 964 951,10 руб., в том числе 977 925 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 986 175 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 825 руб. задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579, 26,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, для сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов (2% от массы груза, указанной в накладной). Кроме того, поскольку перевозка грузов осуществлялась групповой отправкой, состоящей из 5 вагонов, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям следует определять, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза (пункт 38.2 Правил перевозки грузов); ввиду того, что в двух вагонах выявлено отклонение массы груза относительно железнодорожной транспортной накладной в сторону уменьшения, истцу следовало учесть данное обстоятельство при определении наличия оснований для начисления штрафов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "КМК-Энерго" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "КМК-Энерго" об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 27187579 ООО "КМК-Энерго" осуществило отправку вагонов N 56142938, N 56244023, N 53440566, N 59674069, N 55906192 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочный РЖД - станция Силинь, Китайская Народная Республика (получатель - Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге) с грузом - антрацит, уголь каменный Т-Тощий "ТМСШ" (0-25 мм), массой нетто 348 000 кг, по 69 800 кг в вагонах N 56142938, N 56244023, N 53440566 и 69 300 кг в вагонах N 59674069, N 55906192. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике (л.д. 21-22).

23.05.2019 на станции Суйфэньхэ при контрольной перевеске вагонов перевозчиком обнаружено, что вес нетто в вагонах N 56142938, N 56244023, N 53440566 составляет соответственно 72 230 кг, 72 460 кг, 72 620 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил соответственно 2 430 кг, 2 660 кг, 2 820 кг, против грузоподъемности вагонов соответственно 2 230 кг, 2 460 кг, 2 620 кг, о чем составлен акт общей формы от 23.05.2019 N 91/4459 (л.д. 26).

Взвешивание спорных вагонов производилось перевозчиком на электронных вагонных весах в движении без расцепки, которые на момент контрольного взвешивания прошли поверку, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов от 19.03.2019 (л.д. 52).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлен коммерческий акт от 23.05.2019 N 0120334, в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе (л.д. 23-24).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы, на основании статьи 16 СМГС начислены штрафы за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, а также за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в общей сумме 1 964 100 руб.

За перевозку груза по железнодорожной накладной N 27187579 ответчиком оплачено в общей сумме 326 800 рублей, что подтверждается железнодорожной накладной N 27187579 и дорожной ведомостью N 27187579 (л.д. 21, 44). По расчету истца, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 327 625 руб., а задолженность ответчика за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579-825 руб.

Уведомлением от 29.07.2019 N 121 ОАО "РЖД" сообщило ответчику о начислении штрафов в указанной сумме, а также о наличии задолженности за перевозку груза. Данное уведомление получено ответчиком 30.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 61-62).

Претензией от 08.08.2019 N 51/305 ОАО "РЖД" потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней произвести оплату задолженности и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 22.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63-64).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, факт занижения размера провозных платежей и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа, возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагонах в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтверждаются актом общей формы N 91/4459 от 23.05.2019, коммерческим актом N 0120334 от 23.05.2019.

Указанные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весы ZGU-100-BWL зав. N 2016-211, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае на станции отправления масса груза определена на вагонных весах в статике, на станции пути следования масса груза определена в динамике). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

Из материалов дела следует, что значение предельной погрешности статических весов ЭМВС-ЖД N 03/2010, применявшихся на станции отправления, составляет +/- 50 кг, то есть 0,05% (л.д. 130). Значение предельной погрешности динамических весов ZGU-100-BWL (1 класс точности), применявшихся на станции назначения (пути следования), на которой проводилось контрольное взвешивание, составляет 0,5% (л.д. 50).

Таким образом, в соответствии с таблицей А1 Приложения А к Рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорных вагонов (с учетом применения разных способов взвешивания на станции отправления и станции пути следования) составляет 0,56%.

Необходимость применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения (пути следования) в отношении вагонов N 56142938, N 56244023, N 53440566 превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (0,56%), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также об излишке груза относительно грузоподъемности вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки груза, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

При этом предусмотренная статьей 43 СМГС норма естественной убыли связана с физическими характеристиками перевозимых грузов, которые обуславливают утрату части груза при перевозке в силу естественных причин, не находящихся в причинной связи с действиями перевозчика. В этой связи СМГС предусмотрено, что ответственность перевозчика при недостаче груза наступает лишь в том случае, когда недостача превышает норму естественной убыли, составляющую для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов 2% от массы.

Данные положения статьи 43 СМГС не могут быть истолкованы, как устанавливающие единое значение предельного отклонения результатов измерений массы вагонов на станции пути отправления и станции назначения в размере 2%, поскольку они представляют собой норму естественной убыли, а не показатель погрешности средств измерений. В этой связи предложенный ответчиком расчет разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения (пути следования) с применением допустимой предельной погрешности, равной 3,11% (которая применяется, если предельная погрешность весов и на станции пути отправления, и на станции назначения составляет 2%), нормативно и фактически не обоснован, не соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008 и имеющимся сведениям о предельной погрешности средств измерений, фактически применявшихся на станции отправления и назначения (пути следования) (л.д. 139).

Кроме того, нормы естественной убыли, установленные статьей 43 СМГС, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как они учитываются при недостаче груза, а не при превышении фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной. Данный вывод следует из буквального содержания пункта 35.4 Правил перевозки грузов, согласно которому для составления коммерческого акта излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, должен превышать 1%.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, указанная в накладной, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Установив, что разность между результатами измерений массы перевозимого груза на станции отправления и на станции пути следования превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки груза, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для составления коммерческого акта.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей и перегруз вагонов N 56142938, N 56244023, N 53440566 сверх их грузоподъемности, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Доводы ответчика о том, что массу груза следует определять суммарно по всем вагонам, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38.2 Правил перевозки грузов, на который ссылался ответчик, при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Данная норма СМГС регулирует порядок выдачи грузов перевозчиком грузополучателю и определяет механизм определения наличия или отсутствия недостачи. На отношения по приему грузов к перевозке и по оформлению накладной, складывающиеся между перевозчиком (истцом) и грузоотправителем (ответчиком), пункт 38.2 Правил перевозки грузов не распространяется.

Кроме того, имеющееся уменьшение массы груза в вагонах N 59674069, N55906192 (625 кг и 925 кг соответственно) не превышает норму естественной убыли (1 386 кг), поэтому у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что при заполнении железнодорожной накладной грузоотправитель указал массу груза в этих вагонах меньше действительной массы, и что в результате общая масса груза во всех 5 вагонах групповой отправки соответствовала заявленной (348 000 кг).

Доводы ответчика о том, что на массу груза могло повлиять повышение влажности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, груз предъявлен для перевозки насыпью, тип используемого вагона - полувагон, то есть открытый подвижной состав.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, род и вид открытого подвижного состава выбираются грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

К перевозке в открытом подвижном составе допускаются: тарно-штучные грузы, которые по своим размерам и массе не могут перевозиться в других видах вагонов, в контейнерах; грузы, перевозимые навалом и насыпью, не требующие защиты от атмосферных осадков (пункт 2 данных Правил).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 N 281, следует, что навалом и насыпью в открытом железнодорожном подвижном составе перевозятся грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, ответчиком самостоятельно выбран вид подвижного состава. При таких обстоятельствах именно ответчик с учетом требований статьи 16 СМГС должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза на станции отправления и на станции пути следования и несет ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Тот факт, что перевес вагона мог возникнуть вследствие намокания груза в пути следования, не опровергает фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования и причинения тем самым ущерба подвижному составу и железнодорожной инфраструктуре, соразмерного последствиям перевозки груза в соответствии с фактической массой и предполагающего выплату перевозчику соответствующей суммы провозных платежей. Грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования, в том числе вследствие намокания груза.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности взыскивается - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, Истец в материалы дела представил расчеты провозной платы по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N 1, согласно которым провозная плата, причитающаяся перевозчику, составляет 65 745 руб. (в отношении каждого из вагонов N 56142938, N 56244023, N 53440566), провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 65 195 рублей (в отношении каждого из вагонов) руб., а также расчеты штрафов в размере соответственно 986 175 руб. и 977 925 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате штрафов в заявленном размере за перегруз вагона сверх грузоподъемности являются обоснованными.

В соответствии с параграфом 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Параграфом 4 статьи 31 СМГС предусмотрено, что в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

По расчету истца, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 327 625 руб. При этом ответчиком оплачено в общей сумме 326 800 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 825 руб. задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной N 27187579 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения платы за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной (825 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 26,12 руб. за период с 24.05.2019 по 28.10.2019.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным. Истцом не учтено, что 28.10.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5%.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019 составляет размер 26,10 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 977 925 руб.

При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченных провозных платежей в размере 825 руб. и суммы начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019 в размере 26,10 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты провозных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина