Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-1719/17 по делу N А70-1881/2016

город Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны (далее - конкурсный управляющий), Исакова Руслана Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-1881/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860; далее - общество "Техноцентр", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Нохриной Надежды Арсанофьевны, Исакова Р.Г., Холманских Юрия Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий, представители Холманских Ю.Г. - Стебеков А.П. по доверенности от 12.02.2020, Исакова Р.Г. - Матвиенко М.Б. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Техноцентр" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности:

- Нохрину Н.А. на основании пункта 2, абзаца третьего пункта 4 статьи 10, подпунктов 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакциях Федерального закона N 134-ФЗ и Федерального закона N 266-ФЗ;

- Исакова Р.Г. на основании пункта 2 статьи 10, абзаца третьего и четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ;

- Холманских Ю.Г. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Исакова Р.Г., Нохриной Н.А., Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Техноцентр". Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда от 25.02.2020 отменено в части, принят новый судебный акт. Холманских Ю.Г. исключён из числа лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техноцентр", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Холманских Ю.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, конкурсный управляющий и Исаков Р.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение суда от 25.02.2020.

Исаков Р.Г. в своей кассационной жалобе указывает на то, что Холманских Ю.Г. необоснованно освобождён от ответственности, поскольку он, являясь лицом, контролирующим должника и осознающим его кризисное экономическое состояние, в это время совершал действия по выводу денежных средств общества "Техноцентр" в свою пользу.

Такое поведение, по мнению Исакова Р.Г., подтверждает неправомерность действий Холманских Ю.Г. и свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также считает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведения Холманских Ю.Г., так как в условиях экономической нестабильности общества "Техноцентр", его осведомлённым об этом, он намерено осуществил действия по возврату выданного им ранее займа на значительную сумму, хотя мог направить эти деньги на расчёты с кредиторами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Холманских Ю.Г. с 01.12.2011 и по настоящее время является участником должника (50 % доли в уставном капитале).

На основании двух договоров займа (от 06.10.2008 N 48, от 16.10.2008 N 50) Холманских Ю.Г. предоставил денежные средства обществу "Техноцентр" во временное пользование на возвратной основе.

Общество "Техноцентр" стало отвечать признаками недостаточности имущества с 2011 года, признаками неплатёжеспособности с 29.08.2013.

В 2013 и 2014 годах Холманских Ю.Г. из кассы должника получены денежные средства в общей сумме 17 394 450 руб. (в 2013 году - 14 599 450 руб.; в 2014 году - 2 795 000 руб.).

Правомерность действий должника по возврату денежных средств была предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, проанализировав мотивированное заключение конкурсного управляющего на требование Нохриной Н.А. от 04.12.2018 о необходимости оспаривания взаимосвязанных сделок как единой расчётной операции (платежи) по выдаче из кассы обществу "Техноцентр" Холманских Ю.Г. наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров, суды, установив обстоятельства реальности заёмных отношений между Холманских Ю.Г. и обществом "Техноцентр", пришли к выводу о том, что возврат займа не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, достаточной вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Аналогичную позицию занимал конкурсный управляющий.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий напротив настаивал на том, что возврат должником денежных средств Холманских Ю.Г. по займам является убыточным, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, привлекая Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности исходил из того, что ответчик, являясь контролирующим лицом и будучи осведомлённом о наличии у должника признаков объективного банкротства, неправомерно осуществил действия по востребованию займа в личных интересах, игнорируя возможность направления этих средств на интересы должника (расчёт с кредиторами).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности, принял во внимание реальность заёмных правоотношений, отсутствие в действиях должника и ответчика по возврату займа признаков подозрительной сделки, причинения ими вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Презумпция доведения до банкротства вследствие совершения контролирующим лицом существенно убыточных сделок является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, доведение до банкротства ввиду совершения убыточных сделок) и деликтов на которых основано заявление (возврат должником займа ответчику), предметом судебной оценки являются обстоятельства правомерности оспариваемых действий, их экономический эффект для хозяйственной деятельности общества "Техноцентр".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве вопрос правомерности возврата должником Холманских Ю.Г. денежных средств уже был предметом исследования, эти действия оценивались на предмет возможности их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В частности, суды в рамках иного обособленного спора, пришли к выводу о бесперспективности оспаривания указанных сделок, поскольку в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника не причинено, так как денежные средства действительно предоставлялись Холманских Ю.Г. обществу "Техноцентр", израсходованы на хозяйственные нужды общества, погашение кредиторской задолженности; на момент возврата денежных средств должник не имел признаков объективного банкротства, имущества было достаточно для расчёта с кредиторами; полученные денежные средства Холманских Ю.Г. не были обращены в пользу последнего, так как в дальнейшем направлялись для расчёта контрагентами должника (приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2015 по делу N 1-710-15).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не предоставлены иные доказательства, подтверждающие существенную убыточность сделок для должника, их влияние на возникновение признаков объективного банкротства, невозможность погашения требований кредиторов. Следовательно, наличие презумпции доведения до банкротства должника именно Холманских Ю.Г. материалами дела не подтверждено.

По существу позиция кассаторов сводится лишь к тому, что Холманских Ю.Г. должен был воздержаться от истребования займа, поскольку имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества "Техноцентр" и был осведомлён об экономической нестабильности подконтрольного ему общества.

Вместе с тем, само по себе принятие кредитором исполнения от должника вне зависимости от размера обязательства не является в условиях обычного гражданского оборота действием, причинившим вред правам третьих лиц. Такой вред и нарушение прав подлежат доказыванию в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ) путём предоставления достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств (статья 71 АПК РФ), чего в настоящем обособленном споре не имеется.

В случае если действия контрагентов-контролирующих лиц укладывались в специфику гражданского оборота по подобным рода сделкам, не выходили за пределы осуществления гражданских прав и были обусловлены экономическими мотивами, основания для возложения на них негативных последствия несостоятельности юридического лица не имеется.

Иной подход предоставляет кредиторам должника безусловную возможность удовлетворить свои требования не только за его счёт, но и за счёт его руководителей, что не соответствует правовой природе привлечения к субсидиарной ответственности как экстраординарному способу пополнения конкурсной массы, балансу прав всех участников дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техноцентр" ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, причинивших вред имущественным правам гражданско-правового сообщества, объединяющего его кредиторов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела об убыточности следок должника, добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1881/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкой Надежды Леонидовны, Исакова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев