Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3776/20 по делу N А46-669/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А46-669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-669/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (644119, город Омск, улица Перелета, дом 34, помещение 3П, кабинет 2, ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - Курбатов В.В. по доверенности от 19.05.2020; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Раевская Е.Е. по доверенности от 03.06.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569, общей площадью 38 298 кв.м, изложенного в письме от 27.12.2019 N ДИО/17056.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать департамент в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя в трех экземплярах проект договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в возвращении письмом от 27.12.2019 N ДИО/17056 заявления ООО "Стройматериалы - 99" от 13.12.2019 N ДИО/17056 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569 без проведения торгов. В качестве способа восстановления права суд обязал департамент рассмотреть по существу заявление ООО "Стройматериалы - 99" от 13.12.2019 N ДИО/17056 и принять соответствующее решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройматериалы - 99" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что исходя из сложившегося цикла производства кирпича и порядка землепользования промышленная площадка завода по производству кирпича располагается в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030801:69, 55:36:030801:4569 и 55:36:030801:814, при этом все указанные земельные участки задействованы в деятельности по производству кирпича, на них расположены здания и сооружения функционально необходимые для кирпичного производства; представленный на праве аренды в 2004 году земельный участок площадью 61 008 кв.м, состоящий из двух контуров, как на момент предоставления, так и сейчас функционально используется в деятельности по производству кирпича; утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе в отношении земельного участка площадью 38 298 кв.м, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска признал обоснованными границы и указанную выше площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем зданий; департамент не может бездоказательно указывать на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, поскольку ранее предоставлял участок в аренду для эксплуатации спорного объекта в большей площади; суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ООО "Стройматериалы - 99", часть нежилого здания - корпуса N 2 формовки и обжига кирпича (часть галереи), в той части, которая расположена в границах испрашиваемого участка.

Кроме того, общество ссылается на то, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, советом директоров открытого акционерного общества "Сибнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ") на основании протокола от 22.12.1999 N 8-99 утвержден устав ООО "Стройматериалы - 99", в уставный капитал которого передано имущество по утвержденному перечню от 01.11.1999, в том числе готовый склад цемента, склад деревометаллический, бетонно-растворимый узел (БРУ), склад и другое.

Приказом от 13.01.2000 N 11 в связи с регистрацией ООО "Стройматериалы - 99" цех N 5 и БРУ исключены из структуры ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ", решено подготовить договор купли-продажи на данный перечень основных средств.

30.03.2000 в устав ООО "Стройматериалы - 99" внесены изменения, утверждена новая редакция передаваемого перечня имущества.

Решением совета директоров ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" от 22.05.2000 одобрено решение о выходе ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" из состава участников путем продажи балансовой стоимости доли участия.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован договор аренды от 23.12.2004 N Д-С-14-5383 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:0067, площадью 61 008 кв.м, заключенный между департаментом (арендодатель) и ООО "Стройматериалы - 99" (арендатор), сроком на 25 лет для производственных целей под здания.

Как следует из приложения к договору, земельный участок был сформирован из двух контуров: контур номер 1 площадью 38 958 кв.м. и контур номер 2 площадью 22 050 кв.м.

06.09.2011 арендуемый участок разделен на три самостоятельных участка: 55:36:0308801:814 - площадью 22 050 кв.м (ранее контур номер 2) под объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта; 55:36:0308801:815 - площадью 31 974,1 кв.м (ранее часть контура номер 1) под объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта; 55:36:0308801:816 - площадью 6 983 кв.м (ранее часть контура номер 1) для производственных целей под здание.

10.10.2011 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому предмет договора изложен в новой редакции: земельный участок с кадастровым номером 55:36:0308801:816, площадью 6 983 кв.м, для производственных целей под здание - корпус N 1 подготовки глины, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Губкина, д. 1. Дополнительное соглашение вступило в силу 31.08.2011 и является действующим.

Право собственности общества на нежилое строение: корпус N 1 подготовки глины, одноэтажное панельное здание, общей площадью 4 671,6 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000.

13.01.2006 в свидетельство внесены изменения, согласно которым объект права следует читать: нежилое двухэтажное здание подготовки глины, корпус 1, общей площадью 7 519,2 кв.м.

09.08.2019 в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска поступило заявление от общества об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в котором заявитель просил сформировать в пределах кадастрового плана территории 55:36:030801, территориальная зона производственно-коммунальных объектов 1-2 класса опасности, два новых земельных участка 55:36:030801:ЗУ1 и 55:36:030801:ЗУ1, площадью соответственно 38 298 кв.м и 659 кв.м за счет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:0308801:815 и 55:36:0308801:816.

К заявлению прилагалась схема.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.09.2019 N 1251 была утверждена представленная схема и образовано два новых земельных участка. Также определен вид разрешенного использования данных участков - строительная промышленность.

После постановки 07.10.2019 земельного участка площадью 38 298 кв.м на кадастровый учет ему был присвоен номер 55:36:0308801:4569.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке находится один объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:0308801:2775. Доступ на земельный участок осуществляется посредством второго сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:0308801:4552.

ООО "Стройматериалы - 99" в порядке реализации исключительного права на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества 13.12.2019 обратилось через отдел "Служба одного окна" с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К заявлению были приложены сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, выписка из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569, а также заключение кадастрового инженера по расчету-обоснованию площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Ознакомившись с заявлением общества, заинтересованное лицо письмом от 27.12.2019 N ДИО/17056 вернуло заявителю пакет документов, указав на то, что решение о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка не может быть принято, поскольку указанная в заявлении площадь участка не соразмерна площади объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке;

в представленном заключении отсутствуют аргументы о необходимости использования испрашиваемой площади земельного участка для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, определенной в соответствии с решением Омского городского Совета от 22.03.2019 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что изложенный в письме отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает право общества на мотивированное разъяснение причин его принятия, что свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица по принятию законного и обоснованного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 219, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положениями Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходил из недоказанности обществом необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на спорном участке объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанная в заявлении общества площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569 не соразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, учитывая, что заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления земельного участка именно площадью 38 298 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 27.12.2019 N ДИО/17056.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно сведениям из ЕГРН, вопреки утверждению заявителя и представленному заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Кадастр групп" Глыбы Д.И. от 10.12.2019, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4569 располагается только один объект недвижимости - корпус N 1 подготовки глины с кадастровым номером 55:36:030801:2775. Иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке не зарегистрировано, корпус N 2 формовки и обжига кирпича с кадастровым номером 55:36:030801:3338 также в выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4569 не указан.

Доводы подателя жалобы о том, что площадка завода по производству кирпича располагается в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030801:69, 55:36:030801:4569 и 55:36:030801:814, при этом все указанные земельные участки задействованы в деятельности по производству кирпича, на них расположены здания и сооружения функционально необходимые для кирпичного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь является недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект (единый недвижимый комплекс).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о производственной связи объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, и о связи корпуса N 1 подготовки глины со всеми сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4569.

Доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции проанализировано заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости и сделан вывод, что цех по производству кирпича и цех по производству бетонных и растворимых цементных смесей в настоящее время сохраняют свое функциональное назначение, в силу чего утверждение заявителя об использовании всех сооружений и оборудования (агрегаты, установки, узлы), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4569, как оборудования, необходимого для обслуживания корпуса N 1 подготовки глины, является бездоказательным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества общества, заявитель с ходатайством о проведении экспертизы к судам не обращался, в связи с чем несет предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 38 298 кв.м, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска признал обоснованными границы и указанную выше площадь земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий, подлежит отклонению, поскольку само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 38 298 кв.м не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в распоряжении от 05.09.2019 N 1251 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска цель формирования нового земельного участка не указал, но присвоил двум новым земельным участкам вид разрешенного использования не "для обслуживания существующего здания", а "строительная промышленность".

Довод общества о неправомерном исключении из расчета нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ООО "Стройматериалы - 99", часть нежилого здания - корпуса N 2 формовки и обжига кирпича (часть галереи), в той части, которая расположена в границах испрашиваемого участка, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Тот факт, что часть объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, выходит за его пределы и находится на спорном земельном участке, может являться поводом для пересмотра и уточнения границ данных участков, но не основанием для выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569 заявленной площадью.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт предоставления участка в аренду ранее большей площадью для эксплуатации спорного объекта, поскольку разделяя в 2011 году данный участок на три самостоятельных земельных участка и внося изменения в договор аренды земельного участка, общество соглашалось с тем, что для производственных целей под здание необходима площадь лишь 6 983 кв.м, а остальная часть земельного участка используется под объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта.

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4569, площадью 38 298 кв.м, на общество возлагалась обязанность подтвердить то обстоятельство, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, что обществом сделано не было.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности осуществления действий как по оформлению иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, в качестве объектов недвижимости, при условии их соответствия таковым, так и повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка в иных границах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции заявил о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А46-669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова