Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3494/20 по делу N А27-28575/2018

г. Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А27-28575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-28575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (141107, Московская обл., г. Щелково, микрорайон Богородский, д. 6 кв. 40, ИНН 5050111682, ОГРН 1145050003229) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Подольская, д. 12, ИНН 4223018979, ОГРН 1024201888512) о взыскании 5 908 387 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЭА" (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10 пом. III, эт. 12, комн. 1, ИНН 7719048808, ОГРН 1027739064528).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" - Ерохина Е.В. по доверенности от 14.11.2019 (1 год), диплом.

от государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" - Герасимова О.В. по доверенности N 1 от 17.07.2020 (по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (далее - ООО "ЮНИТЕХМ", общество) обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" (далее - учреждение) с иском о взыскании 8 500 000 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.454364 от 27.09.2018, обусловленных приобретением и доставкой до места исполнения контракта оборудования (запасных частей к томографу Brivo MR355).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (далее - ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА").

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обоснованности отказа от исполнения контракта ввиду несоответствия представленных запасных частей, а также недоказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в заключении эксперта не определен объект исследования; в качестве источника информации эксперт использует интернет - ресурс, являющийся, по сути, интернет - магазином, а не техническую документацию; экспертом представлены распечатки с интернет - сайта с самостоятельным вольным переводом при помощи интернета; в заключении не содержатся ответы на все, поставленные судом, вопросы; кроме того, большая часть вопросов для эксперта, представленных ответчиком и третьим лицом, не являются предметом рассмотрения настоящего дела; по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "ЮНИТЕХ-М" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.454634 от 27.09.2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 в объеме согласно приложению N1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные работы за счет средств ОМС (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в полном объеме в срок, указанный в Приложении N 1 (техническое задание) к настоящему контракту и оплачены в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ (пункт 4.3.1 контракта); оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта (пункт 4.3.2 контракта), осуществить контроль за ходом выполнения работ подрядчиком (пункт 4.3.3 контракта). Заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.4.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 технического задания при проведении работ допускается применение только запасных частей, в том числе расходных материалов, предусмотренных действующей технической и эксплуатационной документацией изготовителя, новых, не бывших в употреблении, не восстановленных, рекомендованных к применению в составе магнитно-резонансного томографа 1.5 Brivo MR355 RU3609MR01. На заменяемые запасные части предоставляется гарантия в объемах и на условиях, предусмотренных изготовителем (поставщиком) запасных частей. Срок гарантии на запасные части составляет 12 месяцев.

Работы по ремонту производятся в сроки, установленные разделом 9 (пункт 7.1 технического задания). Ремонт производится с обязательной заменой запасных частей, указанных в настоящем техническом задании и поименованных в разделе 7 и 9 технического задания с указанием идентификационных номеров по технической документации к соответствующим запасным частям. Перечень запасных частей и работ, необходимых для ремонта магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 и сроков его выполнения содержится в разделе 9 контракта; работы по ремонту и замене запасных частей, в рамках магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 подлежат выполнению в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

ООО "ЮНИТЕХ-М" письмом известило учреждение о том, что ориентировочно 24.10.2018 им были направлены запасные части (голова охлаждающая для поддержания работоспособности, адсорбер и гелиевая линия) и о том, что указанные запасные части прибудут по адресу:

г. Прокопьевск, ул. Подольская, 12.

При приемке товара комиссия заказчика пришла к заключению, что представленные поставщиком запасные части по количеству и качеству не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, предложение поставщика (подрядчика) о начале работ отклонено, поскольку работы могут быт начаты только после приемки всех запасных частей.

Претензией от 26.10.2018 заказчик обратился к подрядчику с требованием об исполнении контракта в установленные сроки.

Комиссией заказчика 01.11.2018 вновь осуществлена приемка работ у подрядчика ООО "ЮНИТЕХ-М", в ходе которой также установлено несоответствие поставленных запасных частей условиям контракта в части несоответствия каталожных номеров и маркировок условиям технического задания к контракту и отсутствие товаросопроводительных документов на товары, в связи с чем, подрядчик не был допущен к выполнению работ по контракту.

Впоследствии письмами от 31.10.2018 подрядчик передал заказчику сопроводительные документы на запасные части.

Решением N 2025 от 12.11.2018 учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, основанием принятия которого явилось невыполнение подрядчиком работ по ремонту магнитно-резонансного томографа в установленные контрактом сроки, с указанием на то, что предоставленные запасные части по количеству и качеству не соответствуют запасным частям, указанным в контракте, предъявлен неполный комплект запасных частей, не представлены товарно-сопроводительные документы, а также квалификации специалистов не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на возникновение убытков на стороне истца, обусловленных необоснованным решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта явилось невыполнение подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, с указанием на то, что предоставленные запасные части по количеству и качеству не соответствуют запасным частям, указанным в контракте, предъявлен неполный комплект запасных частей, не представлены товарно-сопроводительные документы, а также квалификации специалистов не соответствуют условиям контракта.

Для определения соответствия поставленного ООО "ЮНИТЕХ - М" оборудования условиям контракта судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 26.07.2019 N 028-33-00325, в котором указано на несоответствия запасных частей, поставленных подрядчиком (в частности охлаждающей головы Sumitomo Gold Head F3 FRU Kit (номер по технической документации производителя 5438959), набора прокладок для охлаждающей головы KIT RYOCOOLER REPLACEMENT GASKET (номер по технической документации 2171620), колесиков крэдла NEW CRADLE WHEEL WITH HOUSING (номер по технической документации производителя 5179918) и охлаждающей жидкости условиям контракта в части не соответствия технической документации; маркировочные данные на ярлыках на транспортной упаковке, на маркировке изделий и информации, отраженной в предъявленной документации, имеют разночтения; информация на маркировочных ярлыках на транспортной таре (упаковке), маркировка на самих изделиях и информация, отраженная в сопроводительных документах, должна быть идентичной, служить для идентификации изделий по наименованию, артикулу, серийному номеру, каталожному номеру, дате изготовления, информация для идентификации изделий не должна содержать разночтений и вводить в заблуждение; предъявленные эксперту из материалов дела документы, отраженные в приложении N1 к настоящему заключению, не содержат информации относительно качества осмотренных объектов исследования, а также не содержат информацию для идентификации предъявленных изделий, в том числе на русском языке; при ремонте магнитно-резонансного томографа не допускается использование запасных частей с отличающимися от условий контракта каталожными номерами, наименованиями, моделями; предъявленная охлаждающая голова Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit Serial No 35118508C PART N 5761827 имеет дефекты механического характера, приобретенные в период ненадлежащего хранения, транспортировки и каких - либо манипуляций. У предъявленной охлаждающей головы Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit Serial N 35118508C PART N 5761827 следов, свидетельствующих о ее эксплуатации, не установлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертизы, установив несоответствие запасных частей условиям контракта, принимая во внимание, что сопроводительные документы были переданы в последний день срока, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком условий контракта, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным, в связи с чем понесенные обществом расходы на приобретение запасных частей, не соответствующих техническому заданию и условиям контракта, не подлежат возмещению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о том, что в заключении эксперта не определен объект исследования, в качестве источника информации эксперт использует интернет - ресурс, являющийся, интернет - магазином, экспертом представлены распечатки с интернет - сайта с самостоятельным вольным переводом при помощи интернета, в заключении не содержатся ответы на все вопросы суда, не принимается судом округа поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко