Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-8697/19 по делу N А27-28575/2018

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-28575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (07АП-8697/2019) на решение от 25 февраля 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" город Щелково Щелковский район, Московская область (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" г. Прокопьевск (ОГРН 1024201888512, ИНН 4223018979) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЭА" г. Москва (ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808)

о взыскании 5 908 387 рублей 80 коп. убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения контракта N Ф.2018.454364 от 27.09.2018 года.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (далее - ООО "ЮНИТЕХ-М", общество) обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" (далее - ГАУЗ КО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ ГБ N1", учреждение) с иском о взыскании 8 500 000 рублей убытков, причиненных необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта NФ.2018.454364 от 27.09.2018 года, обусловленных приобретением и доставкой до места исполнения контракта оборудования (запасных частей к томографу Brivo MR355).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (далее - ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЮНИТЕХ-М" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом не верно определен предмет и основания иска, поскольку истец не заявлял требований о признании отказа ответчика от контракта неправомерным; судом проигнорированы документы о неоднократной приостановке истом работ по контракту, а также документально подтвержденный факт, что именно истец своим письмом от 09.11.2018 года направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в основу решения суда положены выводы эксперта, качество которой неудовлетворенное, полагает суд необоснованно отверг иные предложенные истцом специализированные экспертные организации.

ГАУЗ КО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ ГБ N 1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" в отзыве полагает, что истец необоснованно ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела при решении вопроса о назначении экспертизы третье лицо предложило привлечь только Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", так как помимо Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" третье лицо заявляло о привлечении также ООО "Медтехэкспертиза", кроме того необоснованными считает утверждения о том, что третье лицо не заявляло возражений против кандидатур, предложенных истцом, так как во время судебных заседаний (27.06.2019, 02.07.2019) представители третьего лица высказывали сомнения в независимости предлагаемой истцом для проведения экспертизы организации - ООО "Медкриосервис", так как данная организация указана в товаросопроводительной документации к поставленным запчастям, являвшимся предметом спора и объектом экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГАУЗ КО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ ГБ N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель ООО "ЮНИТЕХ-М" через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Помимо указанного, заявитель не был лишен принять участие в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ КО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ ГБ N 1" (заказчик) и ООО "ЮНИТЕХ-М" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.454634 от 27.09.2018, согласно условий которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту магнитно-резонансного томографа Brivo MR355 в объеме согласно приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные работы за счет средств ОМС (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в полном объеме в срок, указанный в Приложении N 1 (Техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно п. 3.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п. 3.5).

Согласно п. 4.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ (п. 4.3.1); оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта (п. 4.3.2), осуществить контроль за ходом выполнения работ подрядчиком (п. 4.3.3). Заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (п. 4.4.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.3). Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 6.3 контракта при проведении работ допускается применение только запасных частей, в том числе расходных материалов, предусмотренных действующей технической и эксплуатационной документацией изготовителя, новых, не бывших в употреблении, не восстановленных, рекомендованных к применению в составе магнитно-резонансного томографа 1.5 BRIVO MR355/(п. 6.3.) На заменяемые запасные части предоставляется гарантия в объемах и на условиях, предусмотренных изготовителем (поставщиком) запасных частей. Срок гарантии на запасные части составляет 12 месяцев.

Согласно п. 7.1 технического задания проведение работ по ремонту производятся в сроки, установленные разделом 9. Ремонт производится с обязательной заменой запасных частей, указанных в настоящем техническом задании и поименованных в разделе 7 и 9 Технического задания с указанием идентификационных номеров по технической документации к соответствующим запасным частям.

В разделе 9 контракта содержится перечень запасных частей и работ, необходимых для ремонта магнитно-резонансного томографа BRIVO MR355 и сроков его выполнения, из которого следует, что работы по ремонту и замене запасных частей, в рамках магнитно-резонансного томографа BRIVO MR355 подлежат выполнению в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

Письмом без даты и номера ООО "ЮНИТЕХ-М" известило ГАУЗ КО "Прокопьевская ГБ N 1" о том, что ориентировочно 24.10.2018 им были направлены запасные части (Голова охлаждающая для поддержания работоспособности, адсорбер и гелиевая линия) и о том, что указанные запасные части прибудут по адресу г. Прокопьевск, ул. Подольская, 12.

Комиссия заказчика при приемке товара пришла к заключению, что представленные поставщиком запасные части по количеству и качеству не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, предложение поставщика (подрядчика) о начале работ отклонено, поскольку работы могут быт начаты только после приемки всех запасных частей.

Претензией от 26.10.218 заказчик обратился к подрядчику с требованием об исполнении контракта в установленные сроки.

Комиссией заказчика 01.11.2018 вновь осуществлена приемка по качеству работ у подрядчика ООО "ЮНИТЕХ-М", в ходе которой также установлено несоответствие поставленных запасных частей условиям контракта в части несоответствия каталожных номеров и маркировок условиям технического задания к контракту и отсутствие товаросопроводительных документов на товары, в связи с чем, подрядчик не был допущен к выполнению работ по контракту.

Впоследствии письмами от 31.10.2018 года подрядчик передал заказчику сопроводительные документы на запасные части.

Решением исх. N 2025 от 12.11.218 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 сентября 2018 года N Ф.2018.454364, основанием принятия которого явилось невыполнение подрядчиком работ по ремонту магнитно-резонансного томографа в установленные контрактом сроки, с указанием на то, что предоставленные запасные части по количеству и качеству не соответствуют запасным частям, указанным в контракте, а также с указанием на то, что в последний день выполнения работ по контракту предъявлен неполный комплект запасных частей, не представлены товарно-сопроводительные документы, а также подтверждение квалификации специалистов не соответствуют условиям контракта.

Ссылаясь на возникновение убытков на стороне истца, обусловленных необоснованным решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчиком представлено заключение о приемке товара по качеству от 25 сентября 2018 года, в соответствии с которым, созданной заказчиком из представителей ГБУЗ КО "Прокопьевская ГБ N 1" и представителей ООО "ДЖИИ ХЕЛСКЕА" 25 октября 2018 года (в акте допущена опечатка в части месяца) комиссией осуществлена приемка по качеству товара, поставляемого по государственному контракту N Ф.2018.454364 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым поставщиком не предоставлена товаросопроводительная документация на запасные части: товарная накладная, акт приема-передачи товара; документы, удостоверяющие качество запасных частей; часть "Охлаждающая голова" имеет маркировку на коробке N 5438959", при этом на самой части в приложенном документе указан N 5761827.

Также, 01.11.2018 года комиссией в составе представителей Учреждения и ООО "ЮНИТЕХ-М", а также представителей ООО "ДЖИИ ХЕЛСКЕА" вновь осуществлена приемка по качеству работ, в ходе которой комиссией установлено несоответствие запасных частей условиям контракта: несоответствие каталожных номеров и маркировок условиям технического задания к контракту; установлено отсутствие товаросопроводительных документов на товары (запасные части), несоответствие товаров - запасных частей по количеству и качеству условиям контракта и техническому заданию.

На основании вышеназванных обстоятельств, подрядчик не допущен к выполнению работ по контракту. Только в последний день выполнения работ, сопроводительными письмами от 31.10.2018 года, подрядчик передал заказчику сопроводительные документы на запасные части.

Таким образом, судом установлено, что нарушение подрядчиком условий контракта повлекло просрочку выполнения работ, которая свидетельствует о явной невозможности своевременного окончания работ.

С целью определения соответствия поставленного ООО "ЮНИТЕХ - М" оборудования условиям контракта N Ф.2018.454364 на выполнение работ по ремонту магнитно-резонансного томографа по ходатайству истца определением суда от 19 июля 2019 года в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.07.2019 года N 028-33-00325, в котором содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В суде первой инстанции истец, полагая, что экспертиза не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 25.02.2019 отказано.

Суд апелляционной инстанции также определил с учетом мнения ответчика отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет и актуального согласия экспертной организации.

Помимо указанного в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 19 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово - промышленная палата" Патовой Татьяне Викторовне, Капрановой Любовь Александровне (одному или нескольким).

Согласно выводам, изложенным в заключении N 028-33-00325 от 26.07.2019, экспертом выявлены несоответствия запасных частей, поставленных подрядчиком (в частности охлаждающей головы Sumitomo Gold Head F3 FRU Kit (номер по технической документации производителя 5438959, набора прокладок для охлаждающей головы KIT RYOCOOLER REPLACEMENT GASKET номер по технической документации 2171620, колесиков крэдла NEW CRADLE WHEEL WITH HOUSING номер по технической документации производителя 5179918 и охлаждающей жидкости условиям контракта в части не соответствия технической документации.

Также экспертом установлено, что маркировочные данные на ярлыках на транспортной упаковке, на маркировке изделий и информации, отраженной в предъявленной документации, имеют разночтения. При ответе на третий вопрос экспертом указано, что информация на маркировочных ярлыках на транспортной таре (упаковке), маркировка на самих изделиях и информация, отраженная в сопроводительных документах, должна быть идентичной, служить для идентификации изделий по наименованию, артикулу, серийному номеру, каталожному номеру, дате изготовления. Информация для идентификации изделий не должна содержать разночтений и вводить в заблуждение.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что предъявленные эксперту из материалов дела документы, отраженные в приложении N 1 к настоящему заключению, не содержат информации относительно качества осмотренных объектов исследования, а также не содержат информацию для идентификации предъявленных изделий, в том числе на русском языке.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что по контракту N Ф.2018.454364 на выполнение работ по ремонту магнитно-резонансного томографа BRIVO MR355 от 27.09.2018 не допускается использование запасных частей с отличающимися от условий контракта каталожными номерами, наименованиями, моделями.

При ответе на шестой вопрос экспертом указано, что предъявленная охлаждающая голова Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit Serial No 35118508C PART No 5761827 имеет дефекты механического характера, приобретенные в период ненадлежащего хранения, транспортировки и каких - либо манипуляций. У предъявленной охлаждающей головы Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit Serial No 35118508C PART No 5761827 следов, свидетельствующих о ее эксплуатации, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, которым даны каждому выводу.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы апеллянта, выражающие не согласие с экспертной организацией, которой судом поручено проведение экспертизы, а также формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к компетенции арбитражного суда.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы экспертам Союза "Кузбасская торгово - промышленная палата" Патовой Татьяне Викторовне, Капрановой Любовь Александровне (одному или нескольким), суд первой инстанции отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком. Отсутствие в таком случае указания в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии соответствующего образования для проведения экспертизы у выбранных экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным Союзом "Кузбасская торгового - промышленная палата" документам на Патову Татьяну Викторовну, последняя имеет высшее образование по квалификации "Экономист - менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии (в организациях с недвижимым имуществом" (диплом ОК N 07841, регистрационный номер 11890 от 10.04.2013 года, является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" (свидетельство регистрационный номер 0049 от 06.04.2018 года), прошла повышение квалификации в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования "Московский финансово - промышленный университет "Синергия" с 17 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года (удостоверение по повышении квалификации от 24.12.2018 года); Капранова Любовь Александровна является экспертом системы Торгово - промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе по направлению "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (аттестат от 15.05.2017 регистрационный номер 10624), имеет высшее образование по квалификации Товаровед - эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле") (диплом регистрационный номер 7-КМ от 10.03.2011), имеет сертификат компетентности эксперта о соответствии требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы "ТПП Эксперт" в области экспертизы промышленных товаров (действителен до 12.12.2019 года). Оба эксперта заявлены как эксперты Союза "Кузбасская торгово - промышленная палата".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий, сформулированные в определении вопросы касались существа спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав истца при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.

Податель жалобы, заявляя о неправомерной ссылке экспертов на официальный интернет сайт производителя запасных частей к медицинскому изделию, не указал какие нормативные требования нарушил эксперт, равно как и не подтвердил то обстоятельство, что приложенный и приведенный в экспертном заключении перевод не соответствует действительности, не указал какие конкретно нормативные источники и нормы права, методологию проведения исследования нарушил эксперт при даче заключения.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец не был проинформирован о проведении экспертизы отклоняется, так как ООО "ЮНИТЕХ-М" проинформировано о датах проведения экспертизы, о чем свидетельствуют как само уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.10-14 т. 9), так и пояснения истца о получении 13.08.2019 данного уведомления о назначении даты осмотра объекта исследования в рамках проведения экспертизы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика как от приемки запасных частей к томографу, так и отказ в допуске подрядчика к дальнейшему выполнению работ по нему, с последующим отказом (расторжением контракта) является правомерным.

Соответственно, понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей к томографу, не соответствующих техническому заданию к контракту и условиям самого контракта, не находятся в причинной связи с действиями заказчика по отказу от контракта и не могут быть отнесены на счет ответчика в силу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев