Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф04-2344/2017 по делу N А02-1763/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

город Тюмень

20 мая 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Е.А., Куклевой Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боркова А.А.) и определение от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" к обществу с ограниченной ответственности "Вира" (194292, город Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 4, литера А, помещение 4, ОГРН 1037804017723, ИНН 7802205686) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее - управляющий) 27.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственности "Вира" (далее - ответчик) денежных средств в размере 274 282 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу общества.

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Соколова А.С. (рассмотренной применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) на определение арбитражного суда от 02.02.2018 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 02.02.2018 и определение апелляционного суда от 29.01.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у управляющего документов, необходимых для оспаривания сделок должника, и непредставления этих документов бывшим руководителем общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и/или проведении его в онлайн-режиме судом округа отклонено.

При этом суд исходил из положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.02.2016 должник перечислил на расчетный счет ответчика 274 282 руб. 24 коп. в оплату за стройматериалы по договору от 05.06.2014 N 11Н.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Подавая апелляционную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, Соколов А.С. сослался на утрату им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, до даты вынесения обжалуемого им определения и возможность нарушения своих прав вследствие предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соколов А.С., будучи с 06.06.2016 по 29.08.2017 конкурсным управляющим обществом, является в силу положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в настоящем деле.

Обособленный спор по требованию о признании сделки должника недействительной инициирован самим Соколовым А.С.; его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть признано основанием для непосредственного применения статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем лишение управляющего возможности оспаривания принятого, фактически, без его участия судебного акта привело бы к существенному ограничению права такого лица на судебную защиту, что недопустимо.

При этом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы управляющего не непосредственно, а косвенно, обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24649 (1,2), в такой ситуации необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, апелляционный суд, принявший к производству апелляционную жалобу управляющего, правомерно рассмотрел ее по существу применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд при этом не счел доводы управляющего убедительными и ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что:

заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения и своевременно переданы им Соколову А.А.;

в любом случае, данные документы находились в материалах настоящего дела и были доступны вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы Соколова А.А. о невозможности своевременного получения необходимых ему документов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

При этом суд обоснованно указал на то, что вновь утвержденный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и (в случае необходимости) получить информацию в кредитной организации; дал верную оценку действиям управляющего, направившим соответствующий запрос по истечении месяца с даты своего утверждения.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и определение от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А.Мельник

Судьи

Н.Б.Глотов Е.А.Куклева