Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3938/20 по делу N А03-9726/2019

г. Тюмень

24 сентября 2020 г.

Дело N А03-9726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-9726/2019 по иску индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича (ОГРНИП 304222409300129, ИНН 222200139643) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд помещение в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение за изымаемое помещение, о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буданцев Евгений Васильевич (далее - ИП Буданцев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) в котором просит: изъять у ИП Буданцева Е.В. путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее ему нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 129; взыскать с комитета в пользу предпринимателя возмещение за нежилое помещение торгово-выставочного зала в размере 3 035 653 руб.; прекратить право собственности ИП Буданцева Е.В. на указанное нежилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать с комитета в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 67 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены; комитет не является надлежащим ответчиком по делу; земельный участок под многоквартирным домом и доля в праве собственности на общее имущество в доме не обладают самостоятельной оборотоспособностью, не подлежат отдельной оценке от стоимости помещения в многоквартирном доме; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Буданцев Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 N 22 АА 459011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 30.06.2006 N 22-22-01/127/2006-317.

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 22:63:040142:194, общей площадью 742,2 кв.м, 1950 года постройки, находящемся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 129, с кадастровым номером 22:63:040142:54, площадью 1762 +/- 15кв.м.

02.10.2014 в отношении названного жилого дома N 129 по пр-ту Ленина в г. Барнауле межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников жилых помещений указанного дома направлялись требования о сносе многоквартирного дома в срок до 02.10.2015.

В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений добровольно осуществлен не был.

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений администрацией принято постановление от 29.01.2016 N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 129", согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1 762 кв.м, а также жилые помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 для муниципальных нужд.

В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка истец обращался с заявлениями в администрацию и комитет о предоставлении проекта соглашения об изъятии нежилых помещений.

В ответ на обращение истца администрация указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.

Неисполнение требований предпринимателя по выкупу нежилого помещения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 6, 15, 125, 239.2, 279, 281 ГК РФ, статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исходили из обоснованности требований истца о возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как следует из содержания постановления администрации от 29.01.2016 N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 129" дом N 129 по пр-ту Ленина в г. Барнауле признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1 762 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 изъяты для муниципальных нужд.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госькова Е.С., Тузовой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Овчинникова А.Л. от 16.12.2019 N 30-2019 размер равноценного возмещения за нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенного в спорном многоквартирном доме, составляет 1 213 577 руб., доля в земельном участке, приходящейся на помещение площадью 42,7 кв.м составляет 1 193 455 руб., всего 2 407 002 руб.; размер убытков, причиненных собственнику, в результате изъятия земельного участка, изменением места нахождения объектов недвижимости, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 132 947 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт спорного нежилого помещения - 495 704 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, и нежилое помещение, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом по пр-ту Ленина, д. 129 признан аварийным и подлежит сносу, установив, что заключение судебной комиссионной экспертизы от 16.12.2019 N 30-2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, суды обоснованно признали, что размер возмещения, определенный в указанном экспертном заключении в сумме 2 407 002 руб., является равноценным, размер убытков в сумме 132 947 руб. и компенсации за непроведенный капитальный ремонт в размере 495 704 2 руб. подтверждены материалами дела, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с указанием на то, что в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилых помещений.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 ЗК РФ обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.

Таким образом, из положений статей 56.6 и 56.8 ЗК РФ следует, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей - собственников жилых помещений.

Суды установили, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, не указано в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию; комитетом не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорного помещения, принадлежащего истцу.

В связи с чем суды верно посчитали, что нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное возмещение как на нежилое помещение, так и на изымаемый земельный участок.

Доводы заявителя о том, что вероятные затраты истца на аренду иного помещения, а также на услуги по поиску и оформлению нового нежилого помещения, переезду и иные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению стоимость изымаемого помещения, суды правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску является комитет как главный распорядитель средств бюджета города, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, что также следует из приложения 11 к решению Барнаульской городской Думы от 01.12.2017 N 29 "О бюджете города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пункта 3.37 положения о комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694.

Таким образом, довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий нормативным правовым актам, определяющим компетенцию структурных подразделений администрации города Барнаула (статья 125 ГК РФ, статья 158 БК РФ).

Доводы ответчика о невозможности учета в выкупной цене сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о недостоверности определенной судом суммы возмещения в силу недопустимости отдельной оценки мест общего пользования и земельного участка, стоимость которых должна быть включена в рыночную стоимость нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судами установлено, что стоимость компенсации определена экспертами в соответствии с установленной методикой расчета, а выделение стоимости мест общего пользования и земельного участка обусловлено не их отдельной стоимостью, а лишь необходимостью применения корректирующих коэффициентов, которые различны для нежилых помещений и общего имущества.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А03-9726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова