Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3511/20 по делу N А03-18476/2019

город Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А03-18476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение от 30.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 105, квартира 33, ОГРН 1162225086330, ИНН 2225173567) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (659043, Алтайский край, район Калманский, поселок Алтай, улица Садовая, дом 15/2, ОГРН 1022202768290, ИНН 2246001939) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) о взыскании 1 528 200 руб. задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 10.11.2016 N 11/16 (далее - договор N 11/16), неустойку из расчета 0,1% согласно пункту 4.4 договора поставки за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп., а также с 04.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки; 141 800 руб. неосновательного обогащения, неустойки из расчета 0,1% согласно пункту 4.4 договора поставки от суммы долга в размере 105 782 руб. 80 коп. за период с 17.02.2018 по 03.03.2020, а также с 04.03.2020 за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в том числе в судебном заседании), о взыскании с компании 358 498 руб. задолженности.

До рассмотрения настоящего дела по существу общество отказалось от встречного иска в полном объеме, в связи с оплатой компанией задолженности по универсальному передаточному акту от 17.04.2017 N 21 на сумму 713 220 руб.

Решением от 30.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 528 200 руб. долга по договору поставки, неустойка в размере 650 000 руб., а также неустойки с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки; 141 800 руб. по договору поставки, неустойки в размере 40 000 руб., а также неустойки с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки, 29 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом принят отказ общества от встречного иска, производство по нему прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: срок начисления неустойки по требованию из договора N 11/16 следует исчислять с учетом претензии от 28.11.2018, а, следовательно, расчет неустойки будет меньше и с этой суммы подлежит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не проверены должным образом расчеты сторон по договорам в рамках обязательств поставщика и покупателя; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 11/16, по условиям которого поставщик обязался поставить в количестве и качестве, соответствующим условиям договора и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункты 1.1, 3.1 договора N 11/16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11/16, в случае не поставки предварительно оплаченной сельхозпродукции, в сроки, предусмотренные спецификацией, покупатель имеет право потребовать возврата предварительно оплаченного товара, кроме того, потребовать передачи недостающего количества сельхозпродукции, отказаться от поставленной в меньшем количестве сельхозпродукции и от ее оплаты (пункт 4.2 договора поставки).

Из пункта 4.4 договора N 11/16 следует, что в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, одна сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из спецификации от 10.11.2016 N 1 к договору N 11/16 (далее - спецификация N 1) следует, что поставляемым товаром является гречиха весом 83 500 кг, стоимостью 20 руб./кг, всего на сумму 1 670 000 руб. (далее - товар). Срок поставки - 05.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями перечислил поставщику 1 670 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по договору N 11/16.

Товар поставщиком в установленный сторонами срок не поставлен.

Судами установлено, что между сторонами также заключен договор поставки сельхозпродукции от 03.10.2016 N 5/16 (далее - договор N 5/16), по условиям которого (спецификация от 03.10.2016 N 1 к договору поставки N 5/16) общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) гречиху весом 43 000 кг по цене 20 руб./кг. общей стоимостью 860 570 руб. Срок поставки: 05.10.2016.

Во исполнение обязательств по договору N 5/16 поставщиком осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 336 812 руб.

Покупателем произведена оплата указанной продукции: 860 570 руб. за гречиху в количестве 43 000 кг; 131 868 руб. за овес фуражный в количестве 24 420 кг; 131 652 руб. за овес фуражный в количестве 24 380 кг; 212 722 руб. за гречиху в количестве 9 500 кг, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Всего по договору N 5/16 покупатель перечислил поставщику 2 564 170 руб. В связи с переплатой поставщик возвратил сумму в размере 1 085 558 руб. покупателю. Задолженность поставщика по договору N 5/16 составила 141 800 руб., оплату которой он не произвел.

Суды установили, что поставщик перечислил покупателю денежные средства в сумме 141 800 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2018 N 34, которые зачтены покупателем в счет оплаты задолженности по договору N 11/16.

Таким образом, задолженность ответчика договору N 11/16 составила 1 528 200 руб. (с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы в размере 141 800 руб.); по договору N 5/16 - 141 800 руб. (2 564 170 руб. (сумма уплаченных средств за поставку) - 1 336 812 руб. (стоимость за поставленный товар) - 1 085 558 руб. (сумма, которая была возвращена истцу).

Покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договоров N 5/16 и N 11/16 начислил поставщику неустойку в размере 0,1 % на сумму 1 528 200 руб. за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп. и на сумму 141 800 руб. за период с 17.02.2018 по 03.03.2020 в размере 105 782 руб. 80 коп.

В пунктах 5.1, 5.2 договоров N 5/16, N 11/16 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, а окончание его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 с требованием о возврате неосвоенных сумм, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 454, 487, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров и исходили из неосуществления ответчиком поставки на спорные суммы, а, соответственно, возникновения у последнего обязательства по возврату предварительной оплаты, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки. Проверив расчет неустойки по договору N 11/16, суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, указав, что расчет следует производить с 06.10.2017 (то есть со следующего дня после последнего дня поставки, указанной в спецификации N 1), а также, рассмотрев заявление поставщика о применении статьи 333 ГК РФ, счел начисленную покупателем неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обществом денежного обязательства и снизил ее до 650 000 руб. по договору N 11/16 и до 40 000 руб. - по договору N 5/16.

По существу спор судами разрешен правильно.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

При этом, в силу пункта 65 Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договоры, товарные накладные, платежные поручения, переписку), проверив расчеты сторон, суды, обоснованно констатировав ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств по поставке товара, реализацию покупателем права требования неосвоенной суммы по договорам, возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленных за непоставленный товар требуемых денежных средств, скорректировав расчет неустойки по договору N 11/16, а также сочтя заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения поставщиком принятых на себя по договорам обязательств, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора о неверном определении периода просрочки по договору N 11/16, начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, выводы судов в этой части с учетом согласованных условий о сроке поставки товара, а также пунктов 5.1, 5.2 договоров, не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 65, 66 Пленума N 7, пункте 10 Пленума N 35.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод судов о частичном удовлетворении иска соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушения судами судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для их отмены (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Существенных нарушений или неправильное применение апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова