Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4461/20 по делу N А03-18476/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-18476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференция апелляционную жалобу (N 07АП-4461/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2020 года по делу N А03-18476/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (ОГРН 1162225086330, ИНН 2225173567), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1022202768290, ИНН 2246001939), пос. Алтай Калманского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, неустойки из расчета 0,1 % согласно условий договора за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024 руб. 80 коп., а также с 04.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, неосновательного обогащения в размере 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016, неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 105 782 руб. 80 коп. согласно условий договора за период с 17.02.2018 по 03.03.2020, а также с 04.03.2020 за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ращупкин Е.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "ТК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм", апеллянт) о взыскании 2 945 880 руб., в том числе 1 670 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, 1 275 880 руб. пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Организуя защиту, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 4 289 304,10 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, неустойку из расчета 0,1% согласно условий пункта 4.4. договора за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024,80 руб., а также с 04.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016; неосновательное обогащение в размере 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в размере 105 782,80 руб. согласно условий пункта 4.4. договора за период с 17.02.2018 по 03.03.2020, а также с 04.03.2020 за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу.

Ответчик также неоднократно уточнял встречное исковое заявление, в последней редакции просил взыскать с ООО "ТК "Партнер" 1 219 068 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 16.03.2020, представитель ООО "Ритм" вновь уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "ТК "Партнер" 358 498 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления.

Представитель истца представил оригинал универсального передаточного акта N 21 от 17.04.2017 на сумму 713 220 руб.

Представитель ответчика просил об объявлении перерыва для уточнения позиции по встречному иску, с учетом представленного оригинала универсального передаточного акта N 21 от 17.04.2017.

После перерыва представитель ООО "Ритм" подтвердил, что ООО "РИТМ" получило от ООО ТК Партнер" дизельное топливо согласно представленной истцом УПД N 21 от 17.04.2017. Представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Партнер" уточнил, что просит взыскать с ООО "Ритм" именно предварительную оплату, перечисленную за товар по заключенным между сторонами договорам поставки, а также настаивал на взыскании пени согласно условиям договоров, указал, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по договорам, злоупотреблял своим правом, заявляя встречные исковые требования, от которых затем отказался. Представитель пояснил, что возражения ответчика противоречат материалам дела.

Решением от 30 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ритм" в пользу ООО "Торговая компания "Партнер" взыскано 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, неустойка в размере 650 000 руб., а также неустойка с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016; 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016, неустойка в размере 40 000 руб., а также неустойка с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016, 29 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору 11/16 в размере 569 400 руб., снизить размер взыскиваемой по договору N 11/16 от 10.11.2016 года неустойки за период с 03.12.2018 по 03.03.2020 до 102 443,32 руб.

В обоснование доводов указывает, что судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено, что противоречит волеизъявлению истца; с учетом предоставленного пятидневного срока на исполнение требования, неустойка подлежит расчету с 03.12.2018; в ходе рассмотрения дела судом неверно определена задолженность подлежащая взысканию по договору 11/16.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "ТК "Партнер" (Покупатель) и ООО "Ритм" (Поставщик) был заключен договор на поставку сельхозпродукции N 11/16 (далее - договор N 11/16) (л.д. 9-10, том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего Договора.

В спецификации N 1 от 10.11.2016 к договору (л.д. 11, том 1) стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Гречиху, 83 500 кг, по цене 20 руб./кг, на сумму 1 670 000 руб. Срок поставки: 05.10.2017.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТК "Партнер оплатило товар в полном объеме в сумме 1 670 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 40 от 10.11.2016 на сумму 1 365 000 руб.;

N 50 от 01.12.2016 на сумму 45 000 руб.;

N 16 от 07.02.2017 на сумму 260 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ритм" в установленные сроки не поставило товар в адрес истца.

При этом, сумма в размере 141 800 руб. перечислена ООО "Ритм" на расчетный счет ООО "ТК "Партнер", что подтверждается платежным поручением N 34 от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11/16, в случае непоставки предварительно оплаченной сельхозпродукции, в сроки, предусмотренные спецификацией, покупатель имеет право потребовать возврата предварительно оплаченного товара, кроме того, потребовать передачи недостающего количества сельхозпродукции, отказаться от поставленной в меньшем количестве сельхозпродукции и от ее оплаты (пункт 4.2 договора).

Таким образом, учитывая перечисление ответчиком суммы в размере 141 800 руб., размер предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 11/16, составил 1 528 200 руб.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка продукции не произведена ответчиком, 28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17, том 1) с требованием возвратить предоплату, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между ООО "ТК "Партнер" и ООО "Ритм" заключен договор поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016 (далее - договор N 5/16) (л.д. 63, том 1).

В спецификации N 1 от 03.10.2016 к договору (л.д. 64, том 1) стороны согласовали, что Поставщик обязан поставить Гречиху, 43 000 кг, по цене 20 руб./кг, на сумму 860 570 руб. Срок поставки: 05.10.2016.

В соответствии с названным договором ООО "Ритм" поставило в адрес ООО "ТК "Партнер" продукцию на сумму 1 336 812 руб., из которых было уплачено:

- 860 570 руб. за гречиху в количестве 43 тонны, что подтверждается счетом-фактурой N 16 от 03.10.2016 и товарной накладной от 03.10.2016.;

- 131 868 руб. за овес фуражный в количестве 24 420 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 24.10.2016 и товарной накладной от 24.10.2016.;

- 131 652 руб. за овес фуражный в количестве 24 380 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 18 от 25.10.2016 года и товарной накладной от 25.10.2016.;

- 212 722 руб. за гречиху в количестве 9,5 тонн, что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 16.02.2018.

Указанные поставки сельскохозяйственной продукции оплачены ООО "ТК "Партнер" надлежащим образом в указанный договором срок.

Так, ООО "ТК "Партнер" в счет оплаты за поставленную продукцию по договору N 5/16 было перечислено всего 2 564 170 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 13.10.2016, N 14 от 14.10.2016, N 257 от 28.07.2017, N 261 от 31.07.2017, N 285 от 09.08.2017, N 301 от 14.08.2017, N 311 от 21.08.2017, N 337 от 06.09.2017.

В связи с тем, что ООО "ТК "Партнер" произвело оплату в большем размере, чем было заявлено, ООО "Ритм" (поставщиком) был осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств по договору N 5/16 в размере 1 085 558 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 13.04.2017, N 42 от 28.03.2018, N 128 от 17.09.2018, N 129 от 18.09.2018, N 135 от 27.09.2018, N 137 от 27.09.2018, N 146 от 28.09.2018.

Таким образом, задолженность ООО "Ритм" составила 141 800 руб. (2 564 170 руб. (сумма уплаченных средств за поставку) - 1 336 812 руб. (стоимость за поставленный товар) - 1 085 558 руб. (сумма, которая была возвращена ООО "ТК "Партнер").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара и возврату предварительной оплаты, перечисленной за товар, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной их обоснованности, применил положения 333 ГК РФ и указал, что по договору N 11/16 просрочка в исполнении обязательств начала течь с 06.10.2017.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, освобождение ответчика от возврата перечисленной оплаты в отсутствие поставленного товара, приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с его стороны встречные обязательства не выполнены, поставка товара на заявленную сумму предварительной оплаты не произведена.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, а также 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016.

Факт заключения сторонами договоров поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договоров, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере 141 800 руб.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия в договорах поставки, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчик поставку товара на спорные суммы не подтвердил, соответственно, у ответчика возникло обязательство произвести возврат предварительной оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы предварительной оплаты в размере 1 528 200 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016, а также 141 800 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 05.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 370 024,80 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016 и неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 17.02.2018 по 03.03.2020 в размере 105 782,80 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016.

Согласно пунктам 4.4 договора N 11/16 от 10.11.2016 и договора N 5/16 от 03.10.2016 в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, одна сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, указав, что по договору N 11/16 расчет следует производить с 06.10.2017 (следующий день после даты поставки, указанной в спецификации), но учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом за нарушение сроков оплаты ответчиком, является завышенным, а требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки заявленной истцом до 650 000 руб. и 40 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока возврата займа.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил ее размер

Апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016 и неустойку с 04.03.2020 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном определении судом предмета рассматриваемых требований, апелляционный суд учитывает устное уточнение истцом заявленных требований - аудиозапись протокола судебного заседания от 18.03.2020 (09 мин. 20 сек. - 09 мин 35 сек.), которым доводы апеллянта в указанной части опровергаются.

Отклоняя доводы апеллянта относительно суммы долга по договорам поставки N N 11/16 от 10.11.2016 и 5/16 от 03.10.2016 и в связи с этим неправильное определение судом начисленных неустоек и периода их начисления, апелляционный суд, исследовав материалы дела, исходит из того, что апеллянт занимал по делу противоречивую позицию: письменных пояснений по указанному вопросу им не представлялось вплоть до подачи апелляционной жалобы, а из устных пояснений следует, что ответчиком по делу признавалось наличие задолженности в размере 141 800 руб. по договору поставки N 5/16 от 03.10.2016, по которому истцом зачтена спорная поставка по УПД от 16.02.2018 N 2 на сумму 212 722 руб. и наличие задолженности в размере 569 400 руб. по договору 11/16 от 10.11.2016.

Проверяя расчет задолженности апелляционный исходит из следующего:

- по договору 5/16 имели место оплаты на сумму 2 564 170 руб., зачтено в счет поставленного товара 1 336 812 руб., возвращена излишняя оплата 1 085 558 руб. - остаток задолженности 141 800 руб.;

- по договору 11/16 имели место оплаты 1 670 000 руб., возвращено 141 800 руб., соответственно остаток задолженности 1 528 200 руб.

На указанные суммы истцом начислена неустойка из расчета 0,1% в день.

Правомерность такого расчета признавалась ответчиком в отзыве - л.д. 52-55 - т. 2.

Если принять расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, якобы с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, получается, что всего оплачено истцом 2 564 170 руб. + 1 670 000 руб. = 4 234 170 руб., из них возвращено как излишне оплаченных 1 085 558 руб. и 141 800 руб. = 3 006 812 руб., из которых закрыто поставками 1 336 812 руб., соответственно остаток долга равняется 1 670 000 руб. и по расчету ответчика просрочка в исполнении обязательств по поставке с 03.12.2018 по 03.03.2020 составляет 456 дн., соответственно, сумма пени составляет 761 520 руб., что больше чем взыскал суд с учетом снижения им неустойки по правилам статьи 133 ГК РФ - 690 000 руб. В части начисления неустойки до фактического исполнения обязательств опять же права ответчика никоим образом не нарушены, т.к. сумма пени взыскана судом с 04.03.2020 от сумм 1 528 200 руб., и 141 800 руб., которые и образуют сумму 1 670 000 руб. в итоге.

Начало периода для начисления неустойки ответчик принимает со дня просрочки исполнения претензии.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части апелляционный суд исходит из того, что по условиям договоров истцом период просрочки определен верно, с учетом корректировки суда, что она начинает течь по договору N 11/16 с 06.10.2017, соответственно, принимать иной период просрочки для исполнения обязательств по поставке, чем указанный судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том что основания сокращения его с 06.10.2017 до 03.03.2018 ответчиком не обоснованы, как следует из спецификаций N 1 к спорным договорам - л.д. 11, 64 т.1 срок поставки согласованный сторонами - 05.10.2016 - в договоре N 5/16 и 05.10.2017 - в договоре N11/16.

В счетах фактурах указаны поставки на сумму 1 336 812 руб.:

- 860 570 руб. поставка гречихи в количестве 43 000 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 16 от 03.10.2016 и товарной накладной от 03.10.2016.;

- 131 868 руб. поставка овса фуражного в количестве 24 420 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 24.10.2016 и товарной накладной от 24.10.2016.;

- 131 652 руб. поставка овса фуражного в количестве 24 380 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 18 от 25.10.2016 года и товарной накладной от 25.10.2016.;

- 212 722 руб. поставка гречихи в количестве 9500 кг, что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 16.02.2018.

Доказательств поставок гречихи в количестве 47 940 кг в рамках договора 11/16, что якобы подтверждается счетом-фактурой N 2 от 16.02.2018. в материалах дела не имеется.

Поставка по счету-фактуре N 16 от 03.10.2016 не может быть отнесена к поставкам по договору 11/16, т.к. дата его заключения 10.11.2016 и стороны не согласовывали его действие на период ранее подписания по правилам пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В счете фактуре N 2 от 16.02.2018 который представлен в материалы дела указано, что по нему имела место поставка гречихи в количестве 9500 кг на сумму 212 722 руб., при этом не указано по какому договору имела место поставка, что, однако, не позволяет апелляционному суду принять логику ответчика и отнести названную поставку в счет поставок по договору 11/16, т.к. в таком случае по договору 5/16 должна была сложиться иная задолженности, чем 141 800 руб. которую истец не оспаривает и многократно признавал, при том, что в отношениях по названному договору имели место: 2 564 170 руб. - оплаты от истца, 1 336 812 руб. - поставка, 1 085 558 руб. возврат излишних денежных средств =141 800 руб. - задолженность, соответственно возвращая излишне оплаченные денежные средства в размере 1 085 558, признавая оплаченными по этому договору оплаты в сумме 1 336 812, остаток долга 141 800 руб. ответчик признал, что 212 722 руб. за гречиху в количестве 9,5 тонн по счету-фактуре N 2 от 16.02.2018 относятся именно к договору 5/16.

Указывая в апелляционной жалобе, что исковые требования в части суммы основного долга по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016 являются обоснованными только на сумму 569 400 руб., ответчик считает, что по УПД N 2 от 16.02.2018 была поставка в рамках договора N 11/16, т.к. данный документ не содержит ссылки на договор, соответственно ошибочно отнесен судом к поставкам по договору 5/16.

Исходя из первичных документов по поставкам и оплатам, если принять логику ответчика, могла бы измениться сумма неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 1 315 478 (1 528 200-212 722) за период с 06.10.2017 по 03.03.2020 в размере 1 157 620,64 руб. по договору поставки сельхозпродукции N 11/16 от 10.11.2016 и неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 354 522 за период с 17.02.2018 по 03.03.2020 в размере 264 473,41 (141 800 +212 722) по договору поставки сельхозпродукции N 5/16 от 03.10.2016, всего неустоек 1 422 094,05 руб., которые если даже снизить их в 2 раза составят сумму неустоек 711 047, 025 руб., что больше суммы неустоек взысканных судом, а на сумме долга по день фактического исполнения указанное не отражается, т.к. от перемены мест слагаемых, сумма не меняется = 1 670 000 руб.

Попытка ответчика в деле о взыскании задолженности пересмотреть цену товара (гречихи), установив иную её цену, чем указано самим ответчиком в счетах-фактурах, отклоняется апелляционным судом, т.к. судом указано, что оплаты истца по договору N 5/16 от 03.10.2016 в размере 1 336 812 закрывали именно вышеперечисленные поставки и доказательств иного из материалов дела не следует, учесть в счет погашения задолженности иной размер стоимости товара, чем он указан в УПД от 16.02.2018 N 2, а именно больше чем 212 172,00 руб., суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, не установив, основания для большего снижения размера пени, чем указано судом, т.е. до 690 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 5.2 спорных договоров поставки предусмотрено, что прекращение (окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему), но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах взыскание судом договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договорам является правомерным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2020 представитель ООО "Ритм" заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводов относительно встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева