Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-4105/20 по делу N А45-44173/2019

г. Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А45-44173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу N А45-44173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 80, корп. 1, оф. 7, ИНН 5404026162, ОГРН 1155476139653) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (630040, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 113, этаж 2, ИНН 5402546744, ОГРН 1125476009900) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (далее - ООО "МС Инжиниринг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее - ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище", ответчик) о взыскании 1 313 077 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2017 N 439-Ш2 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МС Инжиниринг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что проверка правильности расчета неустойки по иному делу не лишает права истца о заявлении снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 439-Ш2 (далее - договор).

Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Лобачевского-Охотская в Заельцовском районе г. Новосибирска", многоквартирный жилой дом N 1, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 9 380 880 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит авансовые платежи поэтапно (пункт 3.1 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 3.2 договора).

Дата начала работ: 16.10.2017. Дата окончания работ: 31.03.2018 (пункт 4.2 договора).

В случае, если заказчик придет к выводу, что работы по договору не будут завершены в срок, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик возмещает заказчику все понесенные последним убытки на сумму, исчисленную заказчиком (пункт 10.2 договора).

За нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения, либо штраф в размере 25 % от стоимости договора (пункт 10.3 договора).

Суммы неустойки и убытков могут быть удержаны заказчиком из причитающейся к уплате подрядчику стоимости выполненных работ (пункт 10.7 договора).

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 845 461 руб. 67 коп. (с учетом дополнительного соглашения).

Исследовав обстоятельства выполнения истцом и сдачи ответчику выполненных работ, суд установил, что акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2, от 28.12.2017 N 3, от 14.02.2018 N 4, N 5, N 6 подписаны в двустороннем порядке, акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 подписаны только истцом. Ответчик от приемки выполненных истцом работ по актам N 7-11 отказался по причине наличия в выполненных истцом работах недостатков.

08.06.2018 ответчик заявил отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом срока выполнения работ с 09.06.2018. При отказе от исполнения договора ответчиком также заявлено об уплате истцом неустойки в порядке пунктов 10.2, 10.3 договора в размере 6 472 807 руб.

Из вступившего в законную силу решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6314/2019 следует, что суд установил нарушение истцом срока выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018.

Также судом установлено, что ответчик уменьшил размер заявленной им к уплате ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 408 787 руб. 37 коп. и данная неустойка 15.10.2018 путем вручения истцу соответствующего уведомления удержана из причитающейся по договору оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов суда по делу N А45-6314/2019, согласно которым установлено нарушение истцом срока выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018, что повлекло вменение истцу неустойки в размере 1 408 787 руб. 37 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судами установлено, что сторонами за нарушение сроков, установленных договором, согласована неустойка в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения (пункт 10.3 договора). Начислив в соответствии с условиями договора неустойку в сумме 6 472 807 руб. заказчик предъявил к зачету сумму неустойки 1 408 787 руб. 37 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что заказчиком добровольно уменьшена неустойка в 4,5 раза (0,22 %), признал ее начисление обоснованным, тем самым определив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ. Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин