Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4064/20 по делу N А45-44173/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

Судей Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (07АП-4064/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (ОГРН 1155476139653), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (ОГРН 1125476009900), г.Новосибирск

о взыскании 1 313 077 рублей 90 копеек долга.

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца Алиев Р.З. по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика Сапожникова О.В. по доверенности N 1 от 13.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Заказчика Строительной Компании "Мочище" (далее - ответчик) о взыскании 1 313 077 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2017 N 439-Ш2.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного выше договора истец выполнил для ответчика работы, которые ответчик в полном объёме не принял и не оплатил.

Решением от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал установленными размер неустойки и факт ее удержания из причитающейся по договору оплаты. Заявление истца о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ судом необоснованно отклонено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указанные доводы отклонил. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 439-Ш2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Лобачевского-Охотская в Заельцовском районе г. Новосибирска, многоквартирный жилой дом N1" сроком до 31.03.2018 по цене 9 380 880 рублей 00 копеек с поэтапной оплатой работ.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора заказчик вправе в одностороннем бесспорном порядке удержать из причитающихся подрядчику денежных средств сумму убытков и ущерба, причиненного бездействием подрядчика.

Пункт 10.2 договора предусматривает возмещение заказчику подрядчиком убытков, связанных с нарушением сроков по договору, а пункт 10.7 - их удержание наряду с суммой неустойки из причитающейся к уплате стоимости выполненных работ.

В п. 10.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков, установленных договором, в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения либо штраф в размере 25% от стоимости договора.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 845 461 рубль 67 копеек (с учётом дополнительного соглашения).

Исследовав обстоятельство выполнения истцом и сдачи ответчику выполненных работ, суд установил, что акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.12.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2, от 28.12.2017 N 3, от 14.02.2018 N 4, N 5, N 6 подписаны в двустороннем порядке, акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2018 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 подписаны только истцом. Ответчик от приёмки выполненных истцом работ по актам NN 7-11 отказался по причине наличия в выполненных истцом работах недостатков.

08.06.2018 ответчик заявил отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом срока выполнения работ с 09.06.2018. При отказе от исполнения договора ответчиком также заявлено об уплате истцом неустойки в порядке п.п. 10.2, 10.3 договора в размере 6 472 807 рублей 00 копеек

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-6314/2019 следует, что суд установил нарушение истцом срока выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018.

Также судом установлено, что ответчик уменьшил размер заявленной им к уплате ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 408 787 рублей 37 копеек и данная неустойка 15.10.2018 путём вручения истцу соответствующего уведомления удержана из причитающейся по договору оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-6314/2019 установлено нарушение истцом срока выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018, что повлекло вменение истцу неустойки в размере 1 408 787 рублей 37 копеек. В этой связи с пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы согласно договору должны были быть выполнены до 31.03.2018.

В п. 10.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков, установленных договором, в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения либо штраф в размере 25% от стоимости договора.

Не отрицая фактическое выполнение работ, 08.06.2018 ответчик заявил отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом срока выполнения работ с 09.06.2018. При отказе от исполнения договора ответчиком так же заявлено об уплате истцом неустойки в порядке п.п. 10.2, 10.3 договора в размере 6 472 807 рублей 00 копеек.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-6314/2019 следует, что суд установил нарушение истцом срока выполнения работ в период с 31.03.2018 по 08.06.2018.

Факт нарушения сроков выполнения работ в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Также при рассмотрении дела N А45-6314/2019 судом установлено, что ответчик уменьшил размер заявленной им к уплате ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ с 6 472 807 руб. до 1 408 787 руб. 37 коп. и данная неустойка удержана из причитающейся по договору оплаты.

Из указанного решения следует, что 15.10.2018 ответчик письмом уведомил истца (получено лично директором истца) об удержании суммы неустойки в размере 1 408 787,37 рублей из причитающейся к уплате стоимости выполненных работ по договору N 439-Ш2 от 16.10.2017.

Суд при рассмотрении дела N А45-6314/2019 пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате, вытекающие из дополнительного соглашения к договору N 439-Ш2 от 16.10.2017 (дополнительные работы на сумму 95 709,40 рублей), прекращены состоявшимся зачетом встречных однородных требований 08.01.2019.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено об оплате долга по договору N 439-Ш2 от 16.10.2017 в остальной части (без учета дополнительного соглашения).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, размер данной неустойки проверен при рассмотрении дела N А45-6314/2019, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Зачет в оставшейся части 1 313 077 рублей 90 копеек (1408 787,37-95 709,40) признан судом N А45-6314/2019 состоявшимся.

Каких-либо оснований в настоящем деле для постановки иных выводов истцом не приведено. Состоявший зачет не оспорен, судебный акт по делу N А45-6314/2019 вступил в законную силу.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при условии состоявшегося и признанного судом зачета не может быть принят во внимание. Более того, следует признать, что ответчик, заявляя о зачете встречных требований, размер неустойки снизил более чем в 4,5 раза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев