Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3985/20 по делу N А45-35331/2018

г. Тюмень

24 сентября 2020 г.

Дело N А45-35331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-35331/2018 по иску акционерного общества "Электромагистраль" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 3А, ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, г. Москва, переулок Орликов, 3 Б, ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество "Региональные электрические сети".

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Электромагистраль" - Ларина И.И. по доверенности от 04.02.2020; Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Габова А.А. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) об истребовании из незаконного владения движимое имущество, а именно: кондиционера JAX ACS-36 НЕ подстанция (далее - ПС) Отрадная, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная, аккумуляторной батареи ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре, а именно аккумуляторной батареи ПС Отрадная; взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а также ФГУП "ФТ-Центр" стоимость данного имущества в сумме 1 583 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Электромагистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, неверными выводы судов о недоказанности наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; полагает, что ответчик не считал спорное имущество своей собственностью до 2017 года, не нес бремя расходов по его содержанию и сохранению, и не считая себя собственником принял его на хранение от истца; истец является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу закона; факт наличия права собственности на движимое имущество на дату отчуждения данного имущества в 1993 году за ответчиками не подтверждается материалами дела и не исследовался судами; вывод судов о неделимости вещи, ввиду наличия неделимого имущественного комплекса является неправильным, факт длительного владения и нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере истца и его правопредшественника, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; судами дана неверная оценка доводам истца и фактическим обстоятельствам дела; суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "РЭС" в своем отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией истца, и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Электромагистраль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "ФТ-Центр", высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, исковые требования АО "Электромагистраль" заявлены в отношении имущества, находящегося, по утверждению истца, во владении ФГУП "ФТ-Центр" в здании подстанции (далее также - ПС) Отрадная, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.

10.11.1993 между производственным объединением "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ПО "НЗХК") и акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (далее - АО "Новосибирскэнерго") был составлен акт приема-передачи ПС 220/110кВ Отрадная с баланса ПО "НЗХК" на баланс Восточным электросетям АО "Новосибирскэнерго".

Полагая, что является собственником подстанции Отрадная, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, л. Тайгинская, 1, включая ПС Отрадная.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-368/2012, оставленным в силе постановлением от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было отказано.

При рассмотрении данного дела суд признал недоказанным возмездное приобретение ОАО "Новосибирскэнергосбыт" этого имущества у ПО "НЗКХ", а также наличие у последнего полномочий по распоряжению государственным имуществом. С учетом этого, а также, установив, что объединение неоднократно в 1999, 2002, 2005 и 2006 годах предпринимало попытки передать имущество в казну, а в 2007 году уполномоченным органом собственника заявлено об истребовании этого имущества из незаконного владения общества, суд пришел к выводу о том, что при получении от объединения спорного имущества во владение, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Определением от 15.05.2013 N ВАС-2985/13 в передаче дела N А45-368/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

АО "Электромагистраль" создано в процессе реорганизации в форме выделения открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Имущество АО "Электромагистраль" при его выделении сформировано путем передачи имущества реорганизуемого общества на основании разделительного баланса ОАО "Новосибирскэнерго", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2011 N 3. В составе иного имущества истцу передано имущество по перечню N 72 к разделительному балансу, включая оборудование ПС Отрадная. Спорное имущество находилось в зданиях ПС Отрадная и использовалось истцом в связи с осуществлением им деятельности по передаче, преобразованию и распределению электрической энергии.

Здания ПС Отрадная по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1, учтены в реестре федеральной собственности, зарегистрированы в установленном порядке в собственность Российской Федерации с 01.04.2008 и с того же времени переданы ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, что отражено в выписке из реестра федерального имущества от 11.11.2014 N 992/13, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), свидетельств о государственной регистрации права.

Имущество ПС Отрадная передано из фактического использования АО "РЭС" в ФГУП "ФТ-Центр" по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015.

В тот же день между ОАО "Электромагистраль" и ФГУП "ФТ-Центр" составлен акт от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества в составе кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, аккумуляторной батареи ПС Отрадная инвентарный номер 2297.

На основании решения Росимущества от 24.01.2017 ТУ Росимущества в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация ПС Отрадная, оформленная актом от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе вспомогательного оборудования ПС аккумуляторной батареи.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2017 N 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным N 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС Отрадная отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) 28.12.2016 заключен договор N ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте ПС Отрадная.

Письмом от 16.10.2017 N ЭМ-17/170, направленным в адрес Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ФТ-Центр", АО "Электромагистраль" потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Письмом от 14.11.2017 N 2143 ФГУП "ФТ-Центр" в удовлетворении требования отказало.

Полагая, что ответчик удерживает оборудование (кондиционеры и аккумуляторную батарею) в отсутствие установленных законом или договором оснований, АО "Электромагистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости аккумуляторной батареи, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно экспертному заключению от 26.09.2019 N 5161-19, подготовленному ООО "Сибирский оценщик" рыночная стоимость аккумуляторной батареи составила 1 583 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 133, 133.1, 195, 196, 199, 200, 209, 234, 301, 303, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и исходили из отсутствия оснований для истребования имущества из владения ответчика и взыскания его стоимости, а также пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе реорганизации путем выделения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и передачу последним имущества АО "Электромагистраль" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2011 N 3, содержащего сведения об основных средствах / движимом имуществе ОАО "Электромагистраль" кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409350, кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409450, кондиционере JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409550, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 31.03.2005 (позиции 56-58), аккумуляторной батарее ПС Отрадная инвентарный номер 1187730350, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1955 (позиция N 164). Кроме того, представил справку от 15.04.2019 N ЭМ*2019/1/1 о том, что балансе АО "Электромагистраль" учтено имущество кондиционеры кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционер JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, год выпуска 2005, аккумуляторная батарея ПС Отрадная инвентарный номер 2297, год выпуска 1955.

Вместе с тем, вступившими в законную силу, судебными актами по делу N А45-368/2012, установлено, что ПО Отрадная не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома, объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе г. Новосибирска, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО "НЗХК" (письмо ПО "Новосибирскэнерго" от 02.06.1992 N 30-10-12/3181).

Кроме того, с учетом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, отнесение спорного имущества к объектам электроэнергетики, созданного за счет средств федерального бюджета государственным предприятием - ПО "НЗХК", суды пришли к выводу, что данное имущество относится к федеральной собственности.

Из протокола от 25.09.2017 N 163 совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Росимущества, проведенного с участием представителей АО "РЭС" и ФГУП "ФТ-Центр", следует, что подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании у ОАО "Новосибирсэнергосбыт".

Распоряжением ТУ Росимущества в Новосибирской области от 01.10.2007 N 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 N 138-р) объект федерального имущества ПС Отрадная закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно тому же протоколу от 25.09.2017, ПС Отрадная является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска, а по информации Минэнерго России ПС Отрадная является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации ПС Отрадная, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав ПС Отрадная здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и объединены единым назначением.

Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии).

Из проектной документации ПС Отрадная, составленной в 1984 году, усматривается, что для питания собственных нужд ПС предусмотрены два трансформатора 10/0,4-0,23 кВ мощностью 400 кВА каждый и аккумуляторная батарея 220В типа СК-18; для питания оперативных цепей и соленоидов масляных выключателей 220, 110 и 10 кВ с электромагнитными приводами на ПС предусмотрена установка аккумуляторной батареи 220 В типа СК-18 из 128 элементов и соответствующий типовой щит постоянного тока, состоящий из трех панелей типа ПСН-1200-73; работа аккумуляторной батареи предусматривается в режиме постоянного подзаряда; в качестве зарядно-подзарядного устройства приняты выпрямительные агрегаты ВАЗП-30/260-40/80 исп. II.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.09.2019 N 5161-19; установив, что на момент создания ПС Отрадная ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической ПС аккумуляторной батареи, предназначенной для питания собственных нужд подстанции, то есть обеспечения ее нормальной и непрерывной работы; аккумуляторная батарея была отражена в составе ПС Отрадная по акту от 15.09.1993, и ее назначение в процессе эксплуатации не изменялось, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное оборудование является составной частью единого недвижимого комплекса подстанции, а замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи - аккумуляторной батареи, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса ПС Отрадная.

Кроме того, как верно указано судами ПС Отрадная, включая вошедшее в ее состав оборудование, созданная за счет средств государственного предприятия и на момент разграничения государственной собственности относившаяся к федеральной собственности, в собственность других лиц передаваться не могла.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что акт приема-передачи от 10.11.1993, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает передачу данного имущества в собственность АО "Новосибирскэнерго", поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс, следовательно, спорное имущество никогда не выбывало из собственности Российской Федерации, и соответственно АО "Новосибирскэнерго", не могло им распорядиться, включив в разделительный баланс при реорганизации в форме выделения.

Использование истцом имущества ПС, включая аккумуляторную батарею, в течение определенного времени, как и замена отдельных частей электрической ПС в порядке их ремонта, обновления устаревших или вышедших из строя частей комплекса ПС, не привело к возникновению у истца права собственности на это имущество.

Согласно представленному в материалы акту осмотра от 29.01.2019 с приложением фотоматериалов, установлено наличие в отдельном помещении ПС Отрадная "Аккумуляторная" аккумуляторной батареи, состоящей из 128 элементов, на одном из которых нанесен инвентарный номер 2297, и отсутствие кондиционеров, указанных истцом при обращении в арбитражный суд.

Оценив, указанные обстоятельства, учитывая, что обнаружение спорного имущества (аккумуляторной батареи) во владении ответчика при наличии обстоятельств, исключающих право собственности истца на данное имущество, не приводит к возникновению оснований для его истребования из владения ответчика; принимая во внимание эксплуатацию объектов ПС Отрадная в спорный период с учетом передачи этого имущественного комплекса для технического обслуживания и эксплуатации АО "РЭС" на основании договора от 28.12.2016 N ПЛ-16-01829, а также то, что конструктивные особенности спорных имущественных объектов (кондиционеров) монтаж которых не вызывает существенных трудностей, при отсутствии какого-либо документального подтверждения наличия данных кондиционеров в зданиях ПС Отрадная на момент вступления ответчиков во владение этим комплексом, суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом нахождения спорных кондиционеров во владении ответчиков, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца в части истребования имущества из владения ответчика, а удержание ответчиками спорного имущества не привело к возникновению на их стороне неосновательного обогащения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо истца от 21.02.2014 N ЭМ-14/13, представленное в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направленное в адрес ФГУП "ФТ-Центр" и ТУ Росимущества в Новосибирской области, из содержания которого следует, что АО "Электромагистраль" осведомлено о включении оборудования на сумму 20 741 700 руб., в том числе, и спорного, в состав имущества ПС Отрадная, кроме того в указанном письме истец предлагал возместить стоимость этого оборудования либо заключить в отношении него договор аренды, учитывая, что настоящее исковое заявление доставлено в суд нарочно 24.09.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО "Электромагистраль" требований.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, именно с даты направления указанного письма (21.02.2014), началось течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты фактически основаны на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А45-368/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова