Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-1286/20 по делу N А45-35331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3985/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А45-35331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" (07АП-1286/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года по делу N А45-35331/2018 (судья Останина В.В.) по иску акционерного общества "Электромагистраль" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 3А, ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, город Москва,

улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859); Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН

7710723134), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (город Москва, переулок Орликов, 3 Б, ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество "Региональные электрические сети",

при участии в судебном заседании:

от истца: Новак Н.Н. по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом

от третьего лица: АО "Региональные электрические сети" - Коледа А.Е. по доверенности от 28.03.2019, паспорт диплом

от иных, лиц участвующих в деле - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) об истребовании из незаконного владения движимое имущество, а именно: кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная, аккумуляторной батареи ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре, а именно аккумуляторной батареи ПС Отрадная, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а также ФГУП "ФТ-Центр" стоимость данного имущества в сумме 1 583 000 руб.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о владении и несения бремени содержания имущества с 1993 по 2017 год; суд в нарушение норм материального права пришел к необоснованному выводу о неделимости вещи, в виду наличия "неделимого имущественного комплекса"; судом не применены положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана должная оценка доводам истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Региональные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу проси отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, не учел, что замена аккумуляторной батареи была произведена ОАО "Новосибирскэнерго" в 2004 ггоду, когда оно обоснованно считало себя добросовестным владельцем ПС Отрадная, в связи с отсутствием правопритязаний РФ на данное имущество и уклонением от несения расходов на его содержание; судебными актами по делу N А45-4659/07, не принятыми во внимание судом, подтверждено, что в 2004 году ответчики не считали ПС Отрадная федеральной собственностью, их права в отношении нее не были зарегистрированы; считает, что решение суда фактически основано на судебных актах по делу N А45-368/2012, к участию в котором АО "Электромагистраль" не было привлечено в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения; суд не применил подлежащую применению ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, начало течения которого в действительности не может исчисляться ранее 13.09.2017 года либо 25.09.2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Региональные электрические сети" поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просила решение по делу отменить.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования АО "Электромагистраль" заявлены в отношении имущества, находящегося, по утверждению истца, во владении ФГУП "ФТ-Центр" в здании подстанции Отрадная, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.

10.11.1993 между ПО НЗХК и АО "Новосибирскэнерго" был составлен акт приема-передачи ПС 220/110 кВ "Отрадная" с баланса ПО "НЗХК" на баланс Восточным электросетям АО "Новосибирскэнерго" (т. 3 л.д. 100-106).

Полагая, что является собственником подстанции Отрадная, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: города Новосибирск, л. Тайгинская, 1, включая ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО "Электромагистраль" создано в процессе реорганизации в форме выделения открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 44). Имущество АО "Электромагистраль" при его выделении сформировано путем передачи имущества реорганизуемого общества на основании разделительного баланса ОАО "Новосибирскэнерго", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2011 N 3. В составе иного имущества истцу передано имущество по перечню N 72 к разделительному балансу, включая оборудование ПС Отрадная (т. 3 л.д. 107-117). Спорное имущество находилось в зданиях подстанции Отрадная и использовалось истцом в связи с осуществлением им деятельности по передаче, преобразованию и распределению электрической энергии.

Здания подстанции Отрадная по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 1, учтены в реестре федеральной собственности, зарегистрированы в установленном порядке в собственность Российской Федерации с 01.04.2008 и с того же времени переданы ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, что отражено в выписке из реестра федерального имущества от 11.11.2014 N 992/13, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 82, т. 4 л.д. 1-32).

Имущество ПС 220/110 Отрадная передано из фактического использования АО "РЭС" в ФГУП "ФТ-Центр" по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015.

В тот же день между ОАО "Электромагистраль" и ФГУП "ФТ-Центр" составлен акт от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества в составе кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционера JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционера JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, аккумуляторной батареи ПС Отрадная инвентарный номер 2297.

На основании решения Росимущества от 24.01.2017 Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация подстанции Отрадная. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе вспомогательного оборудования подстанции аккумуляторной батареи.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2017 N 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Отрадная" отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

28.12.2016 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) заключен договор N ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок (представлен в электронном виде с отзывом ФГУП "ФТ-Центр от 26.11.2018), согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте подстанция 220/110 кВ "Отрадная".

Письмом от 16.10.2017 N ЭМ-17/170, направленным в адрес Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГУП "ФТ-Центр", АО "Электромагистраль" потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Ответом от 14.11.2017 N 2143 ФГУП "ФТ-Центр" в удовлетворении требования отказало.

Полагая, что ответчик удерживает оборудование (кондиционеры и аккумуляторную батарею) в отсутствие установленных законом или договором оснований, АО "Электромагистраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости аккумуляторной батареи, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" эксперту Семенцову Никите Сергеевичу.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.09.2019 N 5161-19 (т. 7 л.д. 7-22) рыночная стоимость аккумуляторной батареи составила 1 583 000 руб.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на приобретение этого имущества в процессе реорганизации путем выделения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и передачи последним имущества АО "Электромагистраль" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного содержит сведения об основных средствах / движимом имуществе ОАО "Электромагистраль" кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409350, кондиционере JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409450, кондиционере JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 20409550, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 31.03.2005 (позиции 56-58, т. 3 л.д. 111), аккумуляторной батарее ПС Отрадная инвентарный номер 1187730350, год выпуска 2004, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1955 (позиция N 164).

Согласно справке от 15.04.2019 N ЭМ*2019/1/1 на балансе АО "Электромагистраль" учтено имущество кондиционеры кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2246, кондиционер JAX ACS-36 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2247, кондиционер JAX ACS-30 НЕ ПС Отрадная инвентарный номер 2236, год выпуска 2005, аккумуляторная батарея ПС Отрадная инвентарный номер 2297, год выпуска 1955 (т. 3 л.д. 140).

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-368/2012, вступившего в законную силу, ПО "Новосибирский завод химконцентратов" являлся генеральным заказчиком по строительству жилья, объектов СКБ и энергетики в Калининском районе г. Новосибирска, в том числе, главной понизительной подстанции "Отрадная 220/110/10 кв." с двумя трансформаторами мощностью по 63,0 тыс. кВт, с ВЭЛ - 220, 110 кв. и сетями диспетчерской связи от подстанции до РЭУ "Новосибирскэнерго", с заходами в Восточные, городские электросети и ТЭЦ - 4 для улучшения энергоснабжения Северного промышленного района и г. Пашино.

Согласно письма Промышленного объединения энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" N 30-10-12/3181 от 02.06.1992, ПО "Отрадная" не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО "НЗХК".

Тем же судебным актом установлено, что с учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительством ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО "НЗКХ", доводы истца о том, что данное имущество относится к федеральной собственности.

Из протокола от 25.09.2017 N 163 совещания у заместителя Министраэкономического развития Российской Федерации - руководителя общего собрания акционеров от 21.04.2011 N 3. Действительно, перечень N 72 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенного с участием представителей АО "РЭС", ФГУП "ФТ-Центр", подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании ОАО "Новосибирсэнергосбыт".

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 1.10.2007 N 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 N 138-р) объект федерального имущества "ПС 220/110 кВ "Отрадная" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно информации АО "РЭС", представленной в том же протоколе от 25.09.2017, подстанция "Отрадная" является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска. По информации Минэнерго России ПС 220/110 кВ "Отрадная" является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации подстанции "Отрадная", в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" подстанция как объект электроэнергетики является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав "ПС 220/110 кВ "Отрадная" здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросете6веого хозяйства и объединены единым назначением.

Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии

Как видно из проектной документации "Подстанция 20/110/10 кВ "Отрадная" с заходами 220, 110 кВ, рабочий проект, том 5, пояснительная записка и основные чертежи", составленной в 1984 году Всесоюзным государственным проектноизыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект", для питания собственных нужд ПС предусмотрены два трансформатора 10/0,4-0,23 кВ мощностью 400 кВА каждый и аккумуляторная батарея 220В типа СК-18. Для питания оперативных цепей и соленоидов масляных выключателей 220, 110 и 10 кВ с электромагнитными приводами на ПС предусмотрена установка аккумуляторной батареи 220 В типа СК-18 из 128 элементов и соответствующий типовой щит постоянного тока, состоящий из трех панелей типа ПСН-1200-73. Работа аккумуляторной батареи предусматривается в режиме постоянного подзаряда. В качестве зарядно-подзарядного устройства приняты выпрямительные агрегаты ВАЗП-30/260-40/80 исп. II (т. 3 л.д. 46, 50).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно разделу 1 ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электрическая подстанция (ПС) электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения новой вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции установил, что на момент создания подстанции "Отрадная" ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической подстанции аккумуляторной батареи, предназначенной для питания собственных нужд подстанции, то есть обеспечения ее нормальной и непрерывной работы. Такая аккумуляторная батарея была отражена в составе подстанции "Отрадная" по акту от 15.09.1993. Назначение аккумуляторной батареи в составе оборудования электрической подстанции в процессе ее эксплуатации не изменялось. На те же обстоятельства указывает то, что в современном балансовом учете истец отражает спорную аккумуляторную батарею с указанием года выпуска 1955.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на включение данного оборудования в состав электрической подстанции "220/110/10 кВ "Отрадная" как составной части единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта "ПС 220/110/10 кВ "Отрадная". Следовательно, замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи - аккумуляторной батареи, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции "Отрадная".

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи спорного имущества с баланса ПО НЗХК разграничение государственной собственности осуществлялось по правилам, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложением 1 к этому Постановлению к объекта исключительной федеральной собственности отнесены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подстанция "Отрадная", включая вошедшее в ее состав оборудование, созданная за счет средств государственного предприятия (ПО НЗХК) и на момент разграничения государственной собственности относившаяся к федеральной собственности, в собственность других лиц передаваться не могла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 10.11.1993, на который указывает истец, не подтверждает передачу данного имущества в собственность АО "Новосибирскэнерго", поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс. Следовательно, спорное имущество никогда не выбывало из федеральной собственности Российской Федерации.

Само по себе использование истцом имущества подстанции, включая аккумуляторную батарею, в течение определенного времени, а равна замена отдельных частей электрической подстанции в порядке их ремонта, обновления устаревших или вышедших из строя частей комплекса подстанции, не привело к возникновению у истца права собственности на это имущество.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для применения статьи 234 ГК РФ отсутствуют в связи с неправильным толкованием заявителем указанной нормы права.

Доводы третьего лица о том что решение суда фактически основано на судебных актах по делу N А45-368/2012, к участию в котором АО "Электромагистраль" не было привлечено в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр имущества подстанции "Отрадная", составлен акт осмотра от 29.01.2019 с приложением фотоматериалов, которым установлено наличие в отдельном помещении ПС Отрадная "Аккумуляторная" аккумуляторной батареи, состоящей из 128 элементов, на одном из которых нанесен инвентарный номер 2297. Однако обнаружение этого имущества во владении ответчика при наличии обстоятельств, исключающих право собственности истца на данное имущество, не приводит к возникновению оснований для его истребования из владения ответчика.

Вместе с этим при осмотре помещений подстанции Отрадная сторонами установлено фактическое отсутствие кондиционеров, указанных истцом при обращении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание эксплуатацию объектов подстанции Отрадная в спорный период с учетом передачи этого имущественного комплекса для технического обслуживания и эксплуатации АО "РЭС" на основании договора от 28.12.2016 N ПЛ-16-01829, а также учитывая конструктивные особенности спорных имущественных объектов (кондиционеров) монтаж которых не вызывает существенных трудностей, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия данных кондиционеров в зданиях подстанции Отрадная на момент вступления ответчиков во владение этим комплексом, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нахождения спорных кондиционеров во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в части истребования имущества из владения ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 303, 1103, 1105, 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из владения ответчиков отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что удержание ответчиками спорного имущества не привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на жалобу третьего лица о добросовестном владении истца аккумуляторной батареей.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 21.02.2014 N ЭМ-14/13 (т. 4 л. д. 70), направленное в адрес ФГУП "ФТ-Центр" и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, из содержания которого усматривается наличие у истца осведомленности о включении оборудования на сумму 20 741 700 руб., в том числе спорного оборудования, в состав имущества ПС Отрадная. Тем же письмом истец предлагал возместить стоимость этого оборудования либо заключить в отношении него договор аренды.

Исковое заявление АО "Электромагистраль" поступило в арбитражный суд 24.09.2018, согласно регистрационному штампу арбитражного суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, завершившегося не позднее 21.03.2017 даже с учетом приостановления течения такого срока на период принятия мер к досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк