Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3843/20 по делу N А46-19462/2019

г. Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А46-19462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19462/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (644022, город Омск, улица Волгоградская, дом 8, офис 75; 644099, город Омск, переулок Больничный, дом 6, офис 1340, ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Калинин Н.Д. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ООО "Альфа-18", общество, ответчик) о взыскании 114 589,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-18" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование земельным участком за период с 21.12.2016 по 21.05.2019 в размере 8 710,03 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из его площади; расчет арендой платы в связи с бездоговорным использованием земельного участка необходимо производить исходя из фактической площади занимаемого объекта недвижимости на данном участке; с момента расторжения договора аренды общество было лишено возможности использовать весь земельный участок в соответствии с целевым назначением ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок и разрешения на строительство, а также вследствие незаконных действий органа местного самоуправления.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "Альфа-18" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-10181 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110201:3181, площадью 2 000 кв.м, местоположение которого установлено примерно 17 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Рыбачья, д. 68.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении N 3 к настоящему договору.

16.12.2016 департаментом в адрес общества направлено уведомление о том, что: с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 262,48 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п); с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 1 399,90 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п); с 11.05.2016 арендная плата составляет 1 489,49 руб. в месяц в соответствии с постановлением N 108-п.

Распоряжением департамента от 28.12.2016 N 3788 с 21.12.2016 по договору аренды N Д-Кр-31-10181 прекращены начисления, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом. Департамент обеспечил государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка.

Участок по акту приема-передачи истцу не возвращен.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3181 расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, площадью 160,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110201:4204, принадлежащий обществу на праве собственности и поставленный на государственный кадастровый учет 28.12.2016.

Департамент полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за использование участка после прекращения действия договора аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 22.05.2019 N ДИО/6905 о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, однако данное требование исполнено не было.

Указывая на наличие задолженности по уплате арендных платежей, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 606, 611, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходили из того, что поскольку спорный земельный участок в период с 21.12.2016 по 21.05.2019 находился в пользовании у ответчика, то у истца возникло право требовать внесения арендных платежей за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным обществу в аренду.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество не представило доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3181 из аренды по акту приема-передачи истцу, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды, определив площадь земельного участка в соответствии с договором аренды, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка в указанный период в размере 114 589,65 руб.

В части исчисления задолженности по арендным платежам, рассчитанной на основании постановления N 179-п, стороны возражений не представляли, в указанной части кассационная жалоба также не содержит доводов.

Ссылка заявителя на неиспользование обществом всей площади земельного участка в спорный период подлежит отклонению на основании следующего.

Из условий договора аренды N Д-Кр-31-10181 и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3181 следует, что площадь арендуемого земельного участка составляет 2 000 кв.м.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка иной площадью либо использования этого участка иными лицами в период с 21.12.2016 по 21.05.2019, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с площадью спорного земельного участка в период действия договора аренды и в рассматриваемый период.

При этом указание департаментом в акте обследования земельного участка от 05.06.2017 N 223-ф на наличие в юго-западной части участка ограждения площадью 580 кв.м и отсутствие ограждений на остальной части участка, на что ссылается податель жалобы, не является однозначным и достаточным доказательством, подтверждающим невозможность использования обществом в указанный период всей площади участка.

Следовательно, суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонили доводы ответчика об использовании им в рассматриваемый период лишь части земельного участка площадью 160,4 кв.м, непосредственно занятой объектом незавершенного строительства.

Тот факт, что в течение длительного времени на спорном земельном участке строительство объекта недвижимости не велось, не является основанием для уменьшения площади земельного участка, поскольку мер, направленных на легальное изменение характеристик земельного участка, связанных с формированием земельного участка и возвратом арендодателю излишней площади, арендатор не предпринимал. Вследствие этого арендодатель был лишен возможности в течение рассматриваемого периода извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества.

При этом обстоятельства наличия либо отсутствия вины органов государственной власти и местного самоуправления в простое строительства выходят за пределы исследования по настоящему делу, но могут иметь правовое значение в рамках иных споров.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А46-19462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова