Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-1209/17 по делу N А45-20531/2016

г. Тюмень

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-20531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дуплика Владлена Петровича, Грушецкого Романа Викторовича на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-20531/2016 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, д. 58, каб. 8, ОГРН 1145476069364, ИНН 5404513737) Дуплика Владлена Петровича (г. Барнаул) к Грушецкому Роману Викторовичу (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово) о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Турченко Владимир Юрьевич, Галкина Ирина Витальевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее - ООО "Бест Тейп", общество) в лице участника Дуплика Владлена Петровича (далее - Дуплик В.П.) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Грушецкому Роману Викторовичу (далее - Грушецкий Р.В.) о признании недействительными договоров поручительства и залога от 04.11.2015, заключенных между ООО "Бест Тейп" и Грушецким Р.В.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, договор залога признан недействительным;

в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным отказано; с Дуплика В.П., Грушецкого Р.В. в федеральный бюджет взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части и в части взыскания с Дуплика В.П. государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт, договор поручительства признан недействительным; с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" перечислено 80 000 руб., Грушецкому Р.В. возвращено 18 790 руб. излишне уплаченных денежных средств, с Грушецкого Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО "Бест Тейп" Галкина Ирина Витальевна (далее - Галкина И.В.), Турченко Владимир Юрьевич (далее - Турченко В.Ю.).

Дуплик В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Грушецкому Р.В., ООО "Бест Тейп" о возмещении 690 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 495 663 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194 337 руб. командировочных расходов.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Грушецкого Р.В. в пользу законного представителя ООО "Бест Тейп" Дуплика В.П. взыскано 493 497 руб. 60 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дуплик В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить в полном объеме.

Дуплик В.П. ссылается на сложность и продолжительность рассмотрения дела; считает, что стоимость участия в заседаниях снижена немотивированно; обращает внимание суда на то, что судебные заседания связаны с выездом в другой регион; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание расценки, предоставленные ответчиком, поскольку в них не содержится указания на предмет спора, его характер сложность, продолжительность, количество судебных заседаний в связи с чем данные расценки не могут быть признаны расценками по аналогичному спору.

Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена Дуплика В.П. в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя его процессуальным правопреемником Устьянцевой Екатериной Сергеевной.

Также с кассационной жалобой обратился Грушецкий Р.В., который просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Грушецкий Р.В. полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и существенно превышает стоимость услуг, обычно взимаемых при рассмотрении аналогичных дел; ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что подпись на протоколе выполнена не Дупликом В.П., ответственность за достоверность информации, отраженной в протоколе общего собрания участников, несет непосредственно само общество и его директор, в связи с чем судебные издержки должны быть возложены на общество и Турченко В.Ю. - его руководителя на момент составления протокола от 04.11.2015 об одобрении сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дуплик В.П. и ИП Драчевой Э.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела N А45-20531/2016.

За участие в судебном заседании суда первой инстанции установили размер оплаты - 35 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - 45 000 руб., составление уточненного искового заявления 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб, а также отзыва на них - 10 000 руб. (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2019 к договору стороны согласовали предоставление юридических услуг по взысканию судебных расходов, определив стоимость составления заявления, апелляционной, кассационной жалоб и отзыва в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании - 25 000 руб.

Исполнителем оказаны заказчику услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от N 09 от 17.04.2018, N 01 от 21.01.2019, N 19 от 29.04.2019.

Оказанные услуги оплачены заявителем (чеки-ордеры от 23.10.2019, от 23.10.2019, платежные поручения N 991617 от 24.10.2019, N 8106 от 24.10.2019).

Кроме того, представлены билеты, электронные билеты, договор на предоставление гостиничных услуг и счет на их оплату, подтверждающие командировочные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исключив из суммы командировочные расходы в не подтвержденной части, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, суды пришли к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в размере 493 497 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Дуплика В.П. о том, что судами не учтена сложность дела, а также безосновательно снижена стоимость за участие в одном судебном заседании ниже минимальных расценок адвокатов, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание расценки, предоставленные ответчиком, подлежат отклонению. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы Грушецкого Р.В. о том, что судебные издержки должны быть возложены на общество и Турченко В.Ю. - его руководителя на момент составления протокола от 04.11.2015 об одобрении сделки, поскольку он не знал и не мог знать о том, что подпись на протоколе выполнена не Дупликом В.П., обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данная норма не содержит каких-либо исключений. Привлечение стороны сделки к участию в деле по иску о признании спорной сделки недействительной является обязательным.

Отклоняя довод Грушецкого Р.В. о чрезмерности взысканной суммы расходов, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость большего снижения размера судебных расходов, чем взыскано судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20531/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко