Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3076/20 по делу N А70-16214/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-16214/2019 по иску акционерного общества "Стройтранс N1" (625048, город Тюмень, улица Шиллера, дом 22/2а, офис 2, ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 21/5, этаж 3, помещение II, комната 75а, ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Лунин М.В. по доверенности от 01.01.2020; акционерного общества "Стройтранс N 1" - Сысенко М.Ю. по доверенности от 28.04.2020, Кинжалинова Б.К. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Стройтранс N 1" (далее - АО "Стройтранс N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет: часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63;

часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721, площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63; ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, строения 4,5,6,7,8,9, сооружение 1; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу АО "Стройтранс N 1" судебную неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"; все самовольно возведенные незарегистрированные постройки и ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, существовали на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости; содержащаяся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку и допускает возложение на него бремени сноса постройки лишь при наличии такой вины; постройка, навес, ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, не являются объектами недвижимого имущества;

в настоящем случае имеет место реестровая или техническая ошибка в описании местоположения границ здания с кадастровым номером 73:23:021801:721; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления наличия реестровой или технической ошибки; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; исполнить решение суда в течение пяти дней не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы не могут быть выполнены в указанный срок; суды не разрешили вопрос относительно принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Стройтранс N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное Федеральной кадастровой палатой Росреестра Тюменской области ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Стройтранс N 1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, общей площадью 55 890 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, общей площадью 10 125 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 09.09.2013 N 1304/з.

21.02.2019 при обследовании земельных участков АО "Стройтранс N 1" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" с целью установления границ на местности, с применением спутников геодезической аппаратуры стороны установили следующее: часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, площадью 2 366 кв.м, используется ответчиком под размещение своей стоянки автомобилей, указанная автостоянка прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, принадлежащего ответчику на праве собственности;

на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, площадью 66 кв.м, расположена часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, которая находится в собственности ответчика; ограждение ответчика находится на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у истца.

По итогам обследования составлен акт обследования от 21.02.2019, подписанный генеральным директором истца совместно с генеральным директором ответчика.

В связи с тем, что стороны не пришли к договоренности об урегулировании возникшего вопроса, АО "Стройтранс N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 208, 209, 222, 301, 304, 308.3 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности требований истца об освобождении земельных участков от спорных объектов.

При этом суды указали на то, что поскольку в данном случае иск заявлен собственником земельного участка и является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим участком, то в силу статьи 208 ГК РФ на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 обращено внимание судов на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0021003:1190 не выявлено, объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:021801:721 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235.

Для выяснения вопросов о границах, площадях земельных участков и нежилого строения с кадастровым номером 72:23:021801:721 судом первой инстанции по делу назначено проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. от 28.01.2020.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д 61, строение 1, 2, не соответствует сведениям ЕГРН; реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235 отсутствует; фактические границы и площадь нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, строение 2, не соответствует сведениям ЕГРН; фактические границы нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, площадь наложения определена равной 4 кв.м, а также на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, площадь наложения определена равной 18 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что здание с кадастровым номером 72:23:0218001:721 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, границы указанного объекта недвижимости накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190, суды пришли к обоснованному выводу, что земельные участки, собственником и арендаторам которых является истец, подлежат освобождению от объектов движимого имущества ответчика, а части строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенные на указанных участках истца, сносу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является лицом, осуществившим постройку здания, следовательно, требования о сносе самовольной постройки не могут быть предъявлены к нему, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении N 10/22, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае отчуждения самовольной постройки является ее приобретатель.

Указание заявителя на то, что постройка, навес, ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, не являются объектами недвижимого имущества, не освобождает ответчика от обязанности освободить данный участок от объектов движимого имущества в соответствии с положениями статьей 60, 62 ЗК РФ.

Также обоснованно отклонен судами довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему объектов движимого имущества, поскольку подписание составленного по результатам совместного обследования акта от 21.02.2019 генеральным директором ответчика и последующее его участие в переговорах по досудебному урегулированию спора является признанием того, что спорные объекты были возведены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Доказательств принадлежности спорных объектов какому-либо иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии реестровой или технической ошибки в описании местоположения границ здания с кадастровым номером 73:23:021801:721 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Суды обоснованно положили в основу выводов об отсутствии реестровой ошибки результаты судебной экспертизы, согласно которым границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0221003:1190 сформированы по уже сложившимся границам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, а границы объекта недвижимости с кадастровым номером 73:23:021801:721 фактически выходят за границы предоставленного для его строительства земельного участка и заходят на земельные участки истца.

В связи с этим суды верно указали на то, что выводы и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу исключают наличие реестровой или технической ошибка в описании спорного объекта недвижимости.

Доказательств несоответствия заключения эксперта от 28.01.2020 требованиям статей 67, 68, 82, 87 АПК РФ и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Суды установили, что представленное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения либо противоречивости, изложенных в нем выводов, подателем жалобы не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях АО "Стройтранс N 1" не установлено.

Ответчиком, со своей стороны, не приведено доводов и доказательств технической невозможности демонтажа части объекта недвижимости, которая расположена на участках истца.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался альтернативными способами устранения нарушенных прав истца, предложенными последним на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем избранный АО "Стройтранс-1" способ защиты нарушенного права не может считаться ненадлежащим либо несоразмерным.

Доводы кассационной жалобы в части невозможности исполнения решения суда в течение пяти дней также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как в силу того, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, так и в связи с тем, что данное обстоятельство при наличии соответствующих доказательств не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

То обстоятельство, что принимая итоговый судебный акт, суд первой инстанции не разрешил вопрос о дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2019, как мотивированно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству одной из сторон.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А70-16214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А70-16214/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова