Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2956/20 по делу N А75-12301/2018

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-12301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12301/2018 по иску Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED", номер компании Британских Виргинских островов N 1381232, Р.О.Box 3321, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) к Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") место нахождения: Британские Виргинские острова, а/я 3321, г. Род-Тайн, о. Тортола (адрес, указанный в реестре акционеров: 12. Demostheni Seven, office 601,6 ht Floor, 1080, Nicosia, Cyprus), Компании "Мортон энтерпрайзиз груп ЛТД" ("MORETON ENTERPRISSES CROUP LIMITED"), регистрационный номер 1061785, место нахождения: 12. Demostheni Seven, office 601, 6ht Floor, 1080 Nicosia, Cyprus), акционерному обществу "Сибинвестнафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999) о признании права собственности на акции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ведение реестров компаний", Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Компания "МОРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ГРУП ЛИМИТЕД" ("MORETON ENTERPRISES GROUP LIMITED"), генеральный директор акционерного общества "Сибинвестнафта" Куринной Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители: Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED" - Пермякова Е.В. по доверенности от 22.05.2020 (срок 5 лет); Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") - Ингодов К.А. по доверенности от 20.07.2019 (срок 5 лет); Куринного Алексея Владимировича - Калачян К.Т. по доверенности от 20.05.2020 (срок 3 года), Бурыгин А.Р. по доверенности от 08.09.2020 (срок 1 год), Марткочаков А.С. по доверенности от 17.09.2020 (срок 1 год).

Суд установил:

Компания "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED") (далее - Компания "Редклиф", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") (далее - Компания "Лейдикрофт"), Компании "Мортон энтерпрайзиз груп ЛТД" ("MORETON ENTERPRISSES CROUP LIMITED", Кипр, регистрационный номер 1061785, далее - Компания "Мортон"), акционерному обществу "Сибинвестнафта" (далее - АО "Сибинвестнафта", Общество) о признании права собственности Компании "Редклиф" (регистрационный номер 1381232) на акции АО "Сибинвестнафта" в количестве 4 100 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН выпуска 1-01-04291-К) номинальной стоимостью 5 руб. за штуку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - АО "ВРК"), Уральское Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Компания "МОРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ГРУП ЛИМИТЕД" ("MORETON ENTERPRISES GROUP LIMITED", Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1504639), генеральный директор АО "Сибинвестнафта" Куринной Алексей Владимирович (далее - Куринной А.В.).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания "Лейдикрофт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные, достоверные и актуальные доказательства, подтверждающие юридический статус и полномочия органов управления Компании "Редклиф" и Компании "Мортон"; суды необоснованно отклонили три заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом; не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства и не указали причины, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства, не проверили доводы Компании "Лейдикрофт" относительно наличия в материалах дела иных доказательств, в совокупности опровергающих факт передачи акций в доверительное управление; договоры доверительного управления являются мнимыми сделками, реальность их совершения никакими доказательствами не подтверждена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях Компания "Редклиф" возражает против изложенных в жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика и третьего лица - Куринного А.В. в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица - Куринного А.В. поддержали позицию ответчика по делу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Компания "Редклиф" указала на то, что является единственным акционером Общества "Сибинвестнафта"; с момента создания Общества ведение реестра акционеров осуществлялось Обществом самостоятельно.

01.06.2016 Компания "Редклиф" подписала договоры доверительного управления правами, представляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (далее - договоры доверительного управления), в отношении акций Общества, по условиям которых истец передал в доверительное управление Компании "Лейдикрофт" 2 132 акции, Компании "Мортон" - 1 968 акций.

Срок передачи акций в доверительное управление установлен по 01.06.2017 (пункты 1.5 договоров доверительного управления).

На внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 31.08.2016, принято решение, в том числе, о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору - филиалу АО "ВРК" в г. Тюмени.

Общество заключило 11.08.2017 договор о ведении реестра акционеров с АО "ВРК", функция по ведению реестра акционеров общества передана данному специализированному регистратору.

Истец утверждает, что 09.08.2018 ему стало известно о внесении в реестр акционеров АО "Сибинвестнафта" недостоверных сведений о том, что акционерами Общества являются Компания "Лейдикрофт" (регистрационный номер 1061587) - 2 132 акции, Компания "Мортон" (регистрационный номер 1061785) - 1 968 акций. Между тем акции Общества были приобретены истцом по договору купли-продажи акций от 12.04.2007, заключенному с ООО "ДЭЛЗ"; отчуждение акций после заключения указанного договора истец не производил.

Компания "Редклиф" обратилась к АО "ВРК" с требованием о внесении изменений в реестр акционеров Общества путем указания его в качестве единственного акционера - собственника 100 % акций Общества.

В удовлетворении данного требовании АО "ВРК" отказало, сославшись на то, что при заключении договора на ведение реестра акционеров ему переданы сведения о принадлежности акций Компании "Лейдикрофт" и Компании "Мортон".

Ранее Компания "Редклиф" обращалась в арбитражный суд с иском к АО "Сибинвестнафта", АО "ВРК" о признании отказа АО "ВРК" о включении сведений в реестр акционеров АО "Сибинвестнафта" об акционере Компания "Редклиф" незаконным; обязании АО "Сибинвестнафта" и АО "ВРК" в лице филиала АО "ВРК" г. Тюмень осуществить действия: по открытию лицевого счета Компании "Редклиф" для учета акций, по внесению в реестр акционеров АО "Сибинсетнафта" сведений о переходе права собственности на акции с 12.04.2007 от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЗ" к Компании "Редклиф" в количестве 4100 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН выпуска: 1-01-04291-К) номинальной стоимостью 05 руб. 00 коп. каждая, изменить записи перехода права собственности Компании "Лейдикрофт" и Компании "Мортон" на акции, заменив переход права собственности на доверительное управление сроком с 01.06.2012 по 01.06.2017.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7623/2018, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указывая, что Компания "Редклиф" утратила принадлежащие ей 100 % акций Общества помимо ее воли, что привело к нарушению права собственности и утрате ею корпоративного контроля над Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств недостоверности сведений реестра акционеров, ведение которого осуществляло АО "ВРК", принадлежности Компании "Редклиф" на праве собственности акций Общества, и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств передачи принадлежащих ему акций в доверительное управление, что исключает передачу вещных прав на ценные бумаги, и, как следствие, констатировали отсутствие законных оснований для нахождения акций во владении ответчиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к корпоративным отношениям реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Положениями статьи 149.2 ГК РФ определен порядок перехода прав по бездокументарной ценной бумаге, согласно которому передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ценных бумагах) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в соответствующем реестре (статья 29 Закона о ценных бумагах).

Пунктом 3 статьи 8 Закона о ценных бумагах предусмотрено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 N 572-П (далее - Положение N 572-П) при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (далее - система учета документов), в соответствии с требованиями настоящего Положения. Система учета документов должна обеспечивать наличие записи о любом документе, относящемся к ведению реестра, или документе, связанном с учетом и переходом прав на ценные бумаги, которые были получены или направлены держателем реестра. При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Записи в учетные регистры вносятся на основании анкеты зарегистрированного лица и иных документов, предусмотренных правилами ведения реестра. Записи в учетных регистрах должны содержать сведения, предусмотренные анкетой зарегистрированного лица, и могут содержать иные сведения, предусмотренные правилами ведения реестра.

Держатель реестра осуществляет в хронологической последовательности ведение записей обо всех проведенных операциях в регистрационном журнале в соответствии с требованиями настоящего Положения (пункт 1.7 Положения N 572-П).

Механизм защиты правообладателя, утратившего вопреки своей воле бездокументарные ценные бумаги, установлен в статье 149.3 ГК РФ, которой предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подлинник договора купли-продажи акций от 12.04.2007, заключенного Компанией "Редклиф" с ООО "ДЭЛЗ" и передаточного распоряжения от этой же даты, а также договоры, составленные в 2005 году, протокол общего собрания акционеров от 12.12.2005, участниками которых являлись ООО "Геолинформ", Степанов С.С., ЗАО "Транс Нафта", ЗАО "Нафта (Б), ООО "ДЭЛЗ", подлинный реестр акционеров Общества, заверенный единоличным исполнительным органом АО "Сибинвестнафта" Соргонби Лтд, констатировав наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих последовательное приобретение истцом права собственности на акции Общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные акции были приобретены истцом у ООО "ДЭЛЗ" в 2007 году и после этого не отчуждались.

Отклонив представленные ответчиком - Компанией "Лейдикрофт" косвенные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на спорные акции Компаниями "Лейдикрофт" и "Мортон", принимая во внимание, что до заключения с Компаниями "Лейдикрофт" и "Мортон" договоров доверительного управления спорными ценными бумагами от 01.06.2012 их собственником являлась Компания "Редклиф", сроки доверительного управления истекли, иные права в отношении данных ценных бумаг истец ответчикам не передавал, однако спорные ценные бумаги находятся во владении ответчиков, суды пришли к выводу, что акции, являющиеся предметом спора, выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили какие-либо первичные документы, на основании которых ими были приобретены в собственность спорные акции и внесена запись в реестр акционеров Общества об изменении принадлежности спорных акций. Помимо этого ответчики не представили объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих статус собственника истца на спорные акции.

При этом судами установлено, что реестродержатель - АО "ВРК" также не располагает сведениями об основаниях внесения в реестр акционеров Общества записей о переходе прав на спорные акции от истца или иных лиц к ответчикам.

Соответственно, при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на 100 % акций Общества, а также о том, что ответчиками не доказано наличие у них каких-либо прав в отношении спорных акций .

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только позицию истца, не учитывая доводы ответчика - Компании "Лейдикрофт", уклонились от анализа представленных данным ответчиком документов, не в полной мере исследовали материалы дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы жалобы том, что сделки доверительного управления являются мнимыми, не нашел документального подтверждения, в связи с чем отклонены судами. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами заявлений ответчика - "Компании "Лейдикрофт" о фальсификации доказательств отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов.

Из содержания решения и постановления следует, что суды рассмотрели заявления Компании "Лейдикрофт" о фальсификации доказательств, приняли меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонили их как необоснованные, правильно применив положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, указав, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. При проверке данного заявления суды, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы материального права, пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, объем которых позволяет рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств правоспособности Компаний "Редклиф" и "Мортон" отклоняются судом округа.

Согласно пункту 22 постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик - Компания "Мортон" представили, в том числе в суд апелляционной инстанций, необходимые и достаточные доказательства правоспособности указанных юридических лиц и полномочий ее представителя, в том числе свидетельства о регистрации юридических лици выписки из торговых реестров. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по итогам оценки доказательств, и в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не способны дезавуировать юридический статус истца и ответчика - "Компании "Мортон", ни полномочия их представителя.

Доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин