Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3085/20 по делу N А75-12301/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2956/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-12301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2020) Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12301/2018 (судья Гавриш С. А.) по иску Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED", номер компании Британских Виргинских островов N 1381232, Р.О.Box 3321, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) к Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") место нахождения: Британские Виргинские острова, а/я 3321, г. Род-Тайн, о. Тортола (адрес, указанный в реестре акционеров: 12. Demostheni Seven, office 601,6 ht Floor, 1080 Nicosia, Cyprus), Компании "Мортон энтерпрайзиз груп ЛТД" ("MORETON ENTERPRISSES CROUP LIMITED"), регистрационный номер 1061785, место нахождения: 12. Demostheni Seven, office 601, 6ht Floor, 1080 Nicosia, Cyprus), акционерному обществу "Сибинвестнафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ведение реестров компаний", Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Компании "МОРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ГРУП ЛИМИТЕД" ("MORETON ENTERPRISES GROUP LIMITED"), генерального директора акционерного общества "Сибинвестнафта" Куриного Алексея Владимировича, о признании права собственности на акции,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области представителей:

от Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитед" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") - Ингодов К. А. (по доверенности от 20.07.2018),

от акционерного общества "Сибинвестнафта" - Ингодов К. А. (по доверенности от 23.09.2019),

от генерального директора акционерного общества "Сибинвестнафта" Куриного Алексея Владимировича - Калачан К. Т. (по доверенности от 20.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED") (далее - Компания "Редклиф") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Компании "Лейдикрофт менеджмент лимитет" ("LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED") (далее - Компания "Лейдикрофт"), Компании "Мортон энтерпрайзиз груп ЛТД" ("MORETON ENTERPRISSES CROUP LIMITED") (далее - Компания "Мортон"), акционерному обществу "Сибинвестнафта" (далее - АО "Сибинвестнафта") о признании права собственности Компании REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED регистрационный номер 1381232) на акции АО "Сибинвестнафта" в количестве 4 100 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН выпуска 1-01-04291-К) номинальной стоимостью 5 руб. за шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - АО "ВРК"), Уральское Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Компания "МОРТОН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ГРУП ЛИМИТЕД" ("MORETON ENTERPRISES GROUP LIMITED"), генеральный директор АО "Сибинвестнафта" Куринной Алексей Владимирович.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12301/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания "Лейдикрофт" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные, достоверные и актуальные доказательства, подтверждающие юридический статус и полномочия органов управления Компании "Редклиф". Исковое заявление подписано Лушпаем С. Н., действующим на основании доверенности от 02.05.2018. Указанная доверенность выдана в Республике Кипр Компанией "Боникал Корпорейшен" (BONICAL CORPORANION) (далее - Компания "Боникал"), заявляющей себя директором Компании "Редклиф", и подписана от имени Компании Боникал Мирофорой Симеу. В качестве доказательств полномочий Компании "Боникал" в статусе корпоративного директора Компании "Редклиф" представителями истца Лушпаем С. Н. и Пермяковой Е. В. представлена копия протокола первого заседания Совета директоров Компании "Редклиф" от 11.02.2010. По мнению апеллянта, указанный документ в нарушение положений статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдан и легализован не уполномоченными органами или должностными лицами страны учреждения Компании "Редклиф", при том, что личным законом истца является законодательство Британских Виргинских Островов (далее - БВО), а в другом государстве (Республика Кипр) и подписан физическим лицом - Мирофорой Симеу от имени Валиа Секретериалс Лимитед, полномочия и правовой статус которой ничем не подтверждены. Распечатка с сайта Комиссии финансовых услуг БВО http://virrginintranet.bvifsc не является официальным документом, подтверждающим юридический статус истца, выдаваемым официальными должностными лицами БВО, и содержит сведения о статусе истца по состоянию на 10.07.2019. Данная распечатка не содержит сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца. Суду следовало проверить юридический статус указанной компании и полномочия органов её управления. Личным законом Компании "Боникал" является законодательство Республики Сейшельские острова (Республика Сейшелы). Документы, представленные в качестве доказательств юридического статуса Компании "Боникал" представителем истца Пермяковой Е. В., в нарушение положений статьи 254 АПК РФ, статьи 1202 ГК РФ не являются официальными документами компетентных органов Республики Сейшелы, а выданы и легализованы в другом государстве (Республика Кипр). Доказательства полномочий Хризанти Эпифианиу действовать от имени Компании "Редклиф" и Компании "Боникал" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протоколы первых заседаний совета директоров Компании "Редклиф" и Компании "Боникал" от 11.02.2010 не являются приложением к аффидевитам Хризанти Эпифианиу и не удостоверялись им под присягой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус и полномочия органов управления Компании "Моретон". Судом неправомерно отказано в удовлетворении трёх заявлений Компании "Лейдикрофт" о фальсификации доказательств, представленных истцом, а также в проверке заявления о фальсификации договора купли-продажи акций от 12.04.2007, заключённого между ООО "ДЭЗЛ" и Компании "Редклиф", передаточного распоряжения от 12.04.2007, а также доверенности Компании "Моретон" от 16.08.2019, выданной на имя Беломоиной Нины Владимировны. Суд не в полном объёме исследовал имеющиеся в деле доказательства, не обосновал мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком. По мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Сибинвестнафта" от 16.04.2009, выписок из реестра акционеров ЗАО "Сибинвестнафта" по состоянию на 20.07.2009, 05.04.2010, 05.04.2011 следует, что вплоть до 05.04.2011 года единственным акционером общества являлось ООО "ДЭЗЛ". Отклоняя возражения ответчика о том, что правоустанавливающий документ истца (передаточное распоряжение от 12.04.2007) опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, суд применил правовой институт, не известный российскому правопорядку, - залоговое удержание документов.

На основании определения от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство Компании "Лейдикрофт" об участии в судебном заседании по делу N А75-12301/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 25.05.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области.

19 и 22 мая 2020 года от представителей Компании "Редклиф" Лушпай С. Н. и Пермяковой Е. В. соответственно поступили ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в целях соблюдения федерального и регионального законодательства, действующего в период повышенной готовности, принимая во внимание наличие высоких рисков заболеваний новой коронавирусной инфекцией, предоставления права на судебную защиту. Также отмечено, что в период с февраля 2020 года по настоящее время приостановлена/ограничена деятельность государственных органов БВО и Сейшельских островов, что не позволяет получить в оперативном порядке запрашиваемые документы; ориентировочные даты направления апостилированных регистрационных удостоверений агентов в РФ - 01.06.2020, а с учётом почтового пробега и времени на нотариальный перевод, срок предоставления указанных удостоверений, подтверждающих правоспособность истца - не позднее 07.06.2020.

Представитель Компании "Лейдикрофт", АО "Сибинвестнафта" и генерального директора Куриного А. В. в судебном заседании 25.05.2020 возражают против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании "Редклиф", поскольку указанные в ходатайствах доводы не являются основаниями, ограничивающими права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, Компании "Мортон", иных третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Компании "Лейдикрофт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки страницы сайта Правительства Сейшельских островов в сети Интернет, содержащей информацию об отсутствии сведений о Компании BONICAL CORPORANION в бизнес-реестре Сейшельских островов. Также представитель заявил ходатайства об истребовании доказательств: 1) у Комиссии финансовых услуг Британских виргинских Островов: сертификат о хорошем состоянии Компании "Редклиф"; реестр директоров Компании "Редклиф"; сведения о мерах по исключению и восстановлению Компании "Редклиф" в реестре в период с 01.01.2012 по 04.01.2017; 2) у Правительства Сейшел: сертификат о хорошем состоянии Компании "Боникал"; реестр директоров Компании "Боникал"; 3) у Комиссии финансовых услуг Британских виргинских Островов: сертификат о хорошем состоянии Компании "Мортон"; реестр директоров Компании "Мортон"; сведения о мерах по исключению и восстановлению Компании "Мортон" в реестре.

От Компании "Лейдикрофт" поступили ходатайства о назначении по делу судебных технических экспертиз документов:

- с целью проверки заявления 25.02.2019 о фальсификации договора доверительного управления. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: соответствует ли дата подписания договора б/н доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг от 01.06.2012, заключённого между REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED (учредитель управления) и LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED (управляющий) фактической дате составления этого документа; соответствует ли дата подписания передаточного распоряжения от 01.06.2012 о передаче в доверительное управление LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED 2 132 обыкновенных именных акций ЗАО "Сибинвестнафта" фактической дате составления этого документа.

- с целью проверки заявления 16.08.2019 о фальсификации договора купли-продажи акций от 12.04.2007. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: соответствует ли дата подписания договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества от 12.04.2007, заключённого между ООО "ДЭЗЛ" и REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED, а также передаточного распоряжения от 12.04.2007, фактической дате изготовления указанных документов.

Производство экспертиз просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение" "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

Также от Компании "Лейдикрофт" поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- с целью проверки заявления от 25.02.2019 о фальсификации договора б/н доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг от 01.06.2012, и передаточного распоряжения от 01.06.2012 о передаче в доверительное управление Ladycroft Management Limited 2 132 обыкновенных именных акций ЗАО "Сибинвестнафта" просит истребовать у зарегистрированного агента Компании "Редклиф - "ТФМ (Б.В.И.) ЛТД" (TFM (B.V.I.) LTD), адрес зарегистрированного агента: Палм Грув Хауз, п/я 438, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, следующие документы:

1) договор доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг от 01.06.2012, заключённый между REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED и LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED (далее - договор доверительного управления от 01.06.2012); 2) передаточное распоряжение от 01.06.2012 о передаче в доверительное управление LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED 2 132 обыкновенных именных акций ЗАО "Сибинвестнафта"; 3) доверенность на имя Лушпая Сергея Николаевича от 01.06.2012 на право заключения договора доверительного управления от 01.06.2012; 4) квартальные годовые отчёты LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED по исполнению договора доверительного управления от 01.06.2012; 5) платёжные документы о выплате LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED вознаграждения за доверительное управление акциями по договору доверительного управления от 01.06.2012; 6) письменные сведения о нахождении в активе Компании "Редклиф" именных бездокументарных акций АО "Сибинвестнафта" (ГРН выпуска 1-01-04291-К) номинальной стоимостью 5 руб. за штуку в количестве 4 100 акций;

- с целью проверки заявления 24.01.2020 о фальсификации доверенности Компании "Моретон" от 16.07.2019, выданной на имя Беломоиной Нины Владимировны просит предложить Компании "Моретон" представить в материалы дела подлинные и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих свой юридический статус и состав органов управления, а также юридический статус и состав органов управления Компании "Боникал" (директор), легализованные уполномоченными должностными лицами государств, в которых указанные компании учреждены;

- с целью проверки заявления 16.08.2019 о фальсификации договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества от 12.04.2007, заключённого между ООО "ДЭЗЛ" и Redcliffe Holdings Group Limited, а также передаточного распоряжения от 12.04.2007, истребовать у Лушпая Сергея Николаевича доказательства передачи реестра акционеров ЗАО "Сибинвестнафта" от Соргонби Лимитед (THORGONBY LIMITED) после 12.12.2013.

В судебном заседании представители АО "Сибинвестнафта" и генерального директора Куриного А. В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, вышеуказанные ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств, коллегия суда исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, а также не относимости сведений к участникам настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения распечатки страницы сайта Правительства Сейшельских островов в сети Интернет к материалам дела.

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Компанией "Лейдикрофт" об истребовании у Комиссии финансовых услуг БВО доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных Комиссией финансовых услуг БВО сведений из Реестра по корпоративным делам по состоянию на 12.12.2019.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы, приведённые Компанией "Лейдикрофт" в обоснование заявлений о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, заявленных в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции. Соответственно, ходатайства об истребовании документов и о назначении судебных экспертиз в рамках проверки указанного заявления удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным подлежит отклонению устное ходатайство Компании "Лейдикрофт" об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции для оплаты экспертиз.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей Компании "Лейдикрофт", АО "Сибинвестнафта" и генерального директора Куриного А. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, Компания "Редклиф" является единственным акционером АО "Сибинвестнафта" (далее - общество).

Ведение реестра акционеров АО "Сибинвестнафта" с момента его создания осуществлялось обществом самостоятельно.

1 июня 2016 года истцом подписаны договоры доверительного управления правами, представляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг (далее - договоры доверительного управления), в отношении акций общества, по условиям которых истец передал в доверительное управление Компании "Лейдикрофт" 2 132 акции, Компании "Мортон" - 1 968 акций.

Срок передачи акций в доверительное управление установлен по 01.06.2017 (пункты 1.5 договоров доверительного управления).

На внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 31.08.2016, приняты решения: об избрании генеральным директором общества гражданина Куриного А. В.; о передаче функций по ведению реестра акционеров общества специализированному регистратору - филиалу АО "ВРК" в т. Тюмени.

Договор о ведении реестра акционеров общества заключён обществом с АО "ВРК" 11.08.2017, функция по ведению реестра акционеров общества передана специализированному регистратору.

Согласно исковому заявлению, 09.08.2018 истцу стало известно, что в реестр акционеров АО "Сибинвестнафта" внесены недостоверные о том, что акционерами общества являются Компания "Лейдикрофт" (регистрационный номер 1061587) - 2 132 акции, Компания "Мортон" (регистрационный номер 1061785) - 1 968 акций.

По утверждению истца, данные сведения являются недостоверными; акции АО "Сибинвестнафта" приобретены по договору купли-продажи акций от 12.04.2007, заключённому с ООО "ДЭЛЗ"; отчуждение акций истец не производил.

Компания "Редклиф" обратилась к АО "ВРК" с требованием о внесении изменений в реестр акционеров общества путём указания его в качестве единственного акционера - собственника 100% акций общества.

В удовлетворении данного требовании АО "ВРК" отказало, сославшись на то, что при заключении договора на ведение реестра акционеров ему переданы сведения о принадлежности акций Компании "Лейдикроф" и Компании Компании "Мортон".

Указывая, что Компания "Редклиф" фактически была лишена принадлежащих ему акций, а также возможности управлять делами общества и осуществлять все права, принадлежащие акционеру в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств недостоверности сведений реестра акционеров, в том числе ввиду противоречия подлинному реестру АО "Сибинвестнафта", полученному от Коммерческой организации (управляющей компании) "Соргонби ЛТД"; опровержения реальности приобретения ответчиками акций от ЗАО "Нафта (Б)", ЗАО "Транс Нафта", ООО "Геолинформ". Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств передачи принадлежащих ему акций в доверительное управление, что исключает передачу вещных прав на ценные бумаги.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюдённым, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ (здесь далее в соответствующей редакции) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Как следует из пункта 2.17 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам, утверждённого приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", в случае прекращения договора доверительного управления ценными бумагами держатель реестра открывает на имя учредителя управления (выгодоприобретателя) лицевой счёт владельца ценных бумаг. Указанный счёт открывается по заявлению управляющего без заявления учредителя управления (выгодоприобретателя) и подписанной им или его представителем анкеты зарегистрированного лица. Держатель реестра осуществляет блокирование операций с ценными бумагами по лицевому счёту, открытому в соответствии с настоящим пунктом, до представления зарегистрированным лицом, которому он открыт, документов, необходимых в соответствии с настоящим Порядком для открытия лицевых счетов владельцев ценных бумаг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил круг доказательств по делу, с учётом реализации участвующих в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания "Лейдикрофт" в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательства: договора доверительного управления от 01.06.2012, заключённого между Компанией "Лейдикрофт" и Компанией "Редклиф", и передаточного распоряжения от 01.06.2012 о передаче в доверительное управление Компании "Лейдикрофт" 2 132 обыкновенных именных акций ЗАО "Сибинвестнафта".

Истец заявил отказ об исключении из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации документов, представил их оригиналы.

Согласно заявлению истца о фальсификации доказательств, документы, предоставленные АО "ВРК", свидетельствующие о принадлежности акций, являются сфальсифицированными, а именно: карточки бенефициарного владельца Куринной М. А. и Лушпая С. Н., список всех зарегистрированных лиц акционерного общества по состоянию на 06.09.2017, регистрационный журнал за период с 13.01.1995 по 06.09.2017, анкеты зарегистрированных лиц с образцами подписей; а также расписка Лушпая С. Н. от 14.05.2017, постановление Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 по делу N 33-4395/2018, письмо нотариуса г. Тюмени Безродновой Л.Н. N 72-07/18 от 24.07.2018.

Представитель Компании "Лейдикрофт" в судебном заседании 23.05.2019 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 по делу N 33-4395/2018, письма нотариуса г. Тюмени Безродновой Л.Н. N 72-07/18 от 24.07.2018. Данные документы исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 23.05.2019).

В отношении расписки ответчиком заявлен отказ от исключения из числа доказательств по делу.

От АО "ВРК" поступило заявление о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств: списка всех зарегистрированных лиц АО "Сибинвестнафта" по состоянию на 06.09.2017 и текущую дату, регистрационного журнала за период с 13.01.1995 по 06.09.2017, анкеты зарегистрированного лица MORETON ENTERPRISSES CROUP LIMITED, карточки бенефициарного владельца Лушпая С. Н., анкеты зарегистрированного лица LADYCROFT MANAGEMENT LIMITED, карточки бенефициарного владельца Куринной М. А.

От ответчиков соответствующее согласие не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выраженные в заявлениях ответчика о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации.

Ходатайства истца о назначении судебных экспертиз судом первой инстанции не рассматривались с учётом отказа представителя в судебных заседаниях 23.12.2019 и 28.01.2020.

При таких обстоятельствах проверка заявлений проведена судом первой инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции разрешил конкуренцию прав на спорные акции путём оценки следующих обстоятельств.

Как следует из реестра акционеров АО "Сибинвестнафта" от 06.09.2017, оффшорные компании, зарегистрированные в государственном торговом реестре Кипра с регистрационными номерами Компания "Лейдикрофт" (регистрационный номер 1061587) и Компания "Мортон" (регистрационный номер 1061785), приобрели у ООО "Геолинформ", ЗАО "Нафта (Б)" и ЗАО "Транс Нафта" в 2013 году акции АО "Сибинвестнафта".

В представленных в материалы дела анкетах Компании "Мортон Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1061785), Компании "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587) содержатся сведения о регистрации компаний в государственном торговом реестре Кипра.

Согласно выписке из государственного торгового реестра Кипра сведения о Компании "Мортон Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1061785), Компании "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587) в соответствующем реестре отсутствуют.

АО "ВРК" в материалы дела представлены анкеты Компании "Мортон Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1061785), Компании "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587), подписанные представителем; доказательства выдачи соответствующих доверенностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров АО "Сибинвестнафта" от 31.08.2016, заверенным нотариусом г. Тюмени Безродновой Л. Н., в собрании акционеров участвовали Компания "Лейдикрофт" и Компания "Мортон" (без уточнения регистрационных номеров и страны нахождения обоих компаний).

При этом согласно свидетельству серии 72 АА N 1099786 нотариуса г. Тюмени Безродновой Л. Н. об удостоверении принятия решения общим собранием акционеров, представителям компаний с аналогичными названиями, зарегистрированных на БВО, выданы доверенности на срок до 1 года (до 10.08.2017, 26.08.2017).

Вышеуказанные анкеты подписаны 06.09.2017 Куринной М. А. и Лушпаем С. Н., т. е. за пределами срока действия доверенностей.

Суд первой инстанции установил, что из договоров доверительного управления следует, что Компания "Редклиф" передавала акции АО "Сибинвестнафта" Компании "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587) и Компании "Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1504639), зарегистрированным на территории БВО.

Лушпай С. Н. как представитель Компании "Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1504639), принимал участие в собрании акционеров АО "Сибинвестнфата" 31.08.2016 на основании доверенности от 10.08.2016, согласно которой Компания зарегистрирована на БВО, а не на территории Кипра.

Согласно регистрационному журналу АО "Сибинвестнфата" за период с 13.01.1995 по 06.09.2017 Компания "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587) и Компания "Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1061785) приобрели акции 21.05.2013.

Между тем, в соответствии с представленным реестром акционеров АО "Сибинвестнафта", полученным от коммерческой организации (управляющей компании) "Соргонби Лтд" с оправдательными документами, ЗАО "Нафта (Б)", ЗАО "Транс Нафта" и ООО "Геолинформ" реализовали свои акции АО "Сибинвестнафта" в 2005-2006 годах; единственным акционером АО "Сибинвестнафта" явилось ООО "ДЕЛЗ".

Указанные противоречия не устранены со ссылками на первичные документы, свидетельствующие о приобретении в 2013 году Компанией "Лейдикрофт Менеджмент Лимитед" (регистрационный номер 1061587) и Компанией "Мортон Энтерпрайзиз Груп ЛТД" (регистрационный номер 1061785) акций АО "Сибинвестнафта", как указано в реестре акционеров от 06.09.2017.

Как указано выше, истец приобрёл 100% акций АО "Сибинвестнафта" на основании договора купли-продажи акций от 12.04.2007, заключённого с ООО "ДЭЛЗ"; в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества от 12.04.2007 и передаточного распоряжения от 12.04.2007. При этом истцом представлены последовательные документы перехода прав на акции ЗАО "Сибинвестнафта", в том числе в период с 2005 по 2006 годы.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на применение судом первой инстанции института залога прав; установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, практики отношений участников гражданского оборота с применением предложенного сторонами речевого оборота не является применением норм права.

Как указал суд, в соответствии с пояснениями истца, акционеры ЗАО "Сибинвестнафта" практиковали документальный залог документов (договор купли-продажи акций, передаточное удостоверение и т. д.) до полного расчёта по сделке документы удерживал продавец; в октябре-ноябре 2005 года произошла смена акционеров: ООО "Геолинформ" на Степанова С.С. (договор купли-продажи от 28.10.2005), ЗАО "Транс Нафта" на ЗАО "Нафта (Б)" (договор N ТН-70/2005 от 15.11.2005), Степанов С. С. на ООО "ДЭЛЗ" (договор от 25.11.2005 N б/н).

На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Сибинвестнафта", состоявшемся 12.12.2005 принимали участие акционеры: ЗАО "Нафта (Б)", ЗАО "Транс Нафта" (договор от 15.11.2005 - переход акций на ЗАО "Нафта (Б)") и ООО "Геолинформ" (договор от 28.10.2005 - на Степанова С. С. и договор от 25.11.2005 - со Степанова С. С. на ООО "ДЭЛЗ").

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Семичева К. Е., опрошенного 22.11.2019, относительно принятой практики удержания документов.

При этом суд не согласился с доказательственным значением представленных Компанией "Лейдикрофт" в судебном заседании 28.01.2020 копий протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибинвестнафта" от 01.03.2012, выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибинвестнафта" от 12.12.2012 N 12, протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Сибинвестнафта" от 2017 года N 1, скриншот электронной почты, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Компании "Редклиф", принял правомерное решение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании "Лейдикрофт" об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих юридический статус и правоспособность истца, Компании "Боникал" и Компании "Мортон".

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" (далее - постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно - правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещённую на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса компании Компании Редклиф Холдингз Груп Лимитед и Боникал Корпарейшен представлены свидетельства об учреждении (регистрации), уставы, протоколы совета директоров компаний.

Совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании Компании Редклиф Холдингз Груп с регистрационным номером 1381232 на территории БВО и Боникал Корпарейшен с регистрационным номером 071821 на территории Республики Сейшельские Острова и наличие у них статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Как указано в пункте 39 постановления N 23, арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нём сведений по существу.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершённых компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Информация, касающаяся статуса указанной Конвенции и круга её участников, а также об оговорках, сделанных участниками Конвенции, может быть проверена арбитражным судом на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву (https://www.hcch.net/russian).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признаётся в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы о правоспособности Компании Редклиф Холдингз Груп Лимитед и Боникал Корпарейшен следует признать надлежащим источником доказательственной информации, учитывая, что данные документы за подписью адвоката Хризани Этифианиу в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 надлежащим образом апостилированы.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств полномочий лица, представляющего интересы Компании Редклиф Холдингз Груп Лимитед; в доверенности от 02.05.2018 имеется апостиль.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков