Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3915/20 по делу N А75-22247/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А75-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-22247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, копр. 15/1, ОГРН 1128602016377, ИНН 8602193403) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансспецстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 10, кабинет 24, ОГРН 1108602009581, ИНН 8602175517) о взыскании 15 000 000 руб.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" Паренкин Александр Анатольевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" Паренкин Александр Анатольевич (далее - ООО "Скан-тэст", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансспецстрой" (далее - ООО "ЮТСС", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018.

Решением от 06.03.200 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮТСС" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на следующее: по условиям договора ответственность арендатора по уплате 15 000 000 руб. наступает только за повреждение, ущерб или полную гибель имущества, а не вследствие невозврата объекта аренды; доказательств подтверждающих повреждение, ущерб или гибель имущества по вине ответчика в период аренды в материалы дела не представлено; по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Скан-тэст" от 20.09.2019 между истцом и Самойленко Николаем Анатольевичем заключен договор купли-продажи в отношении комплекта понтонно-мостовой переправы; судом самостоятельно изменены исковые требования, поскольку предметом исковых требований являлось применение ответственности - штрафной неустойки, а не взыскание убытков, размер которых также необоснован; судом не было рассмотрено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Скан-тест" в лице конкурсного управляющего выразил возражения на доводы жалобы и мнение о законности обжалуемых актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество: звено речное ПМП в количестве 45 шт., звено береговое ПМП в количестве 1 шт., катер БМК-130 в количестве 1 шт. (имущество).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.2, 4.6 договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества с момента его получения, нести риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества до его возврата арендодателю.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость ответственности арендатора в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.6 договора за повреждение, ущерб или полную гибель имущества оценивается в 15 000 000 руб.

Письмом от 02.04.2019 N 211 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества либо о рассмотрении вопроса о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 02.09.2019 N 274 конкурсный управляющий ООО "Скан-тэст" потребовал от ООО "ЮТСС" возврата имущества в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку имущество по истечении договора аренды не возвращено, конкурсный управляющий ООО "Скан-тэст" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 610, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходили из того, что арендованное ответчиком имущество истцу не возвращено, требования истца являются обоснованными.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество истцу не возвращено, факт передачи имущества в пользование ООО "ЮТСС" подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.11.2018, ответчиком не представлены доказательства обратного.

При этом из актов от 31.08.2019 N 16, от 31.07.2019 N 14, от 30.06.2019 N 11, от 30.05.2019 N 9, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что имущество эксплуатировалось арендатором вплоть до августа 2019 года.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стоимость невозвращенного имущества в размере 15 000 000 руб. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного договора аренды, учитывая, что пунктом 6.2 договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества в размере, определенном договором в размере 15 000 000 руб.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования, ввиду чего подлежит отклонению довод ответчика о самостоятельном изменении судами предмета иска.

Кроме того, было обоснованно отмечено, что размер убытков не подлежит уменьшению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба ООО "ЮТСС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина