Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-4136/20 по делу N А03-9173/2018

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А03-9173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича на постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-9173/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коломейцева, 1, ОГРН 1054205123862, ИНН 4205086503) к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 314220419200026, ИНН 220412288820) о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

в лице Бийского отдела, общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (далее - ООО "УК "КредитТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу (далее - ИП Чайковский А.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г. Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ООО "Бия-Хим").

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Чайковский А.В. просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Кассатор указал следующее: апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебная экспертиза назначена в отсутствие соответствующего ходатайства; заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не указаны объекты исследования, методы исследования, ход и содержание исследований (нет акта осмотра, фотофиксации измерений и инструментальных обследований); подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована последним днем проведения экспертизы; эксперты не дали оценки содержанию технического паспорта.

ООО "УК "КредитТраст" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "КредитТраст" является собственником "Сооружение железнодорожный путь, протяженность 55 519,00 м", расположенного по адресу: г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", кадастровый номер - 22:65:010403:1142, право собственности возникло на основании договора передачи недвижимого имущества от 30.06.2005.

Предприниматель является собственником "Сооружение путепровод. Общая протяженность 53,4 м" с кадастровым номером N 22:65:000000:110 по адресу: г. Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего.

Полагая, что спорный путепровод входит в состав принадлежащего ему на праве собственности сооружения железнодорожный путь, протяженностью 55 519 м и не выбывал из собственности истца, путепровод не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался как отдельный объект недвижимости, не отвечает признакам объекта недвижимости, зарегистрированное право собственности ответчика влечет ограничение прав истца как собственника железнодорожных путей, истец обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на спорный путепровод отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца; истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный путепровод, предоставляющих ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Кроме того, было также указано, что истец не представил достоверных доказательств о том, что принадлежащее истцу на праве собственности "Сооружение железнодорожный путь, протяженность 55519,00 м" условный номер 22:65:0:740 по адресу: г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс" включает в себя сооружение путепровод, принадлежащее ответчику.

Отменяя обозначенное решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный путепровод представляет собой конструктивную часть железнодорожного линейного сооружения, в связи с чем отсутствовали надлежащие правовые основания для регистрации права собственности на путепровод как самостоятельный объект.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий.

Учитывая, что оспаривается право ответчика на объект, являющийся частью другого объекта, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал применение данного способа защиты надлежащим.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом также правильно учтено следующее: предыдущий собственник путепровода (ООО "Бия-Хим"), приобрело его по договору купли-продажи N 3-901 от 17.08.2009 у ОАО "Полиэкс", заключенному на торгах в ходе конкурсного производства последнего в рамках дела о банкротстве N А03-189/2002; из свидетельства о собственности ОАО "Полиэкс" от 09.06.2009 следует, что оно оформлено не на путепровод, а на путь железнодорожный общей протяженностью 50 м. В договоре N 3-901 от 17.08.2009 предметом купли-продажи также выступал путь железнодорожный 50 м; в Справке Росимущества от 13.05.2009 путепровод также не упоминается, указан железнодорожный путь с инв. N 20074;

в Плане приватизации ПО "Бийский химический комбинат" 1992 года указанный объект отсутствует; в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Полиэкс" от 08.06.2009 N 01-09-06-02И, на основании которого определена цена по договору купли-продажи N 3-901 от 17.08.2009, указан железнодорожный путь N 1а с инв.N.0074 в состоянии, непригодном к использованию.

Кроме того, об обоснованности обжалуемого судебного акта свидетельствует заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, из которой следует, что спорный объект безусловно является частью железнодорожных путей протяженностью 55 519 м, так как является нижним строением железнодорожного пути на перегоне Чемровка - ст. 1 - Заводская, его неотъемлемой конструктивной частью; на пикете 18 перегона Чемровка - ст. 1-Заводская имеется только один железнодорожный путепровод (над автомобильной дорогой по ул. Трофимова).

Правильно применив к спорным правоотношениям обозначенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в 2005 году приобрел в собственность линейное железнодорожное сооружение, в котором искусственное сооружение "путепровод" выступал конструктивной и неотъемлемой частью железнодорожного пути, данное сооружение расположено на земельном участке, который принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику сооружения и в настоящее время - истцу.

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не представил документальных данных, опровергающих соответствующие выводы, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Существенность обозначенных нарушений из доводов кассационной жалобы не следует.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания и в нем отсутствуют противоречия, результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о невозможности назначения экспертизы апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, подлежит отклонению. При этом необходимо учесть, что вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина