Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-8221/19 по делу N А03-9173/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-9173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (N 07АП-8221/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу N А03-9173/2018 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Коломейцева, 1, ОГРН 1054205123862, ИНН 4205086503) к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу (Алтайский край, город Бийск, ОГРНИП 314220419200026, ИНН 220412288820) о признании отсутствующим права собственности Чайковского Александра Владимировича на сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) в лице Бийского отдела, общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Эдуарда Гейдека, дом 1, помещение н-2, офис 217, ОГРН 1022200567949, ИНН 2204011974).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павлова Т.Ю. представитель на основании доверенности от 03 июня 2020 года; Миронова Н.Н. директор на основании приказа от 11 июня 2015 года;

от ответчика: Трушников М.Ю. представитель на основании доверенности от 24 октября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (далее по тексту - ООО "УК "КредитТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чайковскому Александру Владимировичу (далее также предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего (далее - спорный путепровод, спорный объект).

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный путепровод входит в состав принадлежащего истцу на праве собственности сооружения железнодорожный путь, протяженностью 55 519 м и не выбывал из собственности истца, на момент приобретения путепровода с железнодорожными путями в 2012 года Чайковский А.В. не имел статус предпринимателя, на железнодорожные пути 50-м, расположенные на путепроводе, у ответчика отсутствует обязательная документация, путепровод не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался как отдельный объект недвижимости, не отвечает признакам объекта недвижимости, зарегистрированное право собственности ответчика влечет ограничение прав истца как собственника железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ООО "Бия-Хим").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что на перегоне ст.Чемровка-ст.1-Заводская общей протяженностью 5 373,6 м., на 18 пикете (на 2 километре 1-го Главного пути, принадлежащего истцу в составе железнодорожного сооружения) расположен железнодорожный путепровод, оформленный в собственность Чайковского А.В. Ответчик подтверждал месторасположение спорного объекта на пикете 18 перегона от ст.Чемровка до ст.1-Заводская пути необщего пользования открытого акционерного общества "Бийское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "БиПТУ"). При этом ответчик сначала указывал, что спорный путепровод расположен в пределах пикета 18, на перегоне от ст.Чемровка до ст. 1-Заводская, который является единственной железнодорожной веткой, ведущей к ст. 1-Заводская, потом дополнил свою позицию, указав, что железнодорожные пути, проходящие по путепроводу, являются "смежными" по отношению к путям необщего пользования ОАО "БиПТУ", тем самым ввел суд в заблуждение по вопросу единственной железнодорожной ветки на перегоне к ст. 1-Заводская.

Суд первой инстанции неверно отразил действительное содержание позиции истца по данному делу, в соответствии с которой спорный путепровод как самостоятельный объект недвижимости никому не передавался и передан быть не мог, так как он не был выделен как отдельный объект недвижимости из имущественного комплекса первоначального собственника сооружения (открытого акционерного общества "Полиэкс" (далее - ОАО "Полиэкс") и является конструктивной частью (элементом) железнодорожного пути (его нижним строением, технически необходимым для укладки верхнего строения пути - железнодорожных рельсов). Искусственное сооружение путепровод: был предусмотрен при проектировании 1-го Главного пути с учетом рельефа местности, в целях развязки автотранспортных потоков (для пропуска автомобилей под ж/д путями 1-го Главного пути). 1-ый Главный путь был передан истцу в составе сооружения 55519,0 м, право собственности на которое неоднократно исследовалось арбитражными судами и признано законным, в том числе по делам N N А03-9244/07-17с, А03-9245/07-17сс, А03-249/2009 с.

Суд первой инстанции сослался на документы, "опровергающие" позицию истца: План приватизации 1992 года, договор передачи имущества от ОАО "Полиэкс" в "БиПТУ" от 01.12.2002, Справку Росимущества от 13.05.2009, договор купли-продажи между ОАО "Полиэкс" и ООО "Бия-Хим" от 17.08.2009, но в этих документах не упоминается такой объект как "путепровод", а указываются только "железнодорожные пути".

Представленный ответчиком технический план от 06.07.2017 изготовлен спустя 5 лет после оформления права собственности ответчика на спорный объект; представляет собой геодезическую съемку части железнодорожного пути на перегоне ст.Чемровка-ст.1-Заводская железнодорожного пути необщего пользования ОАО "БиПТУ" по состоянию на 06.07.2017. В плане указан земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:242, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:243 (единое землепользование), предоставленного истцу для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного сооружения.

Суд первой инстанции не только не исследовал действительное местонахождение сооружения истца и спорного объекта, принадлежащего ответчику, но и не установил правильные даты ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что предыдущим собственником путепровода являлось ООО "Бия-Хим", которое приобрело его по договору купли-продажи N 3-901 от 17.08.2009 у ОАО "Полиэкс", заключенному на торгах в ходе конкурсного производства последнего в рамках дела о банкротстве NА03-189/2002, не подтверждается материалами дела. ОАО "Полиэкс" не продавало путепровод ООО "Бия-Хим", следовательно, и ООО "Бия-Хим" не могло продать путепровод Чайковскому А.В. так как, свидетельство о собственности ОАО "Полиэкс" от 09.06.2009 оформлено не на путепровод, а на "путь железнодорожный общей протяженностью 50 м". В договоре N 3-901 от 17.08.2009 предметом купли-продажи также выступал "путь железнодорожный 50 м". В решении ООО "Бия-Хим" от 17.08.2009 (о совершении сделки купли-продажи), в Протоколе торгов N 5 от 12.08.2009 (и в газете "Коммерсант" от 11.07.2009 с условиями продажи имущества ОАО "Полиэкс") был указан "путь железнодорожный" (без указания его протяженности и местонахождения объекта на перегоне ст.Чемровка-ст.1-Заводская или в составе иной железнодорожной ветки). В Справке Росимущества от 13.05.2009 путепровод также не упоминается (указан железнодорожный путь с инв.N 20074). В Плане приватизации ПО "Бийский химический комбинат" 1992 года указанный объект отсутствует. В Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Полиэкс" от 08.06.2009 указан железнодорожный путь N 1а с инв.N.0074 "в состоянии лома". Данный документ судом не исследовался и не оценивался.

С 2002 года 1-ый Главный путь (который проходит по путепроводу) эксплуатировался ОАО "БиПТУ", а с 2005 года и по настоящее время собственником этого пути является ООО "УК "КредитТраст". В указанный период и до совершения сделки с ООО "Бия-Хим" в 2009 году, ОАО "Полиэкс", даже находясь в стадии банкротства, никогда не заявляло никаких претензий к предприятиям, использующим указанный путь, проходящий по путепроводу, в своей хозяйственной деятельности; а ООО "Бия-Хим" и Чайковский А.В. никогда не вступали во владение данным объектом (не эксплуатировали, не обслуживали, не ремонтировали), что дополнительно свидетельствует о ненадлежащих (фиктивных) основаниях права собственности ответчика на спорный объект.

Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что сооружение истца включает в себя сооружение путепровод, принадлежащее ответчику. При этом все письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствовали о том, что такого объекта как сооружение путепровод с инв.N 0074 (21020074) никогда не было. Следуя позиции ответчика, железнодорожный путь на путепроводе не был передан вместе с 1-ым Главным путем; то есть, линейный объект 1-ый Главный путь был передан истцу двумя частями: "до" участка пути на путепроводе и "после" участка пути на путепроводе, то есть с разрывом длиной 50 м в железнодорожной ветке протяженностью 5 373,6 м. При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факты разделения 1-го Главного пути на какие-либо части, выделения из него каких-либо самостоятельных объектов недвижимости, а также факт того, что железнодорожные пути, проходящие по путепроводу существуют и эксплуатируются отдельно от 1-го Главного пути и всего сооружения истца.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что не было внесено никаких обязательных изменений в порядок обслуживания и организацию движения на железнодорожных путях, а также в техническую документацию владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") в связи с выделением отдельного участка линейного объекта и появлением нового владельца этого объекта. В решении не дана оценка доводу истца о том, что путепровод функционально неотделим от линейного объекта (принадлежащего истцу); выполняет технологическую (вспомогательную) функцию пропуска железнодорожного подвижного состава над автодорогой и не может участвовать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости.

В жалобе указано также, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта и заявление истца о фальсификации технического паспорта ОАО "Полиэкс" от 17.03.2009, представленного ответчиком. Технический паспорт от 17.03.2009 оформлен не на спорный объект (путепровод), а на железнодорожный путь; в паспорте указано, что к железнодорожному пути не примыкают другие пути необщего пользования (табл. 1.1. паспорта), но в таком случае объект ответчика вообще не мог и может эксплуатироваться, так как, ни к чему не присоединен.

Кроме этого, по мнению истца имелись основания для проведения закрытого судебного заседания с целью исследования в данном судебном процессе судебных актов по ранее рассмотренным делам с грифом "секретно".

Ответчик и ООО "Бия-Хим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали выводы суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению предпринимателя, спорный объект на пикете 18, был приобретен у ОАО "Полиэкс" сначала ООО "Бия-Хим", а затем Чайковским А.В.; спорный объект имел инвентарный N 20074, не был указан в Техническом паспорте N 3/14/5 (при передаче путей от ОАО "Полиэкс" в ОАО "БиПТУ") и не мог быть указан в Техническом паспорте N 3/15/5 (при передаче путей от ОАО "БиПТУ" в ООО "УК "КредитТраст"); спорный объект является недвижимым имуществом, способным выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; право собственности ответчика возникло в результате последовательных сделок приобретения спорного объекта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского государственного университета путей сообщения. Производство по делу было приостановлено до поступления заключения экспертов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "УК "КредитТраст" является собственником "Сооружение железнодорожный путь, протяженность 55 519,00-м", расположенного по адресу: г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", кадастровый номер: 22:65:010403:1142, право собственности возникло на основании договора передачи недвижимого имущества от 30.06.2005.

Предприниматель является собственником "Сооружение путепровод. Общая протяженность 53,4 м" с кадастровым номером N 22:65:000000:110 по адресу: г. Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего.

Истец, считая, что спорный путепровод входит в состав принадлежащего ему на праве собственности сооружения железнодорожный путь, протяженностью 55 519 м и не выбывал из собственности истца, путепровод не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался как отдельный объект недвижимости, не отвечает признакам объекта недвижимости, зарегистрированное право собственности ответчика влечет ограничение прав истца как собственника железнодорожных путей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на спорный путепровод отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный путепровод, предоставляющих ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предметом настоящего спора является путепровод, построенный в 1956 году, согласно кадастрового паспорта из N 800 от 01.08.2011, в состав сооружения входят: путепровод площадью 53, 4 кв. м, состоящий из конструктивных элементов: железобетонные опоры пролетных железобетонных строений и расположенный на нем путь железнодорожный протяженностью 50 м. Право собственности предпринимателя возникло на основании ряда последовательных сделок приобретения у ОАО "Полиэкс" спорного путепровода, которые до настоящего времени никем не оспорены и на основании которых зарегистрировано право собственника ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил достоверных доказательств о том, что принадлежащее истцу на праве собственности Сооружение железнодорожный путь, протяженность 55519,00 м" условный номер 22:65:0:740 по адресу: г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс" включает в себя сооружение путепровод, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему спору следовало включить не только вопросы об основаниях возникновения права собственности истца и ответчика, но и вопрос о тождестве спорных объектов недвижимости.

Из представленных истцом в подтверждение основания возникновения права собственности ООО "УК "КредитТраст" на сооружение документов и пояснений следует, что в 1966 году построен железнодорожный комплекс, включающий в себя: железнодорожные пути необщего пользования с расположенными на них сооружениями, устройствами, механизмами и оборудованием; железнодорожные станции; производственные и складские помещения, обеспечивающие функционирование железнодорожного комплекса и безопасное движение железнодорожного подвижного состава.

До 1993 года железнодорожный комплекс находился в собственности Российской Федерации и входил в состав имущества ПО "Бийский химический комбинат", в ходе последующей приватизации которого собственником имущества стало оборонное предприятие ОАО "Полиэкс".

ОАО "Полиэкс" в 2002 году оформило в собственность "Сооружение железнодорожный путь, протяженность 55 519-м", расположенное по адресу: г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", которое в связи с созданием ОАО "БиПТУ" внесло в уставный капитал.

Согласно договору передачи недвижимого имущества (с Актом приема-передачи) от 01.12.2002 в перечне путей под инв.N 0001 указан "1-ый Главный заводской путь" 1966 года ввода в эксплуатацию. В п.1.2. договора имеется ссылка на Технический паспорт, изготовленный Бийским филиалом БФГУП "Алтайтехинвентаризация" инв.N 3/14/5, в котором отражена информация об искусственном сооружении "путепровод железобетонный площадью 96 кв.м (24,0-м х 4,0-м) в составе железнодорожных путей протяженностью 55519,0 м."

ОАО "БиПТУ" в 2005 году произвело отчуждение указанного имущества в собственность ООО "УК "КредитТраст", продолжая эксплуатировать железнодорожный комплекс на праве аренды.

В соответствии с договором передачи недвижимого имущества (с Актом приема-передачи) от 30.05.2005 истцу от ОАО "БиПТУ" переданы железнодорожные пути общей протяженностью 55519,0 м; в том числе "1-ый Главный заводской путь" с датой ввода в эксплуатацию в январе 1966 года.

Описание объекта приведено в Техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования, изготовленном в 2002 году Бийским филиалом ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" инв.N 3/15/5 (п.1.3. договора от 30.05.2005), в соответствии с которым: 1-ый Главный путь расположен на перегоне парк Чемровка станции Бийск -станция 1-Заводская; конструктивным элементом железнодорожного пути (его нижним строением) выступает искусственное сооружение - путепровод площадью 96 кв.м., отмеченный также на Схеме железнодорожных путей на перегоне от ст.Чемровка до ст. 1-Заводская; железнодорожный путепровод расположен на пикете 18 (ПК18) перегона, над автомобильной дорогой городского значения.

В районе 18-ого пикета 1-ый Главный путь (1 800,0 м от начала пути) проложен по искусственному сооружению над автомобильной дорогой городского значения. Это искусственное сооружение - путепровод длиной - 24 м. (общей площадью 96 кв.м.) На путепроводе уложен контррельс длиной - 50 м. Путепровод - однопролетный, однопутный.

В связи с этим признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный путепровод.

В основание иска указано, что в 2012 году указанный путепровод был оформлен в собственность гражданина Чайковского А.В., который в 2018 году заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с арендатора сооружения, принадлежащего ООО "УК "КредитТраст" (ОАО "БиПТУ"); дело N А03-5540/2018. В качестве технической документации на путепровод Чайковский А.В. представил Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Полиэкс" от 17.03.2009, оформленный на железнодорожный путь протяженностью 49,7-м, расположенный на мосту в границах пикета 18 на перегоне ст.Чемровка-ст.1 -Заводская, и который обслуживается выводными локомотивами ОАО "БиПТУ".

Учитывая, что оспаривается право на объект, являющийся частью другого объекта, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о признании права собственности на спорный путепровод отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца.

В подтверждение основания возникновения права собственности ответчика представлен договор купли-продажи от 16.04.2012, заключенный с ООО "Бия-Хим", предметом которого является сооружение путепровод, общей площадью 53,4 м, состоящий из конструктивных элементов: железобетонные опоры, пролетные железобетонные строения и расположенный на нем путь железнодорожный протяженностью 50 м, кадастровый номер 22:65:000000:110, (предыдущий 2:65:000000:0000: 01:405:600:000032300:8001:20000), расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, Расположен на перегоне парк Чемровка станции Бийск- станция 1-Заводская пути необщего пользования ОАО "БиПТУ", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2012 за N 22-22-02/012/2012-960, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АГ N 117177 от 24.05.2012.

Предыдущий собственник путепровода ООО "Бия-Хим", приобрело его по договору купли-продажи N 3-901 от 17.08.2009 у ОАО "Полиэкс", заключенному на торгах в ходе конкурсного производства последнего в рамках дела о банкротстве NА03-189/2002.

При этом из свидетельства о собственности ОАО "Полиэкс" от 09.06.2009 следует, что оно оформлено не на путепровод, а на путь железнодорожный общей протяженностью 50 м. В договоре N 3-901 от 17.08.2009 предметом купли-продажи также выступал путь железнодорожный 50 м. В Справке Росимущества от 13.05.2009 путепровод также не упоминается, указан железнодорожный путь с инв.N 20074. В Плане приватизации ПО "Бийский химический комбинат" 1992 года указанный объект отсутствует.

В отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Полиэкс" от 08.06.2009 N 01-09-06-02И, на основании которого определена цена по договору купли-продажи N 3-901 от 17.08.2009, указан железнодорожный путь N 1а с инв.N.0074 в состоянии, непригодном к использованию.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского государственного университета путей сообщения Гудковой Ирине Николаевне, Лукьянович Татьяне Владимировне, Труханову Павлу Станиславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы с учетом уточнения вопросов определениями от 05.12.2019 и 21.01.2020:

Соответствуют ли технические характеристики сооружения путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего, указанные в техническом паспорте по состоянию на 23.06.2011, характеристикам объекта, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-901 от 17.08.2009, и указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 01-09-06-02И от 08.06.2009 как ж/д путь 1а.

Являются ли сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего и путь железнодорожный инвентарный номер 20074 1966 года ввода в эксплуатацию одним объектом.

Указан ли один и тот же объект сооружение железнодорожный путь протяженностью 55519 м, расположенное по адресу: г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", в техническом паспорте N 3/15/5 и в техническом паспорте N 3/14/5.

Является ли сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего частью железнодорожного пути протяженностью 55519 м, расположенного по адресу: г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", на участке железнодорожного пути от ПК0 станции Чемровка и до ПК54 станции 1-Заводская протяженностью 5 373,6 м.

Из представленного заключения экспертов следует, что предметом договора N 3-901 от 17.08.2009, между ОАО "Полиэкс" и ООО "Бия-Хим" выступал путь железнодорожный 50-м. на перегоне Чемровка-ст.1 -Заводская; в отчете от 08.06.2009 указан железнодорожный путь N 1а (инв.0074) в состоянии, непригодном к использованию, что указывает на то, что данный путь не мог располагаться непосредственно на участке соединительного пути перегона Чемровка-ст.1-Заводская, являющегося единственным соединительным путем, обеспечивающим выход всего комплекса путей ОАО "Полиэкс" на железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД" ст.Бийск.

Эксперты также указали, что путепровод является искусственным сооружением, а железнодорожный путь - подсистемой инфраструктуры железнодорожного транспорта, который может включать в себя искусственные сооружения; путепровод и железнодорожный путь с инвентарным N 20074 не могут являться одним и тем же объектом. Информация об инвентарном N 20074 имеется только в двух документах: Справке Росимущества от 13.05.2009 о наличии основных средств ОАО "Полиэкс" на 01.07.1992 и отчете N01-09-06-02И об оценке; при этом в данных документах нет информации о местонахождении железнодорожного пути с инвентарным N 20074, нет привязки к пикетажу и нет кадастрового номера.

Поскольку ОАО "Полиэкс" передало железнодорожные пути протяженностью 55 519-м. в собственность ОАО "БиПТУ" по договору 01.12.2002, в котором имеется ссылка на Технический паспорт N 3/14/5; впоследствии ОАО "БиПТУ" передало пути в собственность ООО "УК "КредитТраст" по договору от 30.05.2005, в котором есть ссылка на Технический паспорт N 3/15/5, в целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, указан ли один и тот же объект в технических паспортах.

Экспертами установлено, что в Техническом паспорте N 3/14/5 и в Техническом паспорте N 3/15/5 указан один и тот же объект - "Сооружение железнодорожный путь протяженностью 55 519-м", расположенный по адресу: г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс"; имеется полное совпадение технических характеристик этих паспортов; Технический паспорт N 3/14/5 носит справочно-информационный характер, содержит общую характеристику объекта; при этом технические характеристики объекта буквально совпадают с характеристиками, указанными в Техническом паспорте N 3/15/5 (страницы 2-3 паспорта N 3/14/5 идентичны страницам 44-45 паспорта N 3/15/5); Технический паспорт N 3/15/5 содержит полную характеристику объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, эксперты указали, что участок железнодорожного пути на перегоне Чемровка - ст. 1-Заводская входит в состав сооружения железнодорожный путь протяженностью 55 519-м., находящегося в собственности ООО "УК "КредитТраст"; перегон, как часть железнодорожного пути, относится к линейным объектам; спорный объект безусловно является частью железнодорожных путей протяженностью 55 519-м, так как является нижним строением железнодорожного пути на перегоне Чемровка - ст.1- Заводская, его неотъемлемой конструктивной частью; на пикете 18 перегона Чемровка - ст.1-Заводская имеется только один железнодорожный путепровод (над автомобильной дорогой по ул.Трофимова).

Таким образом эксперты пришли к следующим выводам:

Технические характеристики сооружения путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего, указанные в техническом паспорте по состоянию на 23.06.2011, не соответствуют характеристикам объекта, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-901 от 17.08.2009, и указанного в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 02-09-0602И от 08.06.2009 как ж/д путь 1а.

Сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего и путь железнодорожный инвентарный номер 20074 1966 года ввода в эксплуатацию не являются одним объектом.

В техническом паспорте N 3/15/5 и в техническом паспорте N 3/14/5 указан один и тот же объект - сооружение железнодорожный путь протяженностью 55519 м, расположенное по адресу: г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс".

Сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего безусловно является частью железнодорожного пути протяженностью 55519 м, расположенного по адресу: г.Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", на участке железнодорожного пути от ПК0 станции Чемровка и до ПК54 станции 1-Заводская протяженностью 5 373,6 м.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, согласуются с имеющимся в материалах дела доказательствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2005 году истец получил в собственность линейное железнодорожное сооружение, в котором искусственное сооружение путепровод выступал конструктивной и неотъемлемой частью железнодорожного пути. Данное сооружение расположено на земельном участке, который принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику сооружения и в настоящее время - истцу. Поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для регистрации права собственности на спорный путепровод как самостоятельный объект, так как указанный объект представляет собой конструктивную часть железнодорожного линейного сооружения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы истца о наличии основания для проведения закрытого судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд первой инстанций неправильно установил фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению нормы права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 000 рублей), апелляционной жалобе (3 000 рублей), а также 201 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу N А03-9173/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича на сооружение путепровод, общей протяженностью 53,4 м с кадастровым номером 22:65:000000:110 по адресу: г.Бийск, на перегоне парк Чемровка станции Бийск-станция 1-Заводская пути необщего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Владимировича (ОГРНИП 314220419200026, ИНН 220412288820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (ОГРН 1054205123862, ИНН 4205086503) 210 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк