Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3303/20 по делу N А45-27584/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А45-27584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27584/2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 18А, этаж/пом Цоколь/9, ИНН 0323355106, ОГРН 1110327000838) к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, пл-ка ТЭЦ-6 в р-не с. Толмачево, ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730) о взыскании 1 886 457 руб. 84 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "Региональные Электрические Сети", общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" - Шахмаев А.В., доверенность от 09.01.2020 (сроком 1 год), диплом, паспорт; от акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" - Клычев А.А., доверенность N 1939 РС от 23.08.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (далее - АО "РЭМиС", ответчик) о взыскании 1 886 457 руб.

84 коп. убытков, составляющих стоимость материалов и услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные Электрические Сети", общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис".

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Наратай Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли фактические обстоятельства спора и сделали неверные выводы относительно установленных обстоятельств; неправомерно учли выводы арбитражного суда по делу N А45-10004/2017; истец ссылается только на акты по форме КС-2 от 25.08.2016 как доказательства нахождения и использования своих материалов на объекте ответчика; при этом данные акты были получены ответчиком; истец заявил требование о возмещении убытков, вызванных расторжением договора; суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия вины ответчика; после расторжения договора ответчик противоправно воспользовался материалами и иными ресурсами истца и не компенсировал ему их стоимость; факт возникновения убытков и причинно-следственная связь подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; обжалуемые решение и постановление противоречат судебным актам по делам со схожими обстоятельствами; ссылается на судебную практику.

В отзыве АО "РЭМиС" возражает против доводов кассационной жалобы; указывает, что в рамках дела N А45-10004/2017 судами установлено выполнение работ подрядчиком ненадлежащим образом, непредъявление работ к приемке, указанные обстоятельства правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела; совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не доказана; при этом ответчик не удерживал и не препятствовал истцу забрать материалы с объектов при их наличии, однако, течение двух лет сам истец не предпринимал никаких мер для возврата своего имущества; объекты, на которых выполнялись работы находятся в собственности третьего лица АО "РЭС", в связи с чем ответчик не имел права на распоряжение имуществом, находящимся на территории указанных объектов. Кроме того, после подписания акта осмотра объекта капитального строительства от 11.08.2017 сам истец принимал меры по реализации материалов третьим лицам. Считает, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, заявляя в каждом заседании ходатайства, касающиеся предмета иска, при этом документы, представленные в подтверждение истцом несения затрат, заявлены без участия ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N РС-516/124 от 08.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к исполнению по договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы подрядчиком выполняются с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов) оборудования, принадлежащих подрядчику, за исключением материалов, указанных в приложении N 3 к договору, предоставленных заказчиком.

В приложении N 3 к договору указано, что заказчиком представлены только 2 заземляющих реактора РЗДПОМ-480/10 У1, 2 нейтралеобразующего трансформатора ФМЗО-500/11 УХЛ 1.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 569 769 руб. 72 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний; данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

26.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса заказчика в их продолжении.

Письмом N 01-1208 от 18.07.2017 АО "РЭМиС" предложило истцу вывезти с территории ПС 220 Кв Правобережная, ПС 220 кВ Южная, ПС 220 кВ Восточная завезенное в рамках исполнения договора имущество.

Судами установлено, что ответчиком согласно представленной переписке выдавались пропуска истцу, и создавалась комиссия для помощи в вывозе оборудования с территории объекта.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчику были причинены убытки, составляющие его расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до его расторжения, в том числе в связи с приобретением необходимого для выполнения работ имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 20), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В ходе рассмотрения дела N А45-10004/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Наратай Энерджи" своих обязательств по договору и признан обоснованным односторонний отказ АО "РЭМиС" от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выраженный в уведомлении от 26.09.2016, факт выполнения ООО "Наратай Энерджи" работ на сумму 569 769 руб. 72 коп. по актам формы КС-2 от 25.07.2016 и их оплаты заказчиком; недоказанным факт выполнения подрядчиком остальных работ и передачу их заказчику.

Предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А45-10004/2017 были односторонние акты выполненных работ от 02.09.2016, от 25.07.2016 и от 25.08.2016, по результатам исследования которых, в совокупности с иными доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают устранение недостатков и предъявление к приемке качественно выполненных работ.

Судами установлено, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Возмещение заказчиком убытков подрядчику названной нормой не предусмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты по форме КС-2, уведомление об отказе от исполнения договора от 26.09.2016, акта осмотра от 11.08.2017, протоколы выездного совещания на ПС Правобережная от 22.08.2017, на ПС Восточная от 11.08.2017, на ПС Южная от 22.08.2017, переписку сторон; учитывая показания свидетелей, обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-10004/2017; установив факт выполнения истцом работ на сумму 569 769 руб. 72 коп. и их приемки ответчиком, учитывая, что сторонами принимались меры по выявлению имущества на объектах, истцу выдавались пропуска и создавалась комиссия в целях вывоза имущества, принимая во внимание, что спорное имущество подрядчика реализовывалось им третьим лицам, суды пришли к выводу о недоказанности наличия убытков у подрядчика, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, которыми подтверждается, что после расторжения договора ответчик противоправно воспользовался материалами и иными ресурсами истца и не компенсировал ему их стоимость; факт возникновения убытков и причинно-следственная связь также доказаны истцом, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суды, принимая во внимание, что материалы и имущество были завезены на объект третьего лица самим подрядчиком для выполнения им работ, который обязан был принять меры к сохранности этого имущества, и при прекращении договорных отношений препятствий со стороны заказчика в вывозе этого имущества не чинилось подрядчику, учитывая недоказанность совершения заказчиком противоправных действий, которые повлекли убытки подрядчика, отсутствие доказательств того, что заказчиком имущество истца было использовано в целях продолжения выполнения работ другими субподрядчиками, принимая во внимание основание отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко