Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-627/20 по делу N А45-27584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А45-27584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (N 07АП-627/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27584/2019(Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ОГРН 1110327000838), г.Новосибирск к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (ОГРН 1125476147730), с. Толмачево о взыскании 1 886 457 рублей 84 копейки

при участии третьих лиц:

АО "Региональные Электрические Сети";

ООО "ЮПЭК";

ООО Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис";

при участии :

от истца: представителя Шахмаева А.В., действующего по доверенности от 09 января 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (далее - АО "РЭМиС") о взыскании, с учетом уточненных требований 1 886 457 рублей 84 копеек убытков, которые складываются из приобретенных заказчиком материалов, стоимости услуг.

В качестве третьих лиц привлечены АО "Региональные Электрические Сети", ООО "ЮПЭК", ООО Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Наратай Энерджи" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно сослался на выводы арбитражного суда по делу А45-10004/2017.

Также, указывает на то, что арбитражный суд неверно квалифицировал сложившиеся отношения как требования о взыскании стоимости выполненных работ, тогда как, необходимо было применить нормы о взыскании убытков, статьи 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заказчиком использованы материалы и услуги подрядчика и имеют для него потребительскую ценность.

Считает, что имеют место издержки подрядчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что протоколами собраний подтверждено, что материалы истца находятся на объекте заказчика.

Также полагает, что поскольку все работы на объекте доделаны другими субподрядчиками, а актов о демонтаже оборудования истца не имеется, то соответственно его материалы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, расчеты, подтверждающие то обстоятельство, что в связи с отказом заказчика от договора им были оставлены материалы, которые невозможно было демонтировать и на основании которых другие субподрядчики доделали работу.

Поскольку истец считает, что ответчик воспользовался его активами и неосновательно обогатился, то как раз эти обстоятельства и явились основаниями для обращения в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N РС-516/124 от 08.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к исполнению по договору.

Истцом были выполнены работы на сумму 569 769 рублей 72 копейки, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные работы были оплачены заказчиком в полном объёме.

26.09.2016 ответчик направил уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с нарушением сроков производства работ и утрате интереса заказчика в продолжении работ.

Истец, ссылаясь на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что до расторжения договора понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, которые ответчик обязан возместить истцу как убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Наратай Энерджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 715, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заказчиком в рамках договора были оплачены работы, имеющие для него потребительскую ценность, факт передачи результата иных работ, на которые ссылается истец, в том числе материалов, не установлен, механизм и условия убытков не доказан.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 1.2 договора от 08 июня 2016 года стороны предусмотрели, что работы подрядчиком выполняются с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов) оборудования, принадлежащих подрядчику, за исключением материалов, указанных в приложении N 3, предоставленных заказчиком.

В приложении N 3 указано, что заказчиком представлены только 2 заземляющих реактора РЗДПОМ-480/10 У1, 2 нейтралеобразующего трансформатора ФМЗО-500/11 УХЛ 1.( том 5 л.д. 105)

В дальнейшем сторонами порядок изменен не был.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Порядок оплаты за выполненные по договору работы стороны согласовали в статьях 3.3, 3.4 договора, предусмотрев, что оплата за выполненные работы в случае досрочного расторжения договора в части либо в полном объеме определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, в стоимость работ включаются стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов) /оборудования, необходимых для выполнения работ, за исключением давальческих материалов, указанных в приложении N 3.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Из материалов дела видно, что 26.09.2016 ответчик направил уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков производства работ и утрате интереса заказчика в продолжении работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела N А45-10004/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Наратай энерджи" своих обязательств по договору подряда N РС-516/124 от 08.06.2016 и обоснованного отказа АО "РЭМиС" в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 26.09.2016.

При этом, судом в рамках дела N А45-10004/2017 также установлен факт выполнения ООО "Наратай энерджи" работ на сумму 569 769 рублей 72 копейки по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 и их оплаты заказчиком, и признан недоказанным факт выполнения подрядчиком остальных работ и передачи их заказчику.

Предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А45-10004/2017 были односторонние акты выполненных работ от 02.09.2016, от 25.07.2016 и от 25.08.2016 (на которые ссылается истец в настоящем деле), по результатам исследования которых, а также иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются доказательством устранения недостатков и предъявления заказчиком к приемке качественно выполненных работ.

В результате чего сделан вывод об отсутствии вины заказчика в невозможности продолжения работ и расторжении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы по делу N А45-10004/2017 не имеют преюдициального значения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 20).

Между тем, конечных целей договора, предусмотренных пунктом 1.1 подрядчик не достиг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что купленные им материалы находились на площадке заказчика, были при производстве работ использованы субподрядчиками, поскольку объекты работ - подстанции "Правобережная", "Южная", "Восточная" функционируют, значит, результаты работы подрядчика имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом, часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации издержек подрядчика, на которую ссылается истец, подразумевает выполненные и принятые работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Иных работ, кроме на сумму 569 769 рублей 72 копейки по актам выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, принятых заказчиком, по делу не установлено.

Противоправных действий заказчика, направленных на удержание строительных материалов подрядчика и оборудования, не установлено.

Между тем, из письма ответчика N 01-1208 от 18 июля 2017 года следует, что АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" предлагает истцу вывезти с территории ПС 220 Кв Правобережная, ПС 220 кВ Южная, ПС 220 кВ Восточная завезенное в рамках исполнения договора N РС516/124 от 08 июня 2016 года имущество. (том 4, л.д. 109)

При этом ответчиком, как видно из представленной переписки, выдавались пропуска истцу и создавалась комиссия для помощи в вывозе оборудования с территории объекта.

В материалах дела имеются акт осмотра от 11.08.2017, протоколы выездного совещания на ПС Правобережная от 22.08.2017, на ПС Восточная от 11.08.2017, на ПС Южная от 22.08.2017, из которых следует, что сторонами установлен факт нахождения на территории объекта имущества истца, предложение истцу вывезти данное имущество, демонтаж имущества истца и намерения о продаже этого имущества иным лицам. (том 6, л.д.113-117)

Для проверки доводов истца были допрошены в суде апелляционной инстанции свидетели Поломошнов Л.А., Сидоровин С.В., которые подтвердили, что материалы, указанные в акте осмотра на ПС Восточная объекта капитального строительства действительно были оставлены на объекте как уже встроенные в производственный процесс.

Между тем, данные материалы предлагалось истцу демонтировать, что им сделано не было.

Кроме того, в рамках дела N А45-10004/2017 установлено, что, кроме принятого на сумму 569 769 рублей 72 копейки, иной результат работ подрядчика, заказчиком принят не был.

Фактически, как полагает суд апелляционной инстанции, истец предъявляет те же самые исковые требования, что и по делуN А45-10004/2017, но с обоснованием в виде убытков.

Каких либо препятствий, для того, что демонтировать свои материалы с объекта у истца не было, оснований, что они были использованы как надлежаще установленные, не имеется, доказательств, что они были использованы субподрядчиком, также не добыто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком принимались все меры для того, что все материалы, находящиеся на объектах, вернуть истцу.

Добровольное оставление материалов на объекте не является основанием для возложение на прекратившего отношения заказчика, без наличия совокупности установленных законом условий, возмещать стороне убытки.

Данные материалы в издержки подрядчика, имеющие для заказчика потребительскую ценность, не входят, о чем свидетельствуют неоднократные просьбы ответчика забрать с объектов данное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличия убытков истца от действий ответчика по делу не установлено.

Ответчик компенсировал истцу все затраты, связанные с исполнением договора в принятой и имеющей потребительскую ценность части.

Ссылка апеллянта на статью 3.7 договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев