Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3320/20 по делу N А03-16882/2019

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-16882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16882/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 44 047 рублей 76 копеек убытков.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 815 рублей 91 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Алтайэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено возникновение на стороне истца убытков по вине сетевой организации в связи с низким уровнем напряжения, а также неоднократное его обращение к ответчику о принятии мер по жалобам граждан; в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), все расходы истца должны быть возмещены ответчиком.

В отзыве общество "МРСК Сибири" возражает против доводов общества "Алтайэнергосбыт", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор N 8946), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3.1 договора N 8946 установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7.2 договора N 8946 исполнитель предоставляет заказчику, в том числе акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц и счета-фактуры.

По условиям подпункта "в" пункта 8.2.2 договора N 8946, в том числе отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в пределы ответственности исполнителя.

Во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались сводные акты учёта электрической энергии, на основании которых определялись объёмы оказанных услуг, соответствующие объёмам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения.

Решениями Центрального районного суда города Барнаула от 25.10.2017 по делу N 2-4802/17, мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 16.04.2018 по делу N 2-342/18, от 28.05.2019 по делу N 2-2986/18, от 23.05.2019 по делу N 2-681/19 по искам Боброва Г.Е. к обществу "Алтайэнергосбыт" с последнего взыскано 44 047 рублей 76 копеек, из них 3 815 рублей 91 копейка неосновательного обогащения в размере стоимости электроэнергии, несоответствующей требованиям качества коммунальной услуги по электроснабжению, 5 000 рублей убытков в размере расходов на приобретение стабилизатора напряжения, 8 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, 12 815 рублей 94 копейки штрафов и 8 815 рублей 91 копейка неустоек по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанных решений судов следует, что возврат платы за электроснабжение и расходы по приобретению оборудования обусловлены причинами технологического характера - низким напряжением в электрической сети по адресу потребителя Боброва Г.Е., что свидетельствовало об оказании обществом "Алтайэнергосбыт" коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Учитывая, что общество "Алтайэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией по отношению к потребителю, суды пришли к выводу, что оно не выполнило надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причинённый потребителю вред.

Полагая, что, в свою очередь, обществом "МРСК Сибири" нарушены обязательства по договору N 8946, не обеспечена в соответствии с пунктом 3.3.1 передача принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения и постановления об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статей 15, 393, 403, 527, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 7, 30 Основных положений N 442, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона N 2300-1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, и исходили из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в связи с осуществлением передачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, наличия у ответчика обязанности в силу заключённого договора N 8946 нести ответственность за причинение таковых убытков.

Судами отмечено, что расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявленных требований районным судом и мировым судьёй по причине отказа общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, поэтому такие расходы не находятся в причинной связи с допущенным обществом "МРСК Сибири" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причинённых по вине общества "МРСК Сибири".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утверждён приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надёжность обеспечения потребителей электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надёжность снабжения электроэнергией и её качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав и применив указанные нормы права, установив, что взысканные с истца в пользу потребителя на основании решений судов по делам N 2-4802/17, 2-342/18, 2-2986/18, 2-681/19 денежные средства в размере 16 815 рублей 91 копейки стоимости электроэнергии, несоответствующей требованиям качества коммунальной услуги по электроснабжению, расходов на приобретение стабилизатора напряжения, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, являются для общества "Алтайэнергосбыт" убытками вследствие неправомерных действий общества "МРСК Сибири", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований последнего районным судом, мировым судьей по причине отказа общества "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора N 8946, а также не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей обществом "Алтайэнергосбыт" в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "МРСК Сибири" денежных средств, составляющих штрафные санкции и судебные расходы, присуждённые обществу "Алтайэнергосбыт" в рамках рассмотрения дел N 2-4802/17, 2-342/18, 2-2986/18, 2-681/19.

Рассмотрение судами настоящего дела соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев