Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3376/20 по делу N А70-6407/2018

г. Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6407/2018 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, этаж/помещение 3/19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, корпус литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.08.2019, Смыкова О.Н. по доверенности от 12.08.2020; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В. на основании приказа от 09.09.2019 N 148, Онопко А.В. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - теплосетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - управляющая компания) о взыскании 16 764 440,29 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с ноября по декабрь 2017 года, 5 535 263,86 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр".

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С управляющей компании пользу теплосетевой компании взыскано 1 131 120,85 руб. основного долга, 1 930 844,82 руб. неустойки, неустойка на сумму основного долга 1 131 120,85 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты, а также 19 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, теплосетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что размер платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в неотопительный период должен определяться исходя из объема, рассчитанного по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); истцом расчет произведен по показаниям приборов учета, независимо от того, для каких целей ответчик использовал весь объем полученной тепловой энергии; суды не мотивированно отклонили расчет теплосетевой компании и приняли расчет управляющей компании по среднемесячному объему потребления за 2017 год, тогда как расчет управляющей компании противоречит методике, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); не обоснован вывод судов о недопоставке ресурса в 2017 году ввиду того, что управляющая компания в качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии представила распечатки анализа недопоставок, выполненного с применением программного комплекса информационно-измерительной системы учета ресурсов "Кумир-Ресурс", которая не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (ноябрь - декабрь 2017 года), рассматривая период с января по декабрь 2017 года.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его неявившегося представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный управляющей компанией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, теплосетевой компанией принимались меры к заключению договора, управляющей компании (потребитель) направлен проект договора от 22.12.2016 N Т-2099.025_17 (далее - договор), по условиям которого теплосетевая компания обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Договор не подписан, между сторонами возникли разногласия, которые не урегулированы протоколом разногласий к договору от 08.02.2017 (далее - протокол разногласий), протоколом согласования разногласий к нему.

Между сторонами и третьим лицом в целях определения порядка расчетов за отпущенную тепловую энергию по договору заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 13.04.2017 (далее - соглашение о порядке расчетов), согласно пункту 2.2 которого расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем за отпущенную тепловую энергию осуществляются через третье лицо путем перечисления им денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на ее специальный счет.

В период с ноября по декабрь 2017 года теплосетевая компания осуществила поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 1.1 к договору.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения теплосетевой компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 329, 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 333, статьями 404, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 13, 42(1), 43, 44, 54, 59, 59(1), 98, 99, 150 Правил N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктах 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указаниях Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", и исходили из того, что поставляемая истцом тепловая энергия используется управляющей компанией, как исполнителем коммунальных услуг, в том числе для приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной сети холодного водоснабжения. В связи с этим суды пришли к выводу, что объем подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами N 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Признав представленный ответчиком расчет потребленного им в спорном периоде объема тепловой энергии на ГВС и размера задолженности соответствующим указанным нормам права, учитывая отсутствие корректного контррасчета истца, выполненного с применением положений пункта 54 Правил N 354, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца частично.

При этом судами отклонен довод истца о необходимости расчета объема поставленной для целей ГВС тепловой энергии в неотопительный период по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию, как противоречащий пункту 54 Правил N 354.

Судами также установлено, что в отдельных МКД в 2017 году приборы учета вышли из строя в связи с истечением межповерочного интервала. Проверив расчет ответчика, произведенный исходя из среднемесячного объема потребления в таких МКД, суды признали его верным.

Рассматривая спор между сторонами относительно качества поставленного теплосетевой компанией ресурса, суды дали оценку журналу аварийных отключений, содержащему сведения об отключениях и последующих подключениях теплоснабжения и ГВС при проведении плановых и аварийно-восстановительных работ, постановлению администрации города Тюмени от 18.05.2017 N 210-пк "Об окончании отопительного периода в 2016 - 2017 годах в городе Тюмени", сведениям по опрессовкам, содержащим даты отключений ресурсоснабжающей организацией камер по отдельным МКД, отчетам о потреблении и установили, что суммарно продолжительность проведения истцом работ в отдельных случаях (опрессовки, аварии) превышала допустимую продолжительность перерыва отопления.

Вместе с тем судами приняты во внимание отчеты о почасовых показаниях, о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, посуточные наработки с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение от 25.04.2019 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", установлено, что параметры качества поставленной истцом тепловой энергии в точке поставки не соответствовали температурному графику работы тепловой сети, утвержденному для систем теплопотребления города Тюмени для МКД, размещенному на официальном сайте истца.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о необходимости снижения платы за отопление в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354. Составленный ответчиком расчет снижения платы в связи с отключением подачи ресурса, поставку тепловой энергии ненадлежащего качества признан судами верным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии управляющей компании в спорный период и ее потребления сторонами не оспаривается, суды исходили из того, что между теплосетевой компанией и управляющей компанией в спорный период сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, согласно приложению N 1.1 к договору.

Разногласия сторон касаются объема (количества), качества тепловой энергии, в том числе используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, который определен ответчиком расчетным способом, а истцом - по показаниям приборов учета, то есть методов расчета.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, ГВС, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений Законов о водоснабжении и теплоснабжении следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления либо ресурсоснабжающей организацией, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

В подпункте "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды, устанавливая общие правила, предусмотренные пунктами 21 и 21(1).

Однако в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Между тем пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В формулах 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 также предусмотрена необходимость использования норматива, скорректированного исходя из соотношения объема коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии, и количества произведенной тепловой энергии.

Применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Судами установлено, что в спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения. Соответственно, рассматриваемая ситуация, как правильно указали суды, подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 указанных Правил.

В пункте 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорных МКД система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей ГВС следует определять в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354, а не по показаниям приборов учета, как ошибочно полагает истец.

Проверив представленный ответчиком расчет за предъявленный истцом период (объем и стоимость) потребления тепловой энергии и признав его соответствующим формулам приложения N 2 к Правилам N 354, в отсутствие контррасчета истца, выполненного с применением указанных формул в соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 354, суды обеих инстанций правомерно приняли расчет управляющей компании.

При проверке обоснованности расчетов сторон судами учтено, что ответчик со ссылкой на фактические величины и первичную документацию выполнил подробный расчет начислений в отношении МКД, в которых истек срок поверки ОДПУ.

Принимая во внимание, что период проведения работ в отдельных случаях (опрессовки, аварии) достигал нескольких дней, превышал 24 часа суммарно в месяц, суды мотивированно снизили стоимость предъявленной истцом к оплате тепловой энергии на размер недопоставленного ресурса в связи с его отключением на периоды, превышающие нормативную продолжительность, на общую сумму 1 065 989,27 руб.

Судами верно отмечено, что в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, теплосетевая компания является не субъектом оказания коммунальной услуги (не обеспечивает надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, обязанной поставлять коммунальный ресурс (в данном случае тепловую энергию) до места исполнения обязательства надлежащего качества, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки. Несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки создает презумпцию поставки некачественной тепловой энергии в рамках обязательств по договору, которая заявителем кассационной жалобы не провергнута.

Довод теплосетевой компании о том, что поставка некачественного теплоносителя не подтверждена, рассматривался и мотивированно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно не принята ссылка теплосетевой компании на то, что управляющей компанией не соблюден определенный Правилами N 354 порядок фиксации поставки некачественной тепловой энергии. Поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя, подтвержденной документально.

В суде округа представители теплосетевой компании также не привели разумных объяснений несоответствия температуры теплоносителя в точках поставки графику, предложенному самим истцом с проектом договора, в отношении которого у сторон разногласий не возникло, а также графику, размещенному теплосетевой компанией на своем официальном сайте в сети Интернет.

Доказательства, опровергающие выводы судов, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами обоснованно частично удовлетворены требования истца, взыскан с ответчика основной долг за тепловую энергию в размере 1 131 120,85 руб., а также соответствующая неустойка в размере 1 930 844,82 руб.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова