Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-5694/19 по делу N А03-13010/2018

г. Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316, далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назарова А.В.) по делу N А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723, далее - общество "Гранид", должник), принятые по заявлению Реклинга Максима Карловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании участвовали представители: ФНС России - Нелюбина А.А. по доверенности от 18.03.2020, индивидуального предпринимателя Палагина О.А. - Михалин А.В. по доверенности от 01.11.2019, Реклинга М.К. - Микунов Н.В. по доверенности от 06.08.2019, Мещерякова Б.С. - представитель бывших работников общества "Гранид" на основании протокола собрания от 16.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гранид" Реклинг М.К. 25.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 693 750 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о применении при банкротстве общества "Гранид" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 требование Реклинга М.К. в размере 1 189 684,87 руб. основного долга и 460 000 руб. процентов и штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства кредитора о применение при банкротстве общества "Гранид" правил, регламентирующих банкротство застройщика отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение арбитражного суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 определение арбитражного суда от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 при банкротстве общества "Гранид" применены правила, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; требование Реклинга М.К. в размере 1 186 684,87 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2015 по 18.09.2017, 60 000 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 3 000 руб. компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; к участию в деле привлечена государственная инспекция Алтайского края, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 определение арбитражного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включении требования Реклинга М.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершённого строительства (денежных требований), не введённого в эксплуатацию.

ФНС России указывает на то, что волеизъявление Реклинга М.К. не направлено на получение жилого помещения, что следует из уведомления об отказе от исполнения договора от 13.02.2017; все квартиры в указанном доме переданы участником долевого строительства и на момент введения процедуры, а также обращения кредитора у должника отсутствовали неисполненные обязательства по передаче физическим или юридическим лицам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В судебном заседании представители ФНС России, кредиторов предпринимателя Палагина О.А. и Мещерякова Б.С. поддержали кассационную жалобу; представитель Реклинга М.К. возражал против её удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гранид" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Алтай" (дольщик, далее - общество "Техноком-Алтай") заключён договор от 28.04.2015 N 71-412 (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, дом 71. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира N 412 общей площадью 27,35 кв. м, расположенная в указанном доме (далее - квартира).

Цена приобретаемой квартиры согласована сторонами в 1 230 750 руб. (пункт 2.2 Договора); срок передачи квартиры дольщику определён периодом с 28.07.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.2 Договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществом "Техноком-Алтай" обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной обществом "Гранид" от 03.06.2015 N 01-425.

В дальнейшем между обществом "Техноком-Алтай" (цедент) и Реклингом М.К. (цессионарий) заключён договор от 16.09.2015 уступки права требования по Договору, по условиям которого Реклинг М.К. принял право требования дольщика на получение в собственность квартиры.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры Реклинг М.К. 13.02.2017 направил обществу "Гранид" уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении денежных средств в размере 1 230 750 руб., а также процентов.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 по делу N 2-272/2017 (с учётом дополнительного решения Локтевского районного суда от 23.10.2017) с общества "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы: 1 230 750 руб. уплаченных до расторжения Договора, 100 000 руб. процентов за пользование денежным средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. процентов, 100 000 руб. штрафа; определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 230 750 руб., начиная с 19.09.2017 по день полного погашения указанной суммы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-2523/2018 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 отменено в части определённого судом размера процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств; с общества "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы 1 230 750 руб., уплаченные по Договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2015 по 18.09.2017 в размере 300 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 02.04.2018 ФС N 022405084 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 13.04.2018 возбудил исполнительное производство N 30000/18/22021-ИП в отношении общества "Гранид".

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гранид".

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 общество "Гранид" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун В.Е.

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пицун В.Е.

По состоянию на 27.05.2019 задолженность общества "Гранид" перед Реклингом М.К. составила 1 649 684,87 руб., что подтверждается справкой УФССП России по Алтайскому краю от 27.05.2019.

Ссылаясь на непогашенную задолженность общества "Гранид", Реклинг М.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6, 10 статьи 16, статьи 71, пунктов 1, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1, части 4 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.07.2017 N 306-ЭС17-7560, и исходил из соответствия общества "Гранид" критериям застройщика, установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; наличия денежного требования Реклинга М.К., основанного на неисполненном застройщиком договоре участия в долевом строительстве, подлежащего установлению в реестр должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 306-ЭС17-7560 изложена позиция, из которой следует, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

При этом законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с фактом введения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома.

Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означала бы недопустимость специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены ещё до введения дома в эксплуатацию.

Поскольку судами установлено, что должник привлекал денежные средства гражданина на основании договорных отношений; заявитель исполнил свои обязательства перед должником по внесению денежных средств во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, однако последний не исполнил своей обязанности по передаче квартиры в собственность или возврате денежных средств дольщику; на момент заключения договора жилые дома не были введены в эксплуатацию, заявление и ходатайство удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина