Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3705/20 по делу N А75-8581/2019

г. Тюмень

1 октября 2020 г.

Дело N А75-8581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Викторовны на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Викторовны (ОГРНИП 307860227700048, ИНН 860220482945) к товариществу собственников недвижимости "Комсомольский 13" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 13, ОГРН 1138602014980, ИНН 8602209325) об оспаривании действий, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Фоменко Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании участвовал представитель товарищества собственников недвижимости "Комсомольский 13" - Бакиев Р.Р. по доверенности от 03.08.2020 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Наталья Викторовна (далее - ИП Фоменко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости "Комсомольский 13" (далее - товарищество "Комсомольский 13") о признании его действий по уменьшению в одностороннем порядке мощности до 25 кВт, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 кВт, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации; признании недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) от 07.11.2017 с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 кВт, выданного в отношении нежилых объектов: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: дом 13, проспект Комсомольский, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область; встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 кв.м, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13 - 25 по адресу: дом 13, проспект Комсомольский, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область; обязании выдать новый акт разграничения с электрической мощностью - 60 кВт в отношении указанных нежилых объектов.

Определениями суда от 18.06.2019, 11.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фоменко Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - общество "СГЭС"), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - общество "УК ДЕЗ ВЖР").

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.

ИП Фоменко Н.В., не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих распределение электрической мощности, не рассмотрены доводы заявителя о незаконном распределении истцом мощности, принадлежащей ответчику, другим собственникам нежилых помещений; нарушена статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 12.1, 34.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения) о недопущении снижения максимальной мощности; абсурдны выводы о недоказанности необходимости истцу мощности в 60 кВт, поскольку в иске указано, что только на приточно-вытяжную вентиляцию необходимо 30 кВт, без учёта того, что есть ещё другое оборудование; судами предложено проведение судебной экспертизы, но не выяснялся вопрос о её оплате; неверно установлены обстоятельства, не оценён акт разграничения от 06.04.2006, подтверждающий принадлежность истцу мощности 60 кВт.

В отзыве товарищество "Комсомольский 13" возражает против доводов ИП Фоменко Н.В., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что ИП Фоменко Н.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 13, -встроенное нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м, расположенное на 1 этаже (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.12.2017 N 86:10:0101243:4176-86/009/2017-2); встроенное нежилое помещение общей площадью 299,20 кв.м, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13 - 25 (выписка из ЕГРН от 05.12.2017 N 86:10:0101243:4980- 86/009/2017-2).

В 2006 году в связи с вводом в эксплуатацию встроенного нежилого помещения магазина хозяйственных и промышленных товаров, общей площадью 299,20 кв.м, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13 - 25, собственник обратился в муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" с письмом о выдаче технических условий и увеличении потребляемой электрической мощности до 60 кВт.

Согласно актам разграничения от 06.04.2006 и от 25.04.2007 между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" и Фоменко Д.В. (заказчик): электроснабжение заказчика производится от сети системы ВРУ N 1 встроенные помещения по проспекту Комсомольский, дом 13, (подъезд N 2) от ЛЭП 6-10 кВ, 0,4 кВ; возможность присоединения или передачи заявленной мощности заказчику РУ=60 кВт; установлены счётчики для общего учёта активной и реактивной энергии; измерительные трансформаторы (3) типа Т-0,66У3, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 200/5; контроль за фактически совмещённой нагрузкой заказчика осуществляется приборами учёта в ВРУ N 1, подъезд N 2, встроенные помещения по проспекту Комсомольский, дом 13; муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" обязалось поддерживать напряжение на шинах 0,38 кВ в пределах +10/-5% от договорной величины, контроль за уровнем напряжения производится в РУ-0,4кВ ТП-СМУЭП "Горэнерго"; категория надёжности электроустановок III, мощность 60 кВт.

Из доводов ИП Фоменко Н.В. следует, что в период с 2005 года по 22.11.2017 способы управления общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) 13 по проспекту Комсомольский менялись. Управление МКД осуществлялось различными организациями (муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района", общество "УК ДЕЗ ВЖР", общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСИБ", товарищество собственников жилья "Комсомольский 13", товарищество "Комсомольский 13"), при этом электрическая мощность истца всегда составляла - 60 кВт, иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись.

С 2016 года по настоящее время данный МКД находится в управлении товарищества "Комсомольский 13".

В связи с переводом расчётов за электрическую энергию в ресурсоснабжающую организацию - акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" 22.11.2017 товариществом "Комсомольский 13" направлен ИП Фоменко Н.В. для подписания акт разграничения от 07.11.2017 с указанием разрешённой электрической мощности - 25,5 кВт.

ИП Фоменко Н.В, не согласившись с подписанием указанного акта разграничения от 07.11.2017, ссылаясь на его несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации, ограничение ранее выделенной мощности в размере 60,0 кВт, осуществление в связи с этим энергоснабжения только встроенного нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м, нахождение встроенного нежилого помещения площадью 299,20 кв.м, без электроснабжения, составление товариществом "Комсомольский 13" акта разграничения от 07.11.2017 с мощностью 25,5 кВт в одностороннем порядке, нарушение таким актом её законных прав и интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовались статьями 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил недискриминационного доступа), подпунктом "д" пункта 7, пунктом 34, приложениями N 6 - 8 Правил техприсоединения, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств факт согласования истцу в установленном законом порядке органом государственного энергетического надзора ввода в эксплуатацию энергоустановки мощностью 25,5 кВт, подписания между Фоменко Д.В. (правопредшественник истца) и ответчиком акта разграничения от 07.11.2017, в котором согласована мощность в размере 25,5 кВт, признав недоказанным истцом увеличение мощности его энергоустановок до 60 кВт и соблюдение таковой процедуры, суды обеих инстанций пришли к выводу, что удовлетворение исковых требований по существу возложит на ответчика обязанность безвозмездно осуществить мероприятия по технологическому присоединению (выполнению технических условий от 03.10.2019, выданных обществом "СГЭС"), что противоречит принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ИП Фоменко Н.В.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил техприсоединения действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил техприсоединения - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объём обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей её электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации услуг в объёме максимальной мощности.

Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации. Как верно указали суды, доказательств увеличения по согласованию с сетевой организацией первоначально выделенной истцу максимальной мощности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт согласования истцу в установленном законом порядке максимальную мощность 25,5 кВт, подписания сторонами без замечаний акта разграничения от 07.11.2017, в котором согласована мощность - 25,5 кВт, исходя из недоказанности истцом надлежащими доказательствами обстоятельств увеличения мощности его энергоустановок до 60 кВт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ИП Фоменко Н.В.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев