город Омск |
|
28 мая 2020 г. |
Дело N А75-8581/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2539/2020) индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-8581/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Викторовны (ОГРНИП 307860227700048, ИНН 860220482945) к товариществу собственников недвижимости "Комсомольский 13" (ОГРН 1138602014980, ИНН 8602209325) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным акта разграничения, обязании выдать новый акт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фоменко Наталья Викторовна (далее - ИП Фоменко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости "Комсомольский 13" (далее - ТСН "Комсомольский 13", ответчик) о признании действия ТСН "Комсомольский 13" по уменьшению в одностороннем порядке мощности - 25 кВт, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 кВт, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации; признании недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2017 с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 кВт, выданного ТСН "Комсомольский 13" в отношении нежилых объектов: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу дом 13, Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область; встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 кв.м., этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера (на поэтажном плане 13-25) по адресу дом 13, пр-кт. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область; обязании ТСН "Комсомольский 13" выдать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электрической мощностью - 60 кВт в отношении нежилых объектов: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу дом 13, Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 кв.м., этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане13-25 по адресу дом 13, пр-кт. Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область.
Определениями от 18.06.2019, 11.11.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Дмитрий Валерьевич (далее - Фоменко Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "Сургутские городские электрические сети"), Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района").
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Фоменко Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
в материалах дела наличествуют все доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований; в 2004 году выдавались документы о технологическом присоединении только на первой нежилое помещение, расположенное по адресу дом 13, проспект Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область в нежилых объектах: встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8 кв.м., расположенное на 1 этаже с электрической мощностью 25,5 кВт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2003; выделение электрической мощности в 2006 году относилось к компетенции сетевой снабжающей организации МУ "ДЕЗ ВЖР", которые выдали предыдущему владельцу вышеуказанных двух нежилых объектов - Фоменко Д.В. всю необходимую документацию на два объекта, в том числе МУ "ДЕЗ ВЖР" 06.04.2006 выдало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем на два вышеуказанных нежилых объекта с электрической мощностью 60 кВт; подключение к сетям, введение узла учета электроэнергии и согласование электрической мощности - 60 кВт оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (с 2004 по 2006) и подтверждается актом на проверку учета электроэнергии от 19.04.2006; без наличия у предыдущего собственника двух нежилых объектов - Фоменко Д.В. и ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" документов о технологическом присоединении по электрической мощности в размере 60 кВт составление договора на управление многоквартирным домом было бы невозможно на электрическую мощность в размере 60 кВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСН "Комсомольский 13" от 07.11.2017 выданный ТСН "Комсомольский 13" предыдущему владельцу спорных объектов недвижимости - Фоменко Д.В. подписан последним под давлением ТСН "Комсомольский 13", в связи с переводом расчетов за электроэнергию в Сургутский филиал АО ЭК "Восток"; доказательством ограничения электрической мощности - является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей на электрическую мощность в размере 25,5 кВт от 07.11.2017; позиция истца подтверждается пояснениями специалиста ООО "Сургутские городские электрические сети", в связи с чем в проведении экспертного исследования для разрешения настоящего спора нет необходимости; ходатайство об истребовании документов, на основании которых выдавались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в МКД N 13 по адресу: проспект Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югры, необоснованно отклонены судом первой инстанции; действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации и потребителя в случае смены владельца повторно составлять акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатации ответственности сторон; ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973 не применимы в настоящем споре, поскольку предметом спора N 310-ЭС14-2973 являются ценовые тарифы за электроэнергию с понятиями максимальная мощность, номинальная мощность, присоединённая мощность и зависимость этих понятий от тарифной сетки цены за электроэнергию.
К апелляционной жалобе истцом приложены документы (копия свидетельства о государственной регистрации от 13.12.2003, 25.06.2017, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем от 06.04.2006, копия акта на проверку учета электроэнергии от 19.04.2006, копия договора N 69 управления многоквартирным домом от 01.01.2007 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем от 25.04.2007, копия письма ООО "УК ДЕЗ ВЖР" от 04.12.2019, копия письма Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 16.01.2020 N 57-СУД, копия акта разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСН "Комсомольский 13" от 07.11.2017, копия письма с разногласиями от 23.11.2017, копия ходатайства об истребовании доказательств от 09.07.2019, копия ходатайства об истребовании доказательств и привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования от 27.11.2019, копия отзыва на исковое заявление от 29.07.2019 N 2789 с приложениями, акт N 02/125 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт N 02/124 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, копия письма от 31.03.2006, N 1646, копия письма Фоменко Н.В. от 26.04.2019;
копия акта допуска в эксплуатацию энергоустановки от 19.03.2004 N 8640-22-10-0349.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что перечисленные выше документы имеются в материалах дела. Повторное приобщение документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
От ТСН "Комсомольский 13" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора уведомило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
ИП Фоменко Н.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект. Комсомольский, д. 13, в нежилых объектах: встроенное нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.12.2017 N 86:10:0101243:4176-86/009/2017-2), расположенное на 1 этаже; встроенное нежилое помещение общей площадью 299,20 кв.м., этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13-25 (выписка из ЕГРН от 05.12.2017 N 86:10:0101243:4980- 86/009/2017-2).
В 2006 году в связи с вводом в эксплуатацию встроенного нежилого помещения магазина хозяйственных и промышленных товаров, общей площадью 299,20 кв.м., этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13-25, истец обратился в снабжающую организацию МУ "ДЕЗ ВЖР" с письмом на выдачу технических условий и об увеличении потребляемой электрической мощности до 60 кВт для расположенных в указанном доме 13 помещений.
Истец указывает, что 06.04.2006, согласно акту разграничения и согласования необходимого узла учета с СМУЭП "Горэнерго" под электрическую мощность 60 кВт, с установкой в ВРУ трансформаторов тока 200/5 и счетчика учета энергии мощность увеличена до 60 кВт и заключен договор с МУ "ДЕЗ ВЖР" с электроснабжением мощностью 60 кВт.
В подтверждение выделения электрической мощности - 60 кВт представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы, составленный между МУ "Дирекция Единого заказчика Восточного жилого района" и заказчиком - физическим лицом Фоменко Д.В., от 06.04.2006 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы между ООО "Дирекция Единого заказчика Восточного жилого района" и заказчиком - физическим лицом Фоменко Д.В. от 25.04.2007 (том 1, л.д. 14-17).
Как утверждает истец, с 2005 года по 22 ноября 2017 года способы управления общедомовым имуществом МКД в доме 13 по проспекту Комсомольский, менялись, управление осуществлялось различными организациями (МУ "ДЕЗ ВЖР", ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ООО "ТЭКСИБ", ТСЖ "Комсомольский 13", ТСН "Комсомольский 13") при этом электрическая мощность всегда составляла - 60 кВт, иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись.
С 2016 по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН "Комсомольский 13".
В связи с переводом расчетов за электрическую энергию в ресурсоснабжающую организацию - АО ЭК "ВОСТОК" 22.11.2017 ТСН "Комсомольский 13" направило для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разрешенной электрической мощностью - 25,5 кВт. Данные действия ответчика, как и обозначенный акт, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, так как это ограничивает выделенную ранее законную электрическую мощность - 60,0 кВт., то есть осуществляется энергоснабжение только встроенного нежилого помещения общей площадью первого этажа - 157,8 кв.м., а встроенное нежилое помещение площадью 299,20 кв.м. находится без электроснабжения.
Полагая, что составленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с мощностью 25,5 кВт от 07.11.2017 и принятое в одностороннем порядке ТСН "Комсомольский 13" решение об ограничении (уменьшении) законной электрической мощности с 60 кВт до 25,5 кВт, нарушает нормы действующего законодательства, законные права и интересы истца, в том числе ранее согласованные и принятые условия по мощности при смене способа управления многоквартирным домом и чередование управляющих компаний за период с 2007 года по настоящее время, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случаях, когда акт разграничения балансовой принадлежности порождает правовые последствия, ему может быть дана оценка судом на предмет действительности (недействительности).
Такая оценка судом первой инстанции дана и она соответствует фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права.
Так, в силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения (пункт 2 Правил N 861). Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.
Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регулируется разделом IV Правил технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973 разъяснено, что существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.
Довод апеллянта о невозможности применения разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толкований разъяснений названного определения, учтенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, понятие "присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная не только составом энергопринимающего оборудования, но и технологическим процессом потребителя (планируемого им потребления электрической энергии).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенной нормы права истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.
Согласно акту допуска в эксплуатацию энергоустановки N 8640-22-10-0349 от 19.03.2004 (том 1, л.д. 145-146), согласованному в установленном порядке ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по ХМАО", истцу СМУЭП "Горэнерго" выдано разрешение на 25,5 кВт.
Ссылаясь на то, что данный акт выдан при вводе в эксплуатацию первого из двух спорных нежилых помещений истца, последний доказательств того, что в связи с данным обстоятельством истцу в установленном порядке ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по ХМАО" согласовывался ввод в эксплуатацию энергоустановки большей мощности в дело не представлено. Как следует из ответа Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 57-СУД от 16.01.2020 (том 3, л.д. 25), что в период с 2009 по 2019 гг. также разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок объектов встроенных помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, пр-кт. Комсомольский, д. 13 не осуществлялось.
Как указывалось ранее, вопросы о технологическом присоединении относятся к компетенции сетевой организации, между тем доказательств увеличения по согласованию с сетевой организацией первоначально выделенной истцу мощности не представлено.
Более того, как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 29), 07.11.2017 между третьим лицом Фоменко Д.В. и ответчиком подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которого согласованная мощность составляет 25,5 кВт. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.
При этом довод истца относительно того, что акт от 07.11.2017 подписан Фоменко Д.В. под давлением, не нашел доказательственного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 65 АПК РФ).
Не доказал истец и необходимость потребления им мощности 60 кВт. Возражая относительно данного обстоятельства, дополнительных доказательств податель жалобы, тем не менее, не представляет. К тому же согласно материалам дела данный вопрос выносился на обсуждение судом первой инстанции, однако документально со стороны истца так и не обоснован, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, применение величины максимальной мощности, превышающей 25,5 кВт, не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, не должно противоречить документам о технологическом присоединении. Как уже указывалось ранее, согласование сетевой организацией условия о новой величине максимальной мощности в дело не представлено.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Исходя из позиции подателя жалобы, последний полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основании которых выдавались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей иным собственникам нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора документы, на основании которых выдавались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей иным собственникам нежилых помещений спорного многоквартирного дома, об истребовании которых заявлено истцом, правового значения для его правильного разрешения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений в МКД N 13 по адресу: проспект Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югры.
Оценивая названные доводы, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами собственников нежилых помещений в МКД N 13 по адресу: проспект Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югры, в оспариваемом решении выводы о правах и обязанностях данных лиц не содержаться.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в МКД N 13 по адресу: проспект Комсомольский, г. Сургут, ХМАО-Югры, доводы жалобы в данной части отклоняются по мотивам изложенным выше.
Следовательно, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-8581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Фоменко Наталье Викторовне государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.В. Тетерина |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-8581/2019
Истец: Фоменко Наталья Викторовна
Ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КОМСОМОЛЬСКИЙ 13"
Третье лицо: ООО "Сургутские городские электрические сети", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА", Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Фоменко Дмитрий Валерьевич, Влайкова Добрина Мариова, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экономическому, технологическомуи атомному надзору