Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3691/20 по делу N А03-15615/2018

г. Тюмень

2 октября 2020 г.

Дело N А03-15615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-15615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 5, кв. 37, ИНН 2224154378, ОГРН 1122224003934) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (199106, г. Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., д. 15/2, литер А, оф. 301, ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240) о взыскании 927 537 руб. задолженности, 2 717 руб. 68 коп. неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "МГН Профи" о взыскании 800 000 руб. выплаченного аванса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Фаллера Э.Р. (ИНН 222513170955, ОГРНИП 315222500006929), ООО "Агросервис" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, 2 А03-15615/2018 проспект Социалистический, д. 130 А, пом. Н 5, оф. 3, ИНН 2225133388, ОГРН 1122225013514), Жук П.П. (с. Ключи), Кичайкиной О.Н. (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" - Варнаков А.Н. по доверенности от 17.10.2019 (по 30.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" -Юшков Р.С. по доверенности от 07.02.2020 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - ООО "МГН Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция", ответчик) о взыскании 930 254 руб. 68 коп., состоящих из 927 537 руб. долга и 2 717 руб. 68 коп. неустойки. Делу присвоен номер А03-15615/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие между сторонами заключенного договора подряда от 10.05.17 N 10/05, по которому истец выполнил работы по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135, ответчик выполненные истцом работы полностью не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 927 537 руб.

ООО "Сибстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "МГН Профи" о взыскании 800 000 руб. выплаченного аванса. Делу присвоен номер А03-18687/2018.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибстальконструкция" указало на то, что ответчику были перечислены денежные средства - 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17; поскольку договор подряда не был заключен, денежные средства подлежат возврату.

Определением суда по делу N А03-18687/2018 производство по делам N А03-18687/2018 и N А03-15615/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-15615/2018.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО "МГН Профи" отказано, исковое требование ООО "Сибстальконструкция" удовлетворено. С ООО "МГН Профи" в пользу ООО "Сибстальконструкция" взыскано 800 000 руб., а также 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "МГН Профи" и удовлетворяя требования ООО "Сибстальконструкция", суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходил из того, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами договора подряда от 10.05.17 N 10/05 и о возникновении у ответчика обязательств по оплате предусмотренной данным договором суммы в размере 1 727 537 руб.; в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "МГН Профи" требований, заявленные ООО "Сибстальконструкция" требования о взыскании сумм, оплаченных с указанием на договор, который не был заключен, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МГН Профи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения договора, при этом ссылается на оплату ООО "Сибстальконструкция" в размере 800 000 руб., указывая в назначении платежа "Оплата по договору подряда N 10/05 от 10.05.2017", что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб., на ответ ООО "Сибстальконструкция" на письмо подрядчика N 12-06 от 19.06.2017, в котором указано на необходимость исполнения подрядчиком своих обязательств, принятых по договору N 10/05 от 10.05.2017; на приобретение подрядчиком строительных и отделочных материалов и факт их использования при выполнении работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ; на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.10.2017, согласно которому главный инженер ООО "Сибстальконструкция" Примайчук И.В. подтвердил факт принятия к рассмотрению и проверке акта по приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; считает, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере; ссылается на отсутствие претензий к качеству работ, на то, что заказчик доводы подрядчика не опроверг; по мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Никулина Евгения Олеговича, который занимался организацией строительных работ на объекте, указанном в договоре, о приобщении фототаблицы, содержащей информацию о видах и сроках выполненных на объекте работ, об обозрении материалов дела N А03-4983/2018, а именно экспертного заключения, согласно которому здание по указанному адресу соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам и правилам, в связи с чем доводы заказчика о том, что им были переданы третьему лицу (ИП Фаллеру Э.Р.) только конструктив здания без выполнения отделочных работ, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО "Сибстальконструкция" на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии всем лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41 АПК РФ). Представитель ООО "Сибстальконструкция" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по изложенным в них мотивам, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МГН Профи" представлен договор подряда от 10.05.17 N 10/05, по условиям которого истец обязался выполнить работы по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135, по цене 1 727 537 руб.

Указанный договор и локальная смета подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 14.11.17 на сумму 1 727 537 руб. также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 16.05.17 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., а платежным поручением от 25.10.17-300 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору подряда от 10.05.17 N 10/05".

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.17 по 03.10.17, в котором указано платежное поручение от 16.05.17 на 500 000 руб., платежное поручение N 594 от 30.05.17 на 250 000 руб., выполнение работ от 30.06.17 на 1 727 537 руб. и размер задолженности ответчика - 977 537 руб. В акте имеется сделанная от руки надпись "КС на проверке" (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 20.06.17, адресованным истцу, ответчик просит принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 N 10/05.

Также судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ИП Фаллером Э.Р. и подрядчиком ООО "Сибстальконструкция" заключен договор подряда от 23.07.15, по которому ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Фаллер Э.Р. в своем отзыве указал, что не располагает сведениями о выполнении ООО "МГН Профи" работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив отсутствие подписанного сторонами спора договора от 10.05.17 N 10/05, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, связанные с фактическим исполнением или неисполнением ООО "МГН Профи" спорных работ, исходя из того, что платежные поручения на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор подряда от 10.05.17 N 10/05 не восполняют заключение договора, поскольку не содержат в себе его предмет; акт сверки с указанием стоимости работ в размере 1 727 537 руб. содержит надпись "КС на проверке" и "Ориентировочно сумму подтверждаю", что ставит под сомнение силу его как доказательства фактического выполнения работ, при этом акт сверки датирован 30.06.17, тогда как акт приемки выполненных работ составлен за период 10.05.17 по 14.11.17, письмо от 20.06.17, в котором ответчик просит истца принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 N 10/05, соблюдать указанные сроки работ также не позволяет усмотреть предмет соглашения; учитывая, что договор подряда от 23.07.15 между ИП Фаллером Э.Р. и ООО "Сибстальконструкция" не содержит сведений о работах по внутренней отделке, заявленных истцом, документы на приобретение истцом строительных материалов и о доставке таких материалов по адресу, указанному в договоре подряда, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора подряда N 10/05 от 10.05.2017 и его исполнение.

При этом судами принято во внимание, что судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза по определению соответствия объема работ, выполненных ООО "МГН Профи" на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135, перечню и объему, указанным в локальном сметном расчете к договору подряда N 10/05 от 10.05.2017 и актах выполненных работ КС - 2, однако эксперту не представилось возможным провести экспертизу по причине отсутствия подписей ответчика ООО "Сибстальконструкция" на представленных документах и отсутствия доступа эксперта в помещения для осмотра; ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления факта и объема выполненных ответчиком работ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах в отсутствие актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов, согласованных сторонами, позволяющих однозначно определить объем и стоимость выполненных работ, при недоказанности факта выполнения работ для ООО "Сибстальконструкция" на указанную в иске сумму и, как следствие, обогащения одного лица за счет другого, а также приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "МГН Профи"; денежные средства, уплаченные ответчиком в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 16.05.17 и от 25.10.17 обоснованно взысканы судами как неосновательно полученные истцом.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Никулина Евгения Олеговича, который занимался организацией строительных работ на объекте, указанном в договоре подлежит отклонению. Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. При отсутствии в деле письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля вышеуказанного лица.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о приобщении фототаблицы, содержащей информацию о видах и сроках выполненных на объекте работ, об обозрении материалов дела N А03-4983/2018, а именно экспертного заключения, судом округа не принимаются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (статья 753 ГК РФ), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, обстоятельство выполнения отделочных работ ООО "МГН Профи" по указанному истцом делу не устанавливливалось.

Учитывая вышеизложенное, суд округа счел доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта выполнения ООО "МГН Профи" подрядных работ несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15615/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко