Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4054/20 по делу N А03-15615/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-15615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

Судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (07АП-4054/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (ИНН 2224154378, ОГРН 1122224003934), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (ИНН 7801203809, ОГРН 1147847555240), г. Санкт - Петербург

о взыскании 927 537 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением последним своего обязательства по оплате подрядных работ, предусмотренных договором подряда N 10/05 от 10.05.2017, 2 717,68 руб. неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "МГН Профи" о взыскании 800 000 руб. выплаченного аванса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Фаллера Э.Р., ООО "Агросервис", Жук П.П., Кичайкиной О.Н.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца Варнаков А.Н. по доверенности от 17.10.2019, Макарчук Г.Н.,

от ответчика Юшков Р.С. по доверенности от 07.02.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее также ООО "МГН Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее также ООО "Сибстальконструкция", ответчик) о взыскании 930 254 руб. 68 коп, состоящих из 927 537 руб. долга и 2 717,68 руб. неустойки. Делу присвоен номер N А03-15615/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 10.05.17 N 10/05, по которому истец выполнил работы по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135, которые ответчиком полностью не оплачены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 927 537 руб.

ООО "Сибстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "МГН Профи" о взыскании 800 000 руб. Делу присвоен номер N А03-18687/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства - 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17. Поскольку договор подряда не был заключен, денежные средства подлежат возврату.

Определением суда по делу N А03-18687/2018 производство по делам NА03-18687/2018 и N А03-15615/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера NА03-15615/2018.

Решением от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в иске ООО "МГН Профи" отказано. Исковое заявление ООО "Сибстальконструкция" удовлетворено.

С ООО "МГН Профи" в пользу ООО "Сибстальконструкция" взыскано 800 000 руб., а также 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МГН Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО "МГН Профи" в полном объеме и отказав в удовлетворении иска ООО "Сибстальконструкция".

В обоснование доводов жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерные выводы суда о незаключенности договора подряда, при этом указывает на следующее.

Полагает, что отсутствие между сторонами отдельного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Сибстальконструкция" производит оплату в размере 800 000 руб., указывая в назначении платежа "Оплата по договору подряда N 10/05 от 10.05.2017", что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 па сумму 500 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб.

Помимо этого, в письме ООО "Сибстальконструкция" указывает на необходимость исполнения Подрядчиком своих обязательств, принятых по договору подряда N 10/05 от 10.05.2017, тем самым подтверждая данным письмом существование договора.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 главный инженер ООО "Сибстальконструкция" Примайчук И.В. подтвердил факт принятия к рассмотрению и проверке акта по приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Выполнение работ ООО "МГН-Профи" также подтверждается приобретением и доставкой строительных и отделочных материалов.

ООО "Сибстальконструкция" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "МГН Профи" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сибстальконструкция" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебных акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом представлен договор подряда от 10.05.17 N 10/05, по условиям которого истец обязался выполнить работы по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135 по цене 1 727 537 руб.

Указанный договор и локальная смета подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 14.11.17 на сумму 1 727 537 руб. также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 16.05.17 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., а платежным поручением от 25.10.17 - 300 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда от 10.05.17 N 10/05.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.17 по 03.10.17, в котором указано платежное поручение от 16.05.17 на 500 000 руб., платежное поручение N 594 от 30.05.17 на 250 000 руб., выполнение работ от 30.06.17 на 1 727 537 руб. и размер задолженности ответчика - 977 537 руб. В акте имеется сделанная от руки надпись - КС на проверке (т.1, л.д.55).

Письмом от 20.06.17, адресованном истцу, ответчик просит принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 N 10/05.

Также судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ИП Фаллером Э.Р. и подрядчиком ООО "Сибстальконструкция" заключен договор подряда от 23.07.15, по которому ответчик обязался выполнить работы по возведению объекта капитального строительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135.

Привлеченным к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Фаллер Э.Р. в своем отзыве указал, что не располагает сведениями о выполнении ООО "МГН Профи" работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "МГН Профи" и удовлетворяя требования ООО "Сибстальконструкция", суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении между сторонами договора подряда от 10.05.17 N10/05 и о возникновении у ответчика обязательств по оплате предусмотренной данным договором суммы в размере 1 727 537 руб. Пришел к выводу, что заявленные ООО "МГН Профи" требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения. Соответственно заявленные ООО "Сибстальконструкция" требования о взыскании сумм, оплаченных с указанием на договор, который не был заключен, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела не подтверждается подписание сторонами спора договора от 10.05.17 N 10/05, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора может быть восполнено направлением проекта договора, перепиской по указанному вопросу сторон, доказательствами фактического допущения подрядчика к выполнению работ и их фактического выполнения., что в материалах дела не имеется.

Поскольку между сторонами не был заключен договор подряда и не согласована смета, истец не может выступать в смысле 753 ГК РФ в качестве подрядчика, требующего оплатить работы на основании оформленного им в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ.

Платежные поручения на оплату ответчиком 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на данный договор подряда не восполняют заключение договора, поскольку не содержат в себе его предмет.

Акт сверки с указанием стоимости работ в размере 1 727 537 руб. содержит надпись - "КС на проверке" и "Ориентировочно сумму подтверждаю", что ставит под сомнение силу его как доказательства фактического выполнения работа. Кроме того, акт сверки датирован 30.06.17, тогда как акт приемки выполненных работ составлен за период 10.05.17 по 14.11.17, что ставит под сомнение соответствие его содержания действительным отношениям между сторонами.

Письмо от 20.06.17, в котором ответчик просит истца принять меры для исполнения обязательств по договору подряда от 10.05.17 N 10/05, соблюдать указанные сроки работ, также не позволяет усмотреть предмет соглашения.

Договор подряда от 23.07.15 между ИП Фаллером Э.Р. и ООО "Сибстальконструкция" не содержит сведений о работах по внутренней отделке, заявленных истцом.

Документы на приобретение истцом строительных материалов и о доставке таких материалов по адресу, указанному в договоре подряда, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор был заключен и исполнялся.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дважды Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" назначалась экспертиза по определению соответствия объема работ, выполненных ООО "МГН Профи" на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 135, перечню и объему, указанным в локальном сметном расчете к договору подряда N 10/05 от 10.05.2017 и актах выполненных работ КС - 2.

Дважды эксперту не представилось возможным провести экспертизу по причине отсутствия подписей ответчика ООО "Сибстальконструкция" на представленных документах и отсутствия доступа эксперта в помещения для осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отсутствие доступа объяснил сменой собственника здания.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления факта и объема выполненных ответчиком работ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Про таких обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан факт заключения договора подряда N 10/05 от 10.05.2017 и его исполнение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В отсутствие договора, т.е. в отсутствие оснований, денежные средства, уплаченные ответчиком в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 16.05.17 и от 25.10.17, подлежат взысканию как неосновательно полученные истцом (статья 1102 ГК РФ).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (ИНН 2224154378, ОГРН 1122224003934), г. Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко