Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3455/20 по делу N А27-28452/2019

г. Тюмень

02 октября 2020 г.

Дело N А27-28452/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 06.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-28452/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, набережная Притомская, дом 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Кемеровская генерация".

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - общество "РЭУ-21") о взыскании 99 088 рублей 84 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация").

Решением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 371 рубля 84 копеек убытков.

Комитет, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 717 рублей судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области дел N А27-21430/2018, А27-24651/2018, А27-29940/2018, А27-9964/2019, А27-10274/2019, по спорам о взыскании с Комитета в пользу общества "Кемеровская генерация" задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов; не учтено возникновение расходов в сумме 10 717 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обществом "РЭУ 21" своих обязательств по договору от 04.08.2015 N 882 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда города Кемерово (далее - договор N 882) по оплате услуг теплоснабжения; нарушено единообразие судебной практики.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что городу Кемерово на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 95А, помещение 78, площадью 125,1 кв. м, подвал N 1, кадастровый номер 42:24:0101022:500, которое входит в состав казны муниципального образования.

Между Комитетом (ссудодатель), действующим от имени администрации города Кемерово и обществом "РЭУ-21" (ссудополучатель) заключен договор N 882, предметом которого является безвозмездное пользование ссудополучателем нежилым помещением N 78, общей площадью 125,1 кв. м, (подвал), расположенным по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, дом 95А, муниципального нежилого фонда города Кемерово (далее - объект). Срок действия договора с 03.08.2015 по 02.08.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора N 882). Нежилое помещение передано ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю по акту передачи объекта от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 882 ссудополучатель обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта; заключить в течение 30-ти дней с момента подписания договора договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и техническое обслуживание объекта с соответствующими специализированными организациями (предприятиями) и предоставить заверенные надлежащим образом копии таких договоров ссудодателю. С начала срока действия настоящего договора ежемесячно и полностью оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание мест общего пользования соответствующей специализированной организации (предприятию), либо управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию объекта, указанного в акте сдачи-приёмки объекта.

Ссудополучателем не заключены с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Кемеровская генерация" договоры на оказание услуг по поставке энергоресурса, соответственно, полученные услуги теплоснабжения используемого им объекта не оплачены.

Общество "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к собственнику объекта о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения, начисленных пени и судебных расходов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-21430/2018, А27-24651/2018, А27-29940/2018, А27-9964/2019, А27-10274/2019 с Комитета взыскано в пользу общества "Кемеровская генерация" задолженность по оплате услуг теплоснабжения, пени и расходы по уплате государственной пошлине на общую сумму 99 088 рублей 84 копейки. Указанные судебные акты арбитражного суда исполнены Комитетом в полном объёме.

Ссылаясь на неисполнением ссудополучателем условий пункта 2.2.2 договора N 882 в части несения расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта, взыскание таких расходов, а также соответствующих пени и государственной пошлины с ссудодателя в судебном порядке, Комитетом направлены обществу "РЭУ-21" претензии от 23.07.2019, от 25.07.2019, от 29.07.2019 с требованием о возмещении понесённых убытков.

Поскольку претензионные требования обществом "РЭУ-21" не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 15, 393, 695 ГК РФ, пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Исходя из условий пункта 2.2.2 договора N 882, по которому на ответчике лежала обязанность нести расходы по теплоснабжению объекта, находящегося в его пользовании, доказанности материалами дела наличия у истца убытков в размере 88 371 рубля 84 копеек в связи с ненадлежащим исполнением общество "РЭУ-21" своих обязательств по договору N 882, учитывая, что не являются убытками истца 10 717 рублей, уплаченных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражным судом о взыскании задолженности и пени, поскольку в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по оплате третьему лицу услуг теплоснабжения в целях содержания объекта, являющегося муниципальной собственностью, данная сумма не была бы возложена на Комитет судебными решениями.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав и применив указанные нормы права, установив, что взысканные с истца в пользу третьего лица - ресурсоснабжающей организации на основании решений судов по делам N А27-21430/2018, А27-24651/2018, А27-29940/2018, А27-9964/2019, А27-10274/2019 денежные средства в размере 88 371 рубля 84 копеек являются для Комитета убытками вследствие ненадлежащего исполнения обществом "РЭУ-21" условий договора N 882, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, поскольку расходы истца на оплату судебных расходов в сумме 10 717 рублей возникли в связи с рассмотрением исковых требований третьего лица - общества "Кемеровская генерация" арбитражным судом, по причине отказа Комитета в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора N 882, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей Комитета в рамках судопроизводства. При этом Комитет как распорядитель муниципальной казны мог добровольно удовлетворить заявленные ресурсоснабжающей организацией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "РЭУ-21" денежных средств, составляющих судебные расходы в виде государственной пошлины, присуждённые обществу "Кемеровская генерация" в рамках рассмотрения дел N А27-21430/2018, А27-24651/2018, А27-29940/2018, А27-9964/2019, А27-10274/2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова