Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3754/20 по делу N А67-9817/2019

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А67-9817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А67-9817/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зениной Ларисы Валериевны (г. Томск, ИНН 700700235744, ОГРНИП 312702829100026) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (634009, г. Томск, ул. Мельничная, д. 7, ИНН 5402488436, ОГРН 1075402018361) о взыскании задолженности по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7, неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" - Грибанова Ю.Э., доверенность N 02-2020 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020); от индивидуального предпринимателя Зениной Ларисы Валериевны - Смердов С.М., доверенность N 70АА1286522 от 07.06.2019 (сроком на 15 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зенина Лариса Валериевна (далее - ИП Зенина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее - ООО "АС", общество, ответчик) о взыскании 3 556 779 руб. 50 коп., в том числе 2 767 827 руб. 35 коп. основной задолженности по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7 за 2017 год, 788 952 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.08.2016 по 25.10.2019.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на не имеющих отношения к делу, к правоотношениям сторон доказательствах. Считает, что суды неправомерно и необоснованно удовлетворили исковые требования при отсутствии доказательств фактического оказания и приемки услуг в заявленных истцом объемах; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном размере; отсутствуют доказательства направления счетов и актов в адрес заказчика; представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами.

Полагает, что односторонне подписанные ведомости на заправку воздушных судов не доказывают факт оказания услуг по спорному договору; между сторонами не возникало правоотношений по заправке воздушных судов; ведомости заправки воздушных судов и журналы регистрации проживания не являются относимыми и допустимыми доказательствами; истцом не доказано оказание услуг непрерывно в течение календарных месяцев за спорный период. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП Зениной Л.В. (исполнитель) и ООО "АС" (пользователь) 31.01.2014 заключен договор N 7 о предоставлении вертолетных посадочных площадок (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить пользователю для производственных нужд принадлежащую ему и обслуживаемую им посадочную площадку (далее - ПП), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000005:3816. по адресу: Томская обл., г. Колпашево, ул. С. Лазо, 10/3 (район аэропорта г. Колпашево), а пользователь производит оплату за пользование указанной посадочной площадкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг по предоставлению ПП включает в себя круглосуточную охрану ПП и находящегося на ней имущества, а также организацию проживания экипажей базирующихся на ПП воздушных судов.

В силу пункта 4.1 договора цена договора определяется в соответствии с приложением N 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании приложения N 1 к договору арендная плата за использование площадок и проживание экипажей состоит из ежемесячной базовой и переменной частей, базовая часть ежемесячной арендной платы составляет с 31.01.2014 по 27.02.2014 - 716 241 руб. 32 коп., с 28.02.2014 по 31.12.2014 - 201725 руб. 42 коп. Переменная часть ежемесячной арендной платы - согласно прилагаемого к счету-фактуре и акту выполненных работ расчета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что пользователь до 25 числа каждого месяца производит полный расчет на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь за нарушение сроков платежей установленных пунктом 4.3 договора уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка. Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия продлевался до 31.12.2018. В части исполнения обязательств - договор действует до момента исполнения.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 2 767 827 руб. 35 коп. за оказанные услуги, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расчеты переменной части платы по договору, акты сверки, ведомости заправки вертолетов ответчика в спорные периоды на площадке истца, журнал проживания в гостинице истца работников ответчика, переписку, письмо Росавиации от 20.12.2019, установив факт оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг в ином объеме, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на не имеющих отношения к делу, к правоотношениям сторон доказательствах; доказательств фактического оказания и приемки услуг в заявленных истцом объемах не имеется; первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства направления счетов и актов в адрес заказчика в соответствующие периоды; представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, ведомости на заправку воздушных судов не доказывают факта оказания услуг по спорному договору; представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами учтено, что часть актов оказанных услуг за спорный период подписана ответчиком без замечаний, стоимость услуг по односторонним актам включена в акты сверки, подписанные сторонами, ежемесячные платежи в размере 201 725 руб. 42 коп. составляют постоянную часть платы за пользование ПП, согласованной в договоре, факт проживания членов экипажей ответчика подтверждается журналом проживания в период оказания услуг, в которых имеются подписи проживающих, что не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что правоотношения сторон длятся с 2014 года и соответствующий порядок оформления отношений сложился в ходе длительного исполнения ими своих обязательств, по которому до обращения исполнителя с настоящими требованиями у общества возражений не возникало.

Условия договора с приложениями, дополнительными соглашениями истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, проверив расчет, произведенный истцом, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко