Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3168/20 по делу N А67-9817/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А67-9817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (07АП-3168/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9817/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зениной Ларисы Валериевны (ИНН 700700235744 ОГРНИП 312702829100026) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (ИНН 5402488436 ОГРН 1075402018361, 634009, Томская обл, город Томск, улица Мельничная, 7) о взыскании 3 556 779,50 руб., в том числе 2 767 827,35 руб. основной задолженности по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7 за 2017 г., 788 952,15 руб. неустойки за период с 28.08.2016 по 25.10.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Смердов С.М. по доверенности от 07.06.2019 (сроком на 15 лет), удостоверение адвоката,

от ответчика: Грибанова Ю.Э. по доверенности 05.01.2020 (сроком по 31.12.20), паспорт, диплом рег.N 2620 от 29.06.12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенина Лариса Валериевна (далее - ИП Зенина Л.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (далее - ООО "Авиа-Сибирь", ответчик) о взыскании 3 341 427,92 руб., в том числе 2 767 827,35 руб. основной задолженности по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7 за 2017 г., 573 600,57 руб. неустойки.

Протокольным определением от 18.02.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в конечной редакции, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 556 779,50 руб., в том числе 2 767 827,35 руб. основной задолженности по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7 за 2017 г., 788 952,15 руб. неустойки за период с 28.08.2016 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 2 767 827,35 руб. основного долга, 788 952,15 руб. неустойки, 39 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 076 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авиа-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие существование задолженности в заявленном размере, как и доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в объеме, указанном истцом в исковом заявлении; доказательств направления актов в адрес заказчика в соответствующие периоды истцом не представлено, что свидетельствует о том, что услуги по перечисленным актам не оказывались, односторонне подписанные акты представлены Истцом только в судебное заседание; представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, так как не содержат реквизитов, указанных в качестве обязательных для первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ввиду чего также не могут быть расценены в качестве доказательств оказания услуг.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что факт оказания услуг в оспариваемые периоды нашли свое подтверждение предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: ведомостями заправки вертолетов ответчика в спорные периоды на площадке истца, журналом проживания в гостинице истца работников ответчика, признанием представителя ответчика фактов и проживания работников ответчика в спорные периоды и заправки вертолетов в данные периоды. Таким образом, выводы суда об оказании услуг истцом в спорные периоды законны и обоснованы. Объяснение представителя ответчика в части заправки вертолетов и проживания работников ответчика в спорный период, как действия не связанные с исполнением договора сторонами, а как самостоятельные обязательства между истцом и физическими лицами-работниками истца не могут быть приняты во внимание, так как факт существования таких обязательств сторона ответчика предположив, и не пыталась доказать.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что представленные в судебное заседание копии указанных актов подписаны только со стороны истца, подпись ответчика на них отсутствует; истцом не представлено доказательств того факта, что в соответствующие периоды указанные акты направлялись в адрес ответчика для согласования и приемки оказанных услуг, в материалах дела содержится копия направления спорных актов в адрес ответчика непосредственно перед обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Задолженность по указанным актам документально не подтверждена - акты оказанных услуг в адрес Заказчика в соответствующие периоды не направлялись, что свидетельствует о том, что услуги в соответствующие периоды оказаны не были, пописаны они в одностороннем порядке Истцом, иных доказательств оказания услуг, поименованных в актах, материалы дела не содержат. Односторонне подписанные ведомости на заправку воздушных судов неустановленным лицом факта оказания услуг по договору N 7 от 31.01.2014 о предоставлении вертолетных посадочных площадок не доказывают. Из представленных Истцом документов не следует, что услуги оказывались непрерывно в течение календарных месяцев, указанных в актах оказанных услуг.

03.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в настоящее время стороны находятся в процессе рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца также поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Определением апелляционного суда от 04.06.2020 судебное заседание откладывалось на 25 июня 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

22.06.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик уведомляет суд о не заключении мирового соглашения между Сторонами ввиду не достижения согласия в рамках спора, в связи с чем, ответчик поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, и просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 (резолютивная часть суда объявлена 18.02 2020) по делу N А67-9817/2019.

23.06.2020 от истца поступили объяснения, в которых указано на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик предпринял меры к урегулирования спора во внесудебном порядке. В связи с тем, что предлагаемые стороной ответчика компромиссы свелись, в конечном счете, к призывам отказа от иска, заключение мирового соглашения на таких условиях не представилось возможным. Доводы ответчика о сложном финансовом состоянии, как мотивация данного поведения, стороной истца, отвергнуты как не состоятельные. Указывает, что в связи с просьбой ответчика, который попросил возобновить действие договора на период апрель-май 2019 г. и своими действиями подтвердил свои намерения, выразившиеся в базировании вертолетов на площадке и проживании работников в гостинице, данный договор возобновился на указанное время. Свое поведение ответчик аргументировал тем, что он оказывает услуги санавиации, поэтому срочность и необходимость данного поведения обусловлена спасением жизни и здоровья больных людей. При таких обстоятельствах истец не мог не оказывать содействие в данной деятельности. Поэтому с точки зрения морали и нравственности, подобное поведение ответчика, как отказ от факта оказания услуг, истец считает крайне недобросовестным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Зениной Л.В. (Исполнитель) и ООО "Авиа-Сибирь" (Пользователь) 31.01.2014 заключен договор N 7 о предоставлении вертолетных посадочных площадок.

Согласно п. 1.1. названного договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Пользователю для производственных нужд принадлежащую ему и обслуживаемую им посадочную площадку (далее - ПП), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000005:3816. по адресу: Томская обл., г. Колпашево, ул. С. Лазо, 10/3 (район аэропорта г. Колпашево), а Пользователь производит оплату за пользование указанной выше посадочной площадкой.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость услуг по предоставлению ПП включает в себя круглосуточную охрану ПП и находящегося на ней имущества, а также организацию проживания экипажей базирующихся на ПП воздушных судов.

В силу пункта 4.1 цена договора определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору арендная плата за использование площадок и проживание экипажей состоит из ежемесячной базовой и переменной частей, базовая часть ежемесячной арендной платы составляет с 31.01.2014 по 27.02.2014 - 716241, 32 руб., с 28.02.2014 по 31.12.2014 - 201725, 42 руб. Переменная часть ежемесячной арендной платы - согласно прилагаемого к счету-фактуре и акту выполненных работ расчета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Пользователь до 25 числа каждого месяца производит полный расчет на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Пользователь за нарушение сроков платежей установленных пунктом 4.3 уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия продлевался до 31.12.2018. В части исполнения обязательств - договор действует до момента исполнения (л.д. 16 т.1)

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, а ответчик в полном объеме принял услуги по договору, оказанные истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.17-31; т.2 л.д.37-81), счетами на оплату (т.1 л.д.61-69; т.2 л.д.1-36), счетами-фактурами (т.1 л.д. 32-60; т.2 л.д.82-146).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанными актами сверки (т.1 л.д.74-76; т.2 л.д.147).

По расчету индивидуального предпринимателя Зениной Л.В. по состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 767 827,35 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ООО "Авиа- Сибирь" претензию от 15.04.2019, в которой просил оплатить сложившуюся задолженность (т.1 л.д.70).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по договору о предоставлении вертолетных посадочных площадок от 31.01.2014 N 7 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг (т.1 л.д.17-31; т.2 л.д.37-81), счетами на оплату (т.1 л.д.61-69; т.2 л.д.1-36), счетами-фактурами (т.1 л.д. 32-60; т.2 л.д.82-146), расчетами переменной части арендной платы.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки (т.1 л.д.74-76; т.2 л.д.147).

Доводы апеллянта о том, что часть актов (поименованы в апелляционной жалобе, в том числе за апрель и май 2019) подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, а значит не подтверждают требований истца в данной части, подлежат отклонению.

Так, факт оказания услуг в оспариваемые периоды также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: ведомостями заправки вертолетов ответчика в спорные периоды на площадке истца, журналом проживания в гостинице истца работников ответчика. Указанные доказательства представлены, в том числе и за апрель, май 2019 года (л.д. 35-38 т.3). Кроме того, факт принадлежности вертолетов ответчику, которые заправлялись истцом, подтверждаются письмом Росавиации от 20.12.2019 (л.д. 98 т.3).

Факт проживания экипажей ответчика подтверждается журналом проживания за период оказания услуг, в которых стоят подписи проживающих. То, что в указанных журналах отмечены и члены экипажей ответчика, ответчиком по существу не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что оказание услуг по односторонним актам также подтверждается тем, что они включены в подписанные сторонами двусторонние акты сверки (например акт N 89 от 25.09.2014 на сумму 39 771 руб. включен в акт сверки за период 2014, л.д. 147 т.2).

Доводы относительно того, что истец необоснованно выставляет ответчику ежемесячные платежи в размере 201725, 42 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в частности двусторонних актов сверки, условий договора следует, что указанный платеж составляет постоянную часть платы за пользование ПП.

Переменная часть платы как указано выше подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными и недоказанными возражения ответчика о том, что доказательства истца не подтверждают факт оказания услуг и соответственно задолженность, поскольку из материалов дела усматривается, что с 2014 года (с момента заключения договора) на протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок оформления правоотношений, по которому ранее до обращения истца с требованием о взыскании долга, у ответчика возражений не возникало.

На вопросы суда апелляционной инстанции, относительно порядка оформления проживания и заправки вертолетов, представитель ответчика затруднился ответить, указывал, что заправка осуществлялась не истцом.

Однако, суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, возражая против доводов и доказательств истца, ответчик ни одного доказательства, что какие-либо услуги ему не были оказаны истцом, оказывались другим лицом, кроме того, что акты подписаны в одностороннем порядке, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие существование задолженности в заявленном размере, как и доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в объеме, указанном истцом в исковом заявлении, подлежит отклонению как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 2 767 827,35 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что договор действует в части исполнения обязательств по оплате до их исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга и неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков