Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3311/20 по делу N А03-16488/2019

г. Тюмень

5 октября 2020 г.

Дело N А03-16488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16488/2019 по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 119а, ИНН 2221221805, ОГРН 1152225013434), индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 421700655801, ОГРНИП 304222514600118) об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу:

г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю Харченко Андрея Михайловича в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича в размере - 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - 5 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья ) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Юшков Р.С. по доверенности от 02.07.2019, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича - Юшков Р.С. по доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, ООО "Стройсервис"), индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, ИП Харченко А.М.) об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, в надлежащее состояние путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки ООО "Стройсервис" в размере 10 000 руб., предпринимателю Харченко А.М. в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с предпринимателя Харченко А.М. в размере - 45 000 руб., с ООО "Стройсервис" - 5 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 30.01.2020 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "Стройсервис", предпринимателя Харченко А.М. восстановить целостность покрытия крыльца в здании по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, расположенного в кирпичной пристройке к зданию в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда; при также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда за первый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" - 5 000 руб., с ИП Харченко А.М. - 45 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" 1 000 руб., с ИП Харченко А.М. 9 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано; с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, с ИП Харченко А.М. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции обществу и предпринимателю возвращено по 1 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсервис" и ИП Харченко А.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, правоотношения Администрации района по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства города имеют публично-правовой характер и реализуются в формах, предусмотренных пунктом 4.2.3 Правил благоустройства, которыми обращение в суд с иском о понуждении совершения определенных действий не предусмотрено, в правоотношения частно-правового характера истец и ответчики не вступали; исполнительно-распорядительные функции Администраций районов с учетом предмета и метода правового регулирования исключают применение к данной области правоотношений норм гражданского права, у Администрации отсутствует право на предъявление иска гражданско-правового характера; судами необоснованно не учтена ссылка ответчиков на рассмотренный судами аналогичный спор по делу N А03-13346/2015; из иска неясно, какое конкретно Правило благоустройства нарушено - не уборка объекта капитального строительства или ненадлежащее содержание элементов благоустройства; нормы о надлежащей уборке (сбор мусора, мероприятия по экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и охране окружающей среды) ответчиками не нарушены; выводы о ненадлежащем содержании элементов благоустройства в технически исправном состоянии предполагают проведение мероприятий по строительному надзору, установление нарушения прав неопределенного круга лиц, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, доказательств наличия указанных нарушений истец в дело не представил; неопределенность требований истца создает затруднительность и невозможность исполнения судебного акта; требования о судебной неустойке незаконны, поскольку истец с ответчиками не находится в гражданско-правовых отношениях должника и кредитора; кроме того, поскольку иск носит административный характер и основан на Правилах благоустройства, судебная неустойка взыскана быть не может; судами не исследованы основания для привлечения собственников к ответственности; проверка состояния крыльца была проведена без уведомления и участия ответчиков, выводы судов о том, что уведомление и участие ответчиков не требовалось, являются незаконными, по всем признакам указанная проверка попадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вместе с тем суды дали незаконную оценку данному обстоятельству, приняли оформленные по результатам проверки документы, не соответствующие закону.

В судебном заседании суда округа представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, также указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в виду отсутствия экономического характера.

В возражениях, представленных в порядке отзыва на кассационную жалобу, Администрация утверждает, что понуждение к исполнению положений Правил благоустройства является одним их механизмов обеспечения их соблюдения и защиты интересов муниципалитета и жителей города; нарушение Правил благоустройства заключается в наличии дефектов внешнего облика объекта капитального строительства, не требует специальных познаний; Администрация полагает, что требования надлежащим образом конкретизированы; выражает несогласие с необоснованностью требования о присуждении судебной неустойки; ссылается на то, что проведенная проверка не регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2019, здание магазина площадью 1772,2 кв. м. с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 1/10 доли и индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу в размере 9/10 доли.

В ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства Администрацией Железнодорожного района города Барнаула выявлено, что крыльцо входной группы здания, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, находится в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт от 26.08.2019 представителем истца Швенко С.С. без извещения и участия представителей собственников.

Предписанием от 28.08.2019 в адрес ООО "Стройсервис" и ИП Харченко А.М. Администрация потребовала устранить выявленные нарушения в срок до 17.09.2019.

Согласно акту от 27.09.2019 крыльцо входной группы по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения. В обоснование имеющихся недостатков также представлена фототаблица.

Повторное предписание от 30.09.2019 о необходимости незамедлительно устранить выявленные нарушения также оставлено ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение данного требования ответчиками в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском об обязании привести крыльцо в надлежащее состояние и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Руководствуясь статьями 11, 12, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными решением от 27.10.2017 Барнаульской городской Думы N 15, Положением о Железнодорожном районе в городе Барнауле и Администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденным решением от 27.04.2018 Барнаульской городской Думы N 117, постановлением от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку на истца возложены функции контроля за соблюдением правил благоустройства, то он вправе принимать меры для устранения таких нарушений; понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета, администрация района не лишена права на судебную защиту интересов муниципалитета в связи с нарушением Правил благоустройства; в спорном случае не требуется наличия доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; наличие дефектов крыльца, выраженных в нарушении целостности его поверхности, сколах, является очевидным фактом, подтверждающимся путем визуального осмотра и не требующим специальных познаний.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушения были выявлены в ходе осмотра территории в отношении общедоступного сооружения - крыльца входной группы, в связи чем взаимодействие Администрации, предпринимателя Харченко А.М. и ООО "Стройсервис" не требовалось, при этом Администрации действовала на основании пункта 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, пунктов 4.2.2, 4.2.3 Правил благоустройства; в отношении требований о взыскании судебной неустойки сделаны выводы о том, что действующее законодательство также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, право органов местного самоуправления на обращение в суд с иском может быть обусловлено целями защиты публичных интересов за исключением случаев, когда эти органы являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила благоустройства действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пункт 2.1.2 Правил благоустройства предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм. Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 4.2.2 Правил благоустройства).

С учетом вышеуказанных норм и положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что на Администрацию Железнодорожного района города Барнаула возложены функции контроля за соблюдением Правил благоустройства, в рамках исполнения которых она осуществляет контроль за их выполнением в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако в настоящем случае истец как публичный орган (орган местного самоуправления) реализовал свое процессуальное право на подачу гражданско-правового иска на основании статьи 12 ГК РФ при очевидном отсутствии между сторонами спора соответствующих отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле Администрацией Железнодорожного района заявлены требования, касающиеся возложения на ответчиков в судебном порядке публично-правовой обязанности по совершению действий по благоустройству крыльца в нежилом здании (восстановлению целостности покрытия) как элемента благоустройства территории муниципального образования.

Вместе с тем из предоставленных в материалы дела актов от 26.08.2019 и от 27.09.2019 и фотоматериалов к ним, безусловно исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, не следует наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц (публичный интерес), в защиту которых Администрацией района подан настоящий иск.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие об этом и соответствующие нормы материального права истцом в иске и при рассмотрении спора не приводились, как и не предоставлялись доказательства эксплуатации спорного крыльца, не являющегося входом в нежилое здание.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку настоящий иск об обязании восстановить целостность крыльца в нежилом здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, не является иском об устранении нарушений Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирных жилых домов и не обусловлен осуществлением Администрацией функций земельного контроля в порядке статьи 72 ЗК РФ, указание в акте осмотра на неудовлетворительное состояние крыльца нежилого здания, как и его ненадлежащий внешний облик, сами по себе без установления существа нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, не означает нарушения ответчиками как сособственниками нежилого здания публичного интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

Ссылаясь в обоснование иска на положения пункта 2.1 Правил благоустройства о содержании элементов благоустройства в чистоте и технически исправном состоянии, Администрация не предоставила в материалы дела относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств того, что спорное крыльцо, не являющееся входом в нежилое здание, эксплуатируется кем-либо, а его техническое состояние, также как и неосуществление ответчиками действий по восстановлению целостности покрытия, каким-либо образом нарушают права и (или) охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку в настоящем случае на основании исследованных судами материалов дела и актов осмотра не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, Администрация района не привела доказательств эксплуатации спорного крыльца, не являющегося входом в нежилое здание, и не доказала наличие нарушенного или оспоренного права, а также права на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов в связи с неосуществлением сособственниками действий по благоустройству крыльца нежилого здания (статья 53 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с отказом в иске в части требований о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий по благоустройству крыльца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также не было.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежит отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены нормы материального права (статьи 125, 209 ГК РФ) и процессуального права (статьи 9,53, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, с Администрации в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1 500 руб. по апелляционным жалобам и по 3 000 руб. по кассационным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16488/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района города Барнаула отказать.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров