Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-1993/20 по делу N А03-16488/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-3311/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А03-16488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой В.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула (07АП-1993/2020(2)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16488/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, о взыскании с администрации Железнодорожного района г. Барнаула (г. Барнаул Алтайского края) в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича (г. Барнаул Алтайского края) судебных расходов в размере 78 000 руб. в рамках дела по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 119а, ИНН 2221221805, ОГРН 1152225013434), индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 421700655801, ОГРНИП 304222514600118) об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю Харченко Андрея Михайловича в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича в размере - 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - 5 000 руб.

Третье лицо, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил обязать привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Барнаул Алтайского края в размере 10 000 руб., индивидуальному предпринимателю Харченко Андрея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края в размере 90 000 руб., а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края в размере - 45 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Барнаул Алтайского края -

5000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

27.01.2020 судом по делу принято следующее решение: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края восстановить целостность покрытия крыльца в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, расположенного в кирпичной пристройке к зданию, в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

При неисполнении решения суда в указанный срок, взыскать судебную неустойку за первый месяц просрочки с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

г. Барнаул Алтайского края - 5 000 руб., с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края - 45 000 руб., в дальнейшем за каждый месяц просрочки с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Барнаул

Алтайского края 1000 руб., с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, г. Барнаул Алтайского края 9 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Барнаул Алтайского края, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича, г.

Барнаул Алтайского края, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2020 решение

Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу N А03- 16488/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2020 решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16488/2019 отменил.

Принял новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района города Барнаула отказал.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 1 500 руб. государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович (далее - ИП Харченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация) судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-16488/2019. Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ссылка заявителя на Решение Совета НО Адвокатская пала Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", является несостоятельной, так как его действие распространяется именно на лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность; считает, что судебные расходы, которые суд первой инстанции посчитал разумными, являются явно чрезмерными и не подлежат взысканию в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Харченко А.М. представлены: договор об оказании правовых услуг от 16.10.2019, договор об оказании правовых услуг от 17.10.2019, акт приемки оказанных услуг от 09.10.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 16.10.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 09.10.2020 свидетельствующий о выдаче исполнителю 53 000 руб. всего на общую сумма 78 000 руб.

Оценив представленные ИП Харченко А.М. доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 78 000 руб. (24 000 руб. - за составление процессуальных документов (отзыв по первой инстанции - 4000 руб., отзыв по апелляционной жалобе - 10 000, отзыв по кассационной жалобе - 10 000 руб.), 54 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях судов, из них: за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание); за участие в 1-ом судебной заседание суда апелляционной инстанции - 12 000 руб.; за участие в 1-ом судебной заседание суда кассационной инстанции - 12 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование разумности расходов заявитель ссылался лишь на Решение Совета НО Адвокатская пала Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" и указанная ссылка является несостоятельной, так как его действие распространяется именно на лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков