Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4095/20 по делу N А03-8481/2018

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Евгения Николаевича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василий Викторович о признании недействительным договора от 22.02.2016, применении последствия недействительной сделки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Остапенко Евгения Николаевича, Хорнеца Владимира Георгиевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Остапенко Евгению Николаевичу (далее - Остапенко Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2016 автомототранспортного средства погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812 (далее - экскаватор), об обязании ответчика возвратить должнику переданный по договору экскаватор и документы к нему предлагающиеся.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению экскаватора, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключённый между компанией и Хорнецом Владимиром Георгиевичем (далее - Хорнец В.Г.); договор купли-продажи от 22.02.2016, заключённый между Хорнецом В.Г. и Остапенко Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор и документы к нему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Остапенко Е.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. В отношении совершённых сделок в правовой квалификации судов имеется явное противоречие, так как правовая природа мнимой и притворной сделки различна.

С позиции кассатора, суды не установили: в интересах какого лица было выведено ликвидное имущество; кто является конечным бенефициаром совершённых сделок; у кого фактические во владении находится спорное имущество.

Податель жалобы считает, что для квалификации совершённых сделок как мнимых необходимо, чтобы спорное имущество никогда не находилось во владении ответчика, а оставалось во владении у конечного бенефициара, в интересах которого и были осуществлены сделки.

Остапенко Е.Н. полагает, что судами сделан неверный вывод о безвозмездном характере договора от 22.02.2016, заключённого между Хорнецом В.Г. и Остапенко Е.Н., поскольку в нём содержится условие о том, что денежные средства продавцом в сумме 100 000 руб. переданы.

При таких обстоятельствам суд был обязан произвести оценку спорного имущества, в целях установления его среднерыночной стоимости на момент совершения сделки.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2013 N АХ_ЭЛ/Брл-40713/ДЛ компания приобрела экскаватор стоимостью 4 571 722 руб.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту от 30.12.2015. По договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 экскаватор приобретён компанией у общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Согласно договору от 10.01.2016 компания продала Хорнецу В.Г. экскаватор за 27 427 руб.

В свою очередь договору от 22.02.2016 Хорнец В.Г. продал Остапенко Е.Н. экскаватор за 100 000 руб.

Полагая, что договор от 22.02.2016 является недействительной сделкой, совершённой безвозмездно между заинтересованными лицами на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор от 22.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и исходил из констатации факта того, что при заключении договоров купли-продажи, как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидного актива должника путём отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом, а также доказанности совокупности обстоятельств для признания цепочки сделок купли-продажи с разным субъектным составом недействительными по признаку притворной сделки.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд счёл доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам оценки доводов управляющего о мнимости сделок апелляционный суд признал доказанными обстоятельства того, что сторонами были заключены мнимые сделки, целью которых являлся не переход права собственности в отношении экскаватора на рыночных условиях, а вывод ликвидного имущества из под обращения на него взыскания.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2018, а оспариваемые сделки совершены 10.01.2016 и 22.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки суды исходили из того, что на момент отчуждения экскаватора у компании имелась задолженность перед Митюхиной Натальей Михайловной в размере 7 016 463 руб. убытков, причинённых в результате исполнения договора подряда от 26.12.2014 N 11, о чём Хорнец В.Г., являясь руководителем и учредителем должника, при приобретении у возглавляемого им общества спорного экскаватора в силу статьи 19 Закона о банкротстве не мог не знать.

Поскольку следствием совершения спорных сделок являлось необоснованное и экономически неоправданное действие должника и его руководителя Хорнеца В.Г. по передаче имущества по цене, несоразмерной стоимости его приобретения должником по договору лизинга в течение непродолжительного периода времени (приобретение 30.12.2015, продажа 22.02.2016), следует признать, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, что заключение договоров купли-продажи экскаватора имело разумный экономический смысл для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что вплоть до конца 2017 года после заключения спорных договоров купли-продажи экскаватора должник указывал себя собственником спорного транспортного средства, участвуя в торгах на оказание услуг, заключал договоры страхования ответственности. Должник оказывал сторонней организации услуги с использованием спорного транспортного средства.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок Хорнецом В.Г. и Остапенко Е.Н., обосновывающих отсрочку юридического закрепления прав на имущество в государственном реестре, подтверждено обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного суда города Барнаула - автомобилем принадлежащим Остапенко Е.Н. управлял Хорнец В.Г.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении и фактически прикрывали вывод экскаватора, принадлежащего должнику, стоимостью 4 571 722 руб., без адекватного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку суды фактически рассмотрели сделки как взаимосвязанные, в настоящем случае применённые последствия их недействительности соответствуют смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учётом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества по аналогии с виндикацией (статьи 301, 302 ГК РФ, абзац третий пункта 16 Постановления N 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов