Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-3895/20 по делу N А03-8481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4095/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хорнец Владимира Георгиевича (N 07АП-3895/2020(1)), Остапенко Евгения Николаевича (N 07АП-3895/2020(2)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) о признании недействительным договора от 22.02.2016 и применении последствия недействительной сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица - Остапенко Евгения Николаевича, Хорнеца Владимира Георгиевича,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Остапенко Е.Н. - Пичужкин М.В. (доверенность от 09.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450), Лахно В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2016 автомототранспортного средства погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, заключенного между ООО "Строительная компания Лидер" и Остапенко Евгением Николаевичем и обязании Остапенко Евгения Николаевича возвратить ООО "Строительная компания Лидер" переданное по договору, транспортное средство и документы к нему предлагающиеся.

В судебном заседании 24.12.2019 от представителя конкурсного управляющего поступило уточненное заявление с приложенными документами. Просил признать недействительным договор от 22.02.2016. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной цепочка сделок по отчуждению транспортного средства- погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключенный между ООО "Строительная компания Лидер" и Хорнецом Владимиром Георгиевичем; договор купли-продажи от 22.02.2016, заключенный между Хорнецом Владимиром Георгиевичем и Остапенко Евгением Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Остапенко Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер" погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, и документы к нему прилагающиеся. Взыскано с Остапенко Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины. Взыскано с Хорнеца Владимира Георгиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

С вынесенным определением не согласился Хорнец Владимир Георгиевич. Просит определение отменить. Указывает, что сделки в отношении транспортного средства законны, совершены на обычных условиях.

Апелляционная жалоба поступила также от Остапенко Евгения Николаевича, который просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что Остапенко Е.Н. приобрел транспортное средство у Хорнеца В.Г. 22.02.2016. Техническое состояние было крайне неудовлетворительным. Цена определена в соответствии с техническим состоянием. Дата совершения регистрационных действий не имеет значения. Право собственности перешло с даты договора. Сделка была реальной. Вывод о доверительных отношениях между Остапенко Е.Н. и Хорнец В.Г. ошибочен.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы. Указывает, что определение арбитражного суда отмене не подлежит. При совершении сделок имело место явное занижение цены. Доказательств оплаты трактора не представлено. Договор купли-продажи датирован 22.02.2016, однако в нем указаны данные паспорта Хорнец В.Г. выданного 15.06.2017.Оригинал договора купли-продажи от 10.01.2016 не был представлен. Следует обратить внимание на временной промежуток между договором купли-продажи неотделимых улучшений 09.11.2015 датой платежей с 20.07.2016 по 29.09.2016. Апеллянтами выводы суда о недействительности сделок не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ИП Остапенко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что сделки реальны. Остапенко Е.Н. были осуществлены расходы по содержанию трактора после сделки. Оплата производилась наличными деньгами. Доказательства наличия денег представлены. Несвоевременная постановка транспортного средства на учет была из-за его неисправности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Брл-40713/ДЛ от 31.01.2013 ООО "Строительная компания Лидер" приобрело погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812. Стоимость транспортного средства составляла 4 571 722 руб. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 30.12.2015.

По купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812 приобретен ООО "Строительная компания Лидер" у ООО "Элемент Лизинг".

В дело представлен договор от 22.02.2016, по которому ООО "Строительная компания Лидер" в лице директора Хорнец В.Г. продало Остапенко Евгению Николаевичу погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812 за 100 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данного договора, поскольку в нем указаны данные паспорта Хорнец В.Г. выданного 15.06.2017.

Определением суда от 01.10.2019 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии временной период изготовления договора дате указанной на самом договоре 22.02.2016.

26.11.2019 от Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение N 2402/4-3 от 22.11.2019 с материалами дела. Указано на невозможность дать заключение о соответствии фактического времени изготовления документ указанной в нем дате, так как надписи выполнены материалом делающим непригодным их для экспертного исследования.

В судебном заседании 19.06.2019 представителем Остапенко Е.Н. был представлен договор купли продажи от 10.01.2016, по которому ООО "Строительная компания Лидер" продало Хорнец В.Г. погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812 за 27 427 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Хорнец В.Г. является единственным участником ООО "Строительная компания Лидер" и его директором.

18.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Строительная компания Лидер" по заявлению Митюхиной Натальи Михайловны. Заявление кредитора было основано на том, что Арбитражным судом Алтайского края 19.06.2017 принято решение по делу N А03-6510/2016, которым с должника в пользу Митюхиной Натальи Михайловны взысканы убытки 7 016 463 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 57 704 руб. и расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 161 550 руб.

При этом убытки были причинены по договору подряда N 11 от 26.12.2014.

В дальнейшем по заявлению кредитора в отношении должника выводится процедура банкротства, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Оценивая обстоятельства сделок совершенных в отношении спорного погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, апелляционный суд учитывает, что по договору лизинга ООО "Строительная компания Лидер" на момент расторжения договора фактически выплатило все платежи. При этом предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Затем он же приобретен вновь по договору купли-продажи.

В дальнейшем Хорнец В.Г. как директор ООО "Строительная компания Лидер" и единственный участник должника осуществляет цепочку сделок направленных на вывод имущества должника. При этом не представлено доказательств фактической уплаты соразмерной цены транспортного средства в пользу ООО "Строительная компания Лидер". При этом транспортное средство переходит к Остапенко Е.Н. Регистрационные действия по постановке на учет осуществляются с существенной задержкой 05.06.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства..

Оценивая обстоятельства совершения сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они совершены в условиях недоступных иным участникам хозяйственного оборота, что указывает на фактическую аффилированность сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве. На даты договоров ООО "Строительная компания Лидер" являлось неплатежеспособным. В результате сделок от должника выбыло ликвидное имущество без предоставления адекватного встречного предоставления. При этом сделки заключены между фактически аффилированными лицами. Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, апелляционный суд учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд исходит из того, что не смотря на то, что в результате экспертного исследования не было установлено расхождение даты составления договора от 22.02.2016 с датой фактического изготовления, суд не лишен права дать оценку данного документа с учетом того, что в нем указаны данные паспорта Хорнец В.Г. выданного 15.06.2017. Это невозможно было бы при составлении договора именно 22.02.2016.

Апеллянтами разумного объяснения данному факту не представлено.

Представление Остапенко Е.Н. договора купли продажи от 10.01.2016, по которому ООО "Строительная компания Лидер" продало Хорнец В.Г. погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, то есть договора фактически исключающего продажу ООО "Строительная компания Лидер" по ранее представленному договору от 22.02.2016 данного транспортного средства в пользу Остапенко Е.Н. фактически направлено на устранение выявленных дефектов договора, обоснование вывода имущества от ООО "Строительная компания Лидер".

Обоснования экономической целесообразности отчуждения ликвидного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств у ООО "Строительная компания Лидер" не представлено.

Апелляционный суд считает, что сторонами были заключены мнимые сделки, целью которых являлся не переход права собственности в отношении транспортного средства на рыночных условиях, а вывод ликвидного имущества из под обращения взыскания на него.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что вплоть до конца 2017 года ООО "Строительная компания Лидер" указывало себя собственником спорного транспортного средства, участвуя в торгах на оказание услуг экскаватора, заключал договоры страхования ответственности, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим документы должника.

ООО "Строительная компания Лидер" предоставляло ООО СМК "Профстрой" услуги с использованием спорного транспортного средства.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о притворности сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Остапенко Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер" погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, и документы к нему прилагающиеся.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянтов о техническом состоянии спорного транспортного средства, внесении оплаты за него наличными деньгами не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8481/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хорнец Владимира Георгиевича, Остапенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров