Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3286/20 по делу N А45-30670/2019

город Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Виктории Викторовны на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Екатерины Михайловны (ИНН 540861917554; далее - Абраменко Е.М., должник), принятые по заявлению Левченко Виктории Викторовны о включении требования в размере 6 356 178,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в период проведения в отношении Абраменко Е.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина Левченко В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 356 178,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявлений кредитор ссылался на неисполнение должником перед ним обязательств по возврату 157 300 долларов США, предоставленных по договору займа от 12.07.2007 на возмездной (5 % годовых) и возвратной основе (до 12.07.2009). В подтверждение реальности правоотношений Левченко В.В. представила расписку от 12.07.2007 о передачи кредитором должнику денежных средств в заявленном размере, акт сверки задолженности по состоянию на 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности реальности правоотношений (финансовой возможности кредитора выдать заём в заявленном размере).

Не согласившись с определением суда от 30.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, Левченко В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности реальности правоотношений, считает, что им представлен в материалы обособленного спора исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и наличии у Абраменко Е.М. задолженности в размере 6 356 178,10 руб.

Кассатор также ссылается на признание долга Абраменко Е.М., что, по мнению Левченко В.В., в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);

сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, определением суда от 11.12.2019 Левченко В.В. была предложено представить доказательства наличия в её распоряжении наличных денежных средств в размере 157 300 долларов США по состоянию на 12.07.2007, а должнику доказательства их расходования.

Вместе с тем, доказательств фактического наличия у Левченко В.В. по состоянию на 12.07.2007 157 300 долларов США в материалы дела не представлено, какие операции производились с этими денежными средствами, как они были расходованы, Абраменко Е.М. не раскрыто.

В такой ситуации выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левченко В.В. ввиду недоказанности реальности заёмных правоотношений являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности заёмных правоотношений, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева