Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-10725/19 по делу N А45-30670/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А45-30670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Виктории Викторовны (N 07АП-10725/2019(2)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абраменко Екатерины Михайловны (06.03.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, ИНН 540861917554 СНИЛС 113-430-977 24, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 417) по заявлению Левченко Виктории Викторовны (07.06.1971 года рождения, ИНН 540785803496) о включении требования в размере 6 356 178 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Левченко В.В. - Левченко В.В., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве Абраменко Екатерины Михайловны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Левченко Виктории Викторовны (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 356 178 рублей 10 копеек.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым установить требование в деле о банкротстве Абраменко Е.М.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требование подтверждено распиской, согласно которой должнику были предоставлены денежные средства в размере 157 300 долларов США. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов. Левченко В.В. не смогла присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства в подтверждение возможности предоставить должнику сумму займа.

В дополнениях к требованию апеллянт указала, что финансовая возможность предоставить сумму займа подтверждается судебным приказом N 2-1869/2019-8 от 25.10.2019 (приобщен к материалам дела).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Самсонов Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Левченко В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что располагала денежными средствами на дату выдачи займа, что подтверждается судебным приказом. В спорный период трудоустроена не была, на расчетный счет денежные средства не вносились, подтвердить наличие дохода справками 2 и 3-НДФЛ не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.08.2019 по заявлению должника.

При подаче заявления, Абраменко Е.М. в качестве кредитора указала Левченко В.В. с суммой задолженности 9 000 000 рублей, вытекающей из договора займа N 2 от 12.07.2007 (копия договора приложена к заявлению о признании должника банкротом).

Задолженность по расписке от 12.07.2007 в размере 157 300 долларов США Абраменко Е.М. не указывала.

Определением суда от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самсонов Д.В., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Судом установлено, что 12.07.2007 Левченко В.В. предоставила должнику заем в размере 157 300 долларов США под 5 % годовых, что подтверждается копией расписки (л.д. 8).

По состоянию на 31.03.2018 размер долга составляет 6 356 178 рублей 10 копеек (л.д. 8 оборотная сторона).

В отзыве на требование должник подтвердила наличие задолженности в заявленной сумме, указав, что денежные средства были взяты для осуществления посреднической деятельности на рынке бетона и железобетонных изделий (л.д. 14-15).

Определением от 11.12.2019 суд предложил кредитору представить доказательства наличия в его распоряжении наличных денежных средств в размере 157 300 долларов США по состоянию на 12.07.2007, а должнику доказательства расходования денежных средств в размере 157 300 долларов США (л.д. 1-2).

Заявлением от 21.01.2020 кредитор просила рассмотреть требование в свое отсутствие, на включении задолженности в реестр настаивала (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства наличие денежных средств в размере суммы займа на дату составления расписки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена расписка от 12.07.2007, копия судебного приказа от 25.10.2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 500 000 рублей по договору займа N 2 от 12.07.2007.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные доказательства не подтверждают факта наличия у Левченко В.В. 157 300 долларов США по состоянию на 12.07.2007.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник не отражал задолженность перед кредитором по расписке от 12.07.2007.

Как указывалось ранее, в заявлении о признании должника банкротом отражена задолженность по договору займа N 2 от 12.07.2007 в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2007 кредитор должен был располагать денежными средствами в размере 9 000 000 рублей и 157 300 долларов США.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие денежных средств в указанной сумме, кредитором не представлены.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно сделать вывод о наличии у заявителя реальных денежных средств, необходимых для исполнений заёмных обязательств.

Кроме того, должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

Из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась фактическая возможность поставить займ должнику, с учетом его доходов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, действуя разумно и добросовестно, преследуя цель возвращения денежных средств, Левченко В.В. могла и должна была обратиться к должнику с требованием о возвращении полученного займа в июле 2009 года (заем выдан на срок 2 года).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кредитор после окончания срока займа предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30670/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Левченко Виктории Викторовне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова