Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-3986/20 по делу N А45-21326/2019

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-21326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А45-21326/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160).

Путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" - Книженцев Д.О. по доверенности от 21.09.2020, Белоусова Е.А. по доверенности от 01.01.2020, Маленкин А.В. по доверенности от 21.09.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Головина Н.Н. по доверенности от 10.01.2020 N 5; Закория Р.А. по доверенности от 10.01.2020 N 4;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Сахаров К.В. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (не отмененной решением от 18.04.2019 N 06-11/05369@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, далее - Инспекция г. Москвы) в отношении налога на прибыль в размере 37 081 567 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 738 984 руб., а также соответствующих пеней, штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и Инспекция г. Москвы.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в части выводов о признании документально неподтвержденными сумм недостач, выявленных в ходе инвентаризаций и связанных с хищениями товарно-материальных ценностей (ТМЦ) неустановленными лицами в неустановленное время, и, как следствие, доначисления налога на прибыль в размере 27 865 771 руб., НДС - 25 079 194 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов).

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.09.2018 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 12.10.2018 налоговым органом принято решение N 1 о внесении изменений в решение N 25 от 28.09.2018.

Решением Инспекции от 28.09.2018 N 25 (с учетом решения от 12.10.2018 N 1) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 93 544 531 руб., пени в общем размере 20 444 870,14 руб., а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 920 894 руб.

Решением Инспекции г. Москвы от 18.04.2019 N 06-11/05369@ решение Инспекции частично отменено (в части доначисления налога на прибыль, НДС в общем размере 25 723 980 руб., пеней в сумме 6 912 018,08 руб., штрафов в общем размере 252 148 руб.), в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество в 2014-2015 годах осуществляло торговую розничную деятельность в специализированных магазинах самообслуживания; ассортимент магазинов включает более 25 тысяч наименований продукции, основную его часть составляет посуда, кухонные принадлежности, текстиль, предметы интерьера, бытовой химии и других товаров для дома.

При осуществлении деятельности Общество несло убытки в виде недостачи товаров, которые возникали, в частности, в связи с хищениями товара.

Общество в обоснование учета в составе расходов недостающего товара представило сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала; иные документы не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям НК РФ, что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 146, 153, 154, 247, 252, 265, 313 НК РФ, статей 71, 65 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам (применительно к предмету кассационного обжалования), что факты хищения товара Обществом документально не подтверждены, в связи с чем сумма недостачи материальных ценностей неправомерно включена заявителем в расходы в целях налогообложения прибыли; поскольку заявителем не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, Общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ, для случаев безвозмездной реализации имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, факт недостачи, выбытия материальных ценностей у Общества налоговый орган не оспаривает; ссылается на отсутствие надлежащих (допустимых) документов, подтверждающих соответствующую причину выбытия имущества; неподтверждение факта выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела Обществом представлены документы о поступлении товара в торговые залы и документы, подтверждающие факт недостачи товара (в частности, инвентаризационная опись по форме ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящаяся по данным бухгалтерского учета, фактически отсутствует).

Отклоняя данные документы Общества в качестве доказательства правомерности включения в состав расходов по налогу спорных сумм, суды исходили из того, что они свидетельствуют лишь о том, что товар поступил в магазины Общества и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлена его недостача; в них не имеется сведений об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.

По мнению Общества, оно не должно подтверждать факты хищения и отсутствия виновных лиц; для отнесения стоимости недостающего товара на расходы достаточно лишь того факта, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания и его отсутствие выявлено при инвентаризации. По определенной части товара в качестве документального подтверждения обоснованности расходов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел и о приостановлении следственных действий ввиду неустановления виновных лиц.

Выводы судов основаны на положениях приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, что при установлении факта недостачи имущества должны быть установлены виновные в этом лица; и только если они не установлены (или суд отказал во взыскании убытков с них) недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли; аналогичным образом в расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены; в таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке, либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц), то при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, судами установлено, что Методикой выявления и списания товарных потерь (утвержденной приказом генерального директора Общества от 01.01.2016) не предусмотрено установление виновных в хищениях и недостачах лиц. Заявителем убытки с материально-ответственных должностных лиц не взыскивались, объяснительные с материально-ответственных лиц не истребовались, в органы внутренних дел он не обращался.

Судами приняты во внимание показания свидетелей - работников Общества. Из показаний указанных лиц следует, что им либо не известно о фактах хищений, либо они указывают на возможность хищения мелкого и штучного товара или на конкретные единичные случаи хищения, которые были выявлены, а значит, установлено виновное лицо, которое и должно возмещать ущерб.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что с заявлениями о хищениях в правоохранительные органы Общество обратилось лишь после проведения выездной налоговой проверки и только по крупным суммам недостач, выявленным в ходе годовой (плановой) инвентаризации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что, представляя постановления правоохранительных органов, вынесенные в 2018-2019 годах по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами, совершенных в 2014-2015 годах, Общество не учитывает положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ, из смысла которых следует, что для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных ТМЦ на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенных нормативных положений судом округа отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии постановлений правоохранительных органов.

Суды, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума от 30.05.2014 N 33, указали, что при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Ссылки Общества на установленную им долю хищений отклонены судами, поскольку документального обоснования этих показателей в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводам Общества со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 судами дана надлежащая оценка. В частности, суды указали, что в рассматриваемом деле у Общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что товар был похищен и что виновные лица при этом не установлены (представленные налогоплательщиком сличительные ведомости лишь фиксируют факт отсутствия товара, но не содержат информации о причинах этого отсутствия); Общество, заявляя о хищении габаритного/ крупногабаритного товара (в том числе садовый инвентарь, мебель, качели, велосипеды), при наличии мер безопасности (детекторы, видеонаблюдение) для минимизации хищений в своих магазинах допускает случаи его хищения, не предпринимая никаких действий для установления виновных лиц.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности Общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент формирования налоговой базы Общество не располагало документами, подтверждающими выбытие ТМЦ именно в результате хищения неустановленными виновными лицами, то есть по независящим от воли налогоплательщика причинам, суды обоснованно признали правомерным доначисление заявителю НДС исходя из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как установлено судами, Инспекцией определен размер соответствующей безвозмездной реализации на основании сведений бухгалтерского учета налогоплательщика и стоимости списанного товара, исходя из данных о его списании, указанных в сличительных ведомостях, составленных по результатам проведенных инвентаризаций за период 2014-2015 годов; произведена группировка товарно-материальных ценностей, списанных как недостача под видом хищений, в разрезе ставок НДС.

Доводы, опровергающие установленные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Судом округа не принимаются доводы Общества относительно неприменения рыночных цен при определении базы по НДС, некорректном определении налоговых обязательств по НДС, поскольку, как следует из материалов дела, налоговая база по НДС определена на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика, по ценам приобретения выбывшего товара; в отношении стоимости выбывшего товара, указанного в сличительных ведомостях и списанного заявителем как недостача, у налогового органа претензий не было, в связи с чем оснований для установления цены по правилам статьи 105.3 НК РФ в отношении данного товара не имелось.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (постановлений правоохранительных органов) к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно регулирования порядка учета недостач в виде хищений, о правомерности учета заявленных расходов, документального оформления недостач, связанных с хищением, о получении постановлений правоохранительных органов, о непоследовательных выводах налоговых органов в отношении учета сумм недостач) не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности заявленных расходов, правомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежного поручения от 04.08.2020 N 15100.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева