Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-496/18 по делу N А45-20257/2015

г. Тюмень

6 октября 2020 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Евгении Игоревны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В.. Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903, далее - кооператив "Колхоз Таскаевский", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича к Тереховой Евгении Игоревне о возмещении убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива "Колхоз Таскаевский" конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Тереховой Е.И. убытков в размере 11 029 400 руб., из которых: 8 000 000 руб. стоимость коров, 3 029 400 руб. стоимость техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 заявление удовлетворено - с Тереховой Е.И. в пользу кооператива "Колхоз Таскаевский" взыскано 11 029 400 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение арбитражного суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Терехова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Терехова Е.И. полагает, что у неё возникла двойная ответственность, поскольку определением арбитражного суда от 23.08.2020 у Тереховой Е.И истребовано имущество должника, стоимость которого взыскана обжалованными судебными актами.

По мнению подателя жалобы, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехова Е.И. являлась председателем кооператива "Колхоз Таскаевский" в период с 08.04.2014 по 01.06.2016.

Между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и кооперативом "Колхоз Таскаевский" (заёмщик) заключён кредитный договор от 18.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 между Банком (залогодержатель) и кооперативом "Колхоз Таскаевский" (залогодатель) заключён договор залога от 18.04.2014, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имеющееся в натуре имущество должника - 299 фуражных коров.

Во исполнение обязательств кредитного договора Банк перечислил кооперативу "Колхоз Таскаевский" денежные средства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Колхоз Таскаевский".

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 в отношении кооператива "Колхоз Таскаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 кооператива "Колхоз Таскаевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 Золотухин А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим кооператива "Колхоз Таскаевский" утверждён Горнаков Е.В.

В период с 18.04.2014 по 20.04.2016 при осуществлении полномочий руководителя Тереховой Е.И. должник утратил находящееся в залоге у банка имущество в количестве 157 фуражных коров.

Документов, подтверждающих законное отчуждение либо утрату 157 залоговых фуражных коров, у должника нет.

Согласно ответам государственной инспекции безопасности дорожного движения и инспекции гостехнадзора Новосибирской области, за должником были зарегистрированы транспортные средства и сельскохозяйственная техника, которые не были обнаружены конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Тереховой Е.И. имущества должника, в том числе:

157 фуражных коров, транспортных средств, сельскохозяйственной техники и экскаватора.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 установлено наличие оснований для привлечения Тереховой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что неправомерным бездействием бывшего руководителя Тереховой Е.И. в виде непринятии мер по обеспечению сохранности имущества кооператива "Колхоз Таскаевский", в том числе находившегося в залоге, причинены убытки, конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Терехова Е.И. не представила информацию о судьбе имущества, не обосновала добросовестность и разумность своих действий (бездействия); определением суда от 21.08.2018 установлен факт не передачи документов и имущества в конкурсную массу должника; не передача документов послужила невозможностью формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличия оснований для взыскания убытков с Тереховой Е.И. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку имущество было утрачено в период исполнения обязанностей руководителя должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причинённые кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса);

также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Установленные разными судебными актами обязанность Тереховой Е.И. передать конкурсному управляющему имущество должника, а также уплатить его стоимость в конкурсную массу, не являются мерой двойной ответственности. Действующим законодательством предоставлена возможность защиты конкурсной массы указанными способами.

Вместе с тем, при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещён передачей конкурсному управляющему имущества должника, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А45-20257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина