Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-11779/16 по делу N А45-20257/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Евгении Игоревны на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (632304, Россия, Новосибирская область, с. Таскаево, ул. Центральная, д. 77, ОГРН 1025406625903) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Тереховой Евгении Игоревны.

В судебном заседании приняли участие:

Терехова Е.И. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. 07.12.2015 определением суда в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (далее - СПК "Колхоз Таскаевский, должник) введена процедура

банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

01.06.2016 (резолютивная часть была объявлена 30.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

12.09.2017 Золотухин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горнаков Е.В.).

12.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тереховой Евгении Игоревны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 11 029 400 рублей.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехова Евгения Игоревна (далее - Терехова Е.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Терехова Е.И. приводит следующие: - не доказана вина Тереховой Е.И. в причинении убытков должнику, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями бывшего руководителя должника; - с Тереховой Е.И. уже было истребовано имущество, стоимость которого требует взыскать в качестве взыскания убытков конкурсный управляющий должника в данном деле; - Терехова Е.И. не являлась материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности имущества должника; - стоимость имущества была определена неверно вследствие отсутствия такого имущества в натуре.

В судебном заседании Терехова Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков с Тереховой Е.И. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имущество было утрачено в период исполнения обязанностей руководителя должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терехова Е.И. являлась руководителем должника с 08.04.2014. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривался сторонами в суде первой инстанции.

В силу положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, как верно отмечено судом, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как тождества из процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания убытков с Тереховой Е.И., исходя из следующего.

С 08.04.2014 руководителем должника и на дату возбуждения дела о банкротстве, являлась Терехова Е.И.

18.04.2014 должник заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор и договор залога. От имени должника договоры подписывала Терехова Е.И. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были получены должником, дальнейшая судьба средств не установлена.

Терехова Е.И., являясь материально-ответственным лицом, предоставила имеющееся на дату кредитного договора в натуре имущество должника (299 фуражных залоговых коров) в залог.

14.04.2016 банк проводил сверку залогового имущества, в результате которой выявил отсутствие 211 залоговых коров. Залоговое стадо было восстановлено до 142 голов, остальные залоговые коровы не были найдены.

Определением от 20.05.2019 по делу А45-20257/2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным вину бывшего руководителя должника Тереховой Е.И. и наличие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, приостановив производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Признавая вину бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт не передачи документов и имущества в конкурсную массу должника бывшим руководителем установлен определением суда от 21.08.2018 (определение об истребовании); не передача документов послужило невозможностью формирования конкурсной массы. Данное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд предлагал раскрыть доказательства, представить информацию о судьбе имущества, фактическом руководителе. Терехова Е.И. не приняла мер к раскрытию всех обстоятельств движения имущества, в связи с чем вина руководителя Тереховой Е.И. признана доказанной.

Довод апелляционной жалобы Тереховой Е.И. о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

В период исполнения обязанностей председателя должника Тереховой Е.И. с момента заключения кредитного договора и договора залога по 20.04.2016 было утрачено залоговое имущество должника в количестве 157 фуражных коров. Документов, подтверждающих законное отчуждение либо утрату 157 залоговых фуражных коров, у должника нет.

Согласно ответам ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора НСО, за должником были зарегистрированы транспортные средства и сельскохозяйственная техника, которые не были обнаружены конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации. До даты судебного заседания в суде первой инстанции данное имущество не было передано.

При этом конкурсный управляющий определил, что было утрачено имущество должника на общую сумму 11 029 400 рублей, в том числе 8 000 000 рублей (стоимость коров) и 3 029 400 рублей (техника). Данная оценка не была опровергнута Тереховой Е.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания убытков с Тереховой Е.И. на основании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Тереховой Е.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Тереховой Евгении Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирского обделения N 8047/360 от 11.06.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова